Решение по делу № 2-2344/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2344/2019

УНД 27RS0004-01-2019-002511-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                    30 сентября 2019 года

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Казак М.П.,

при секретаре - Павловчевой Е.О.,

с участием:

представителя истца Николаева Р.С.,

представителя ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» - Качкинова К.Э.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климов А.К. к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

Климов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой по причине повреждения на резьбовом соединении с пробкой подводки к радиатору, установленного в одной из комнат квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно отчету №-Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа, составляет 435 735 рублей 52 копейки.

Помимо этого истцом были произведены затраты на диагностику и ремонт бытовой техники, поврежденной в результате затопления, в том числе: ремонт холодильника - 5 500 рублей, ремонт бас-гитары - 2 000 рублей, ремонт гитары - 2 000 рублей, ремонт системного блока - 2 500 рублей, ремонт системного блока - 2 500 рублей, ремонт телефона Philips M-550 - 1 000 рублей, ремонт магнитолы Sony - 2 500 рублей, LCD монитор BENQ, не подлежащий восстановлению, стоимость которого составляет - 15 699 рублей, телевизор LG, стоимость которого составила 7 200 рублей, ноутбук DNS, стоимость ремонта которого составила 4 000 рублей, монитор LCD Envision, стоимость ремонта которого составила 3 300 рублей, телевизор Samsung, стоимость ремонта которого составила 2 400 рублей, цифровая камера Canon, восстановлению не подлежит, стоимость которой вместе с картой памяти и диагностикой составляет 38 498 рублей. Так же истцом понесены расходы на химическую чистку двух ковров в общем размере 8 400 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 547 532,52 рублей.

Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ, положения «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», а так же на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 547 532 рубля 52 копейки. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом уточнений на ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 388 503 рубля, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта - 208 535 рублей, стоимости повреждённой мебели – 63 170 рублей, стоимости восстановления информации с четырех жестких дисков - 38 000 рублей, стоимости не подлежащих восстановлению жестких дисков в количестве 4 штуки - 25 500 рублей, стоимости ремонта бас гитары - 2 000 рублей, стоимости ремонта гитары - 2 000 рублей, стоимости ремонта системного блока - - 2 500 рублей, стоимости ремонта телефона Филипс -1 000 рублей, стоимости ремонта ноутбука ДНС - 4 000 рублей, стоимости ремонта монитора LCD Envision - 3 300 рублей, стоимости цифровой камеры Canon, не подлежащей восстановлению - 38 498 рублей, а так же расходы по оценке размера ущерба – 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании не присутствовал, предоставил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Николаев Р.С. исковые требования поддержал с учетом уточнений, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Из дополнительных пояснений представителя истца следует, что от ответчика поступало предложение о заключении мирового соглашения, в том числе о проведении восстановительного ремонта в квартире своими силами или выплаты ущерба в размере 195 898 рублей и денежной компенсации за технику в размере 60 000 рублей, однако предложенные условия мирового соглашения были заведомо не выгодные для истца, поэтому были предложены встречные предложения, с которыми не согласился ответчик. До настоящего времени истцу ответчиком ущерб не возмещен, а выполненный ответчиком ремонт пола не отвечает требованиям качества.

Представитель ответчика Качкинов К.Э., не оспаривая причину затопления, исковые требования в заявленном размере не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзывах. Из его дополнительных пояснений следует, что ответчиком за свой счет в квартире истца произвел ремонт пола на сумму 34 000 рублей, замену системы отопления на сумму 45 000 рублей, что управляющей компанией принимались меры к урегулированию спора, на все обращения истца были даны мотивированные ответы в связи с чем полагает, что штрафные санкции подлежат уменьшению в соответствии с положением ст.333 ГПК РФ.

Из показаний ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что истец по делу ее сын, она проживает в квартире с сыном и занимает комнату меньшей площади, а сын занимает большую комнату. В комнате сына находились принадлежащие ему мониторы и принтер, ноутбук, фотоаппарат, гитары. Залив произошел в ночное время в большой комнате, в период, когда и она и сын находились на работе, и на протяжении длительного времени квартира заливалась горячей водой. Ей утром позвонил сосед, который сообщил, о наличии воды возле входной двери квартиры, после чего он вызвал аварийную службу. В результате длительного воздействия горячей воды и пара в негодность пришла фактически вся бытовая техника, находившаяся в квартире, принадлежавшая как ей, так и сыну, повреждена мебель. Из поврежденного в результате залива имущества ей принадлежали телевизоры LG и Samsung, холодильник, компьютер, который восстановлению не подлежит, магнитола, а так же ковры. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ и зайдя в квартиру она увидела, что в квартире вода капала отовсюду, в том числе с потолка, бежала по стенам, полы были залиты горячей водой. Аварийная служба сразу вырезала место порыва на системе отопления, вынесла из квартиры и выкинула диван, который был полностью залит горячей водой. Спасая технику она перенесла ее в комнату, которая меньше пострадала от залива, что-то отнесла просушивать к соседям. После устранения порыва, в квартире на протяжении длительного время сохранялась влага, на окнах был конденсат, поскольку в подвалах отсутствуют «продухи», об устройстве которых она неоднократно обращалась в Управляющую компанию. Так же пояснила о том, что она в письменном виде в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управляющую компанию с просьбой заменить систему отопления, однако ей устно ответили, что они знали какую квартиру покупали и что менять ничего не собираются. Она регулярно осматривала трубы системы отопления, проверяла на наличие течи и греют ли батареи. Так же пояснила, что на момент приобретения квартиры, погреб под полом квартиры был уже оборудован. Когда сын в ДД.ММ.ГГГГ вернулся с вахты, он проверил технику, которая практически вся не работала. Какую то технику возил на диагностику ее сын, какую то технику она возила на диагностику по просьбе сына в связи с его отсутствием в <адрес>. Так же она вызывала на дом мастера для проверки телевизора и монитора. Так как на ремонт и диагностику техники нужны деньги, техника ремонтировалась не вся сразу, а по мере наличия денежных средств.    Подтвердила, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение, что силами ответчика в квартире частично были заменены полы, однако работы проведены были некачественно.

Из показаний ФИО6 следует, что она работает в ООО <данные изъяты> имеет неоконченное высшее образование по радиотехническому профилю, стаж работы 9 лет. ООО <данные изъяты> занимается ремонтом бытовой техники. По настоящему делу ею было выдано заключение по телевизору и ноутбуку, которое она подтверждает. В ходе осмотра техники на железной защите имелись следы коррозии, что является последствием попадания жидкости, что было определено визуально, так же на мониторе были видны следы потеков жидкости. При осмотре техники фото-видеофиксация не проводилась, измерительные приборы при проведении исследования не использовались.

Из показаний ФИО1 следует, что он работает в ИП <данные изъяты> имеет высшее экономическое образование и среднее образование по специальности строительно-техническая экспертиза, стаж с ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Им было дано заключение по качеству ремонта пола в квартире истца. Осмотр квартиры истца проводился специалистом ФИО2, а он оформлял заключение, оценивая документы по осмотру. На осмотр представитель ответчика не приглашался, т.к. не поступало просьб от заказчика. Все методы, использованные при даче заключения, отражены в заключении. В ходе осмотра была проведена в том числе фотофиксация, составлена фототаблица, которая приобщена к заключению.

Из показаний ФИО2 следует, что он работает в ИП <данные изъяты> экспертом, имеет стаж экспертной работы 3 года, образование среднее, строительно-техническое. Он проводил осмотр пола в <адрес>. На данный осмотр представителей ООО «Амурсантехмонтаж» он не приглашал. При проведении осмотра им производилась фотосъемка. Он видел в квартире истицы погреб, в заключении он не был отражен, т.к. на разрешение эксперта вопрос о погребе не ставился. На момент осмотра подвальное помещение было сухое, но влажность ощущалась. При отсутствии вентиляции под полом, которая должна быть, в помещении может образовываться плесень, т.к. на это влияет сырость, плюсовая температура, отсутствие вентиляции, дерево приходит в негодность, подвергается гниению. При затоплении вода собирается в нижней части помещения, так как под полом отсутствуют отдушины, нет продухов, полы были застелены сверху на старый слой, влажность не была устранена, соответственно это ведет к развитию плесени. В ходе проведения осмотра были выявлены недостатки в замене пола: от влаги пол покоробило, полы не выровняли, не поменяли, должны быть установлены отдушины, не сделана обработка оргалита, не прокрашено, даже плинтус не был заменен. Все отражено в заключении.

Из показаний ФИО3, следует, что он работает оценщиком в ООО «<данные изъяты> имеет высшее экономическое образование, прошел курсы профессиональной переподготовки, состоит в СРО, стаж работы по занимаемой специальности 5 лет. Оценка стоимости ремонта им была дана на дату проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ. Право требования возмещения ущерба возникает у истца с момента залива, но он может требовать возмещения ущерба позже, в связи с чем расходы могут не соответствовать расчетам на дату залива. Полагает, что данные утверждения соответствуют требованиям закона. При составлении заключения им была использована программа ДЭВ Смета, с использованием которой можно рассчитать рыночные расценки. Издатели сметы исходили из представленных в открытом доступе данных о стоимости работ и услуг, исходя из публичных предложений. Данная программа является сертифицированной и утвержденной. Им была использована как открытый источник информации.

Из показаний эксперта ФИО4 следует, что им проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Климов А.К. к ООО «Амурсантехмонтаж». Данное им заключение он подтверждает в полном объеме. При определении общей стоимости восстановительного ремонта в квартире № д.<адрес> 208 535 рублей, в указанную стоимость были включены в том числе стоимость по восстановительному ремонту пола в комнате №, равная 73 097 рублей.

Выслушав    представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> зарегистрирована на праве собственности за истцом по делу - Климов А.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ООО «Амурсантехмонтаж», в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляет управление МКД № по <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управлениямногоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданиюдругой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органовуправления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищногокооператива или органов управления иного специализированного потребительскогокооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги ивыполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества втаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в такомдоме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять инуюнаправленную на достижение целей управления многоквартирным домомдеятельность.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном: доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а так же крыши.

В соответствии с п.5 Правил, в состав общего домового имущества включатся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, п.п. «а» п.11, п.13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке - Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

      Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

Система отопления относится к общедомовому имуществу, на основании договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, к чему относится в том числе система отопления.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истца горячей водой произошло по вине ответчика ООО «Амурсантехмонтаж», поскольку затопление произошло в результате порыва в системе отопления, доказательств того что квартира истца была затоплена по вине иных лиц, суду не предоставлено. Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры истицы, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

В результате залива квартиры истца горячей водой было повреждено имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, в том числе принадлежащее истцу и проживающей в одной квартире с истцом ФИО5 Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей уполномоченная организация, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В конкретном случае, к ответственности надлежит привлечь ООО «Амурсантехмонтаж», так как в суде было доказано, что именно эта организация обслуживает дом <адрес>, в котором расположена квартира истца.

Так же согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям. Данный факт ответчиком суду не доказано. Напротив ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что действительно произошел залив в квартире истца по причине повреждения системы отопления, которая является общим имуществом.

Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> (№) следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения на резьбовом соединении с пробкой подводки к радиатору, установленного в комнате площадью 17,7 кв.м. При осмотре указанной комнаты было зафиксировано местами отслоение побелочного слоя, стены были обклеены обоями, виниловыми по оштукатуренным стенам. На момент осмотра сняты по всей площади стен в связи с их непригодностью для дальнейшего использования. На стене в месте где имело место аварийная ситуация, наблюдается разрушение штукатурки до кирпичной кладки на площади 0,5 кв.м. По всему периметру наблюдается просадка пола, образовался зазор 50—80 мм, оконные заполнения деревянные, наблюдается набухание древесины, наледь на стекле со стороны улицы.

В комнате площадью 10,5 кв.м. потолок был оклеен плиткой и плинтусом ПВХ, на момент осмотра плитка и плинтус отстали от потолка и упали. Стены оклеены виниловыми обоями по оштукатуренным стенам, на момент осмотра наблюдается частичное отставание от стен, вздутия по всей площади. Полы комнаты дощатые, покрытые оргалитом окрашенным, линолеумом без основы. Имеется деформация оргалита. Оконное заполнение деревянное, наблюдается набухание древесины, форточка закрывается с трудом.

В прихожей квартиры было установлено частично отставание потолочного плинтуса из ПВХ, частичное отставание виниловых обоев от стен над входом в кухню и в комнату площадью 10, 5 кв.м..

Так же зафиксировано набухание межкомнатных дверей в жилые комнаты, в санузел, которые деревянные филенчатые с остеклением, окрашенные масляной краской, что затрудняет возможность плотно закрывать двери.

Входная дверь квартиры деревянная, имеется разбухание древесины, плохо закрывается дверь. В других помещениях квартиры повреждений строительных конструкций и их отделки не выявлено.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено документального подтверждения осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр не проводился по причине отсутствия заявок и жалоб со стороны жильцов указанного дома на неисправности, а так же по причине затруднительности попадания работников управляющей компании в связи с отсутствием на входной двери подъезда домофонов, суд признает не состоятельными, поскольку на ответчика в силу вышеприведенных норм права возложена обязанность регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии, независимо от наличия или отсутствия жалоб жильцов.

Материалами дела подтверждено, что истцом в связи с произошедшим затоплением понесены убытки, связанные с ремонтом поврежденной техники, диагностикой техники, пришедшей в негодность, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 368 206 рублей. (т.№).

    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости движимого имущества : дивана, шкафа для одежды, серванта, шкафа платяного, компьютерных столов (2 шт), стола письменного, кресло- кровать, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следует, что рыночная стоимость указанных объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 170,00 рублей. ( т.№)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по ремонту пола в жилом помещении принимается как неудовлетворительное, как не соответствующее действующим строительным нормам и правилам РФ. Стоимость ремонта полового покрытия составляет 54 728, 35 рублей.( №)

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки восстановительного ремонта квартиры оплачено 5 000 рублей. (№)

Согласно квитанции договора от ДД.ММ.ГГГГ за проведение строительно-технической экспертизы оплачено 7 000 рублей (т.1 л.д.93)

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение движимого имущества оплачено 7 000 рублей. (т.1 л.д.92)

    Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук DNS, с/н № вышел из строя по причине попадания влаги, воды на материнскую плату. Требуется ремонт, чистка платы. Стоимость ремонта составила 3 500 рублей, стоимость технического заключения – 500 рублей, а всего 4 000 рублей.

Согласно квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачено за ремонт ноутбука DNS - 3 200 рублей (т.1 л.д.10)

Согласно квитанции – договора № ФИО5 оплачено за диагностику блока питания ноутбука DNS - 300 рублей (т.1 л.д.11)

        Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ монитор LCD монитора ENVISION модель G2770hL, c/n CSLBJA000736 вышел из строя по причине попадания влаги, воды на блок питания. Требуется ремонт. Стоимость ремонта составила 2 800 рублей, стоимость технического заключения – 500 рублей, а всего 3 300 рублей. (л.д.39 т.1)

Согласно техническому заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жесткие диски : Seagate Barracuda 3000 Gbytes (S/N W1F4KR92), Seagate Barracuda 2 ТВ (S/N 9XW07A7C), WD 2 ТВ (S/N WD20EZRX), Seagate Barracuda 1500 Gbytes (S/N 9VS2ABXE) не пригодны к их использованию, стоимость аналогичных жестких дисков составляет: Seagate Barracuda 3000 - 8500 руб., Seagate Barracuda 2 ТВ - 5500 руб., WТ 2 ТВ - 5600 руб., Seagate Barracuda 1500 Gbytes – 5 900 руб. (л.д. №).

Согласно техническому заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления информации с каждого жесткого диска составляет 9 500 рублей. Сами носители ремонту не подлежат. (л.д. №).

Согласно техническим заключениям ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жесткие диски: Seagate Barracuda 3000 Gbytes (S/N W1F4KR92), Seagate Barracuda 2 ТВ (S/N 9XW07A7C), WD 2 ТВ (S/N WD20EZRX), Seagate Barracuda 1500 Gbytes (S/N 9VS2ABXE) разрушены имеют коррозию, следы оксидов на плате электроники, окись на контактах (т.№)

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика фотоаппарата CANON EOS-550D, номер (IMEI) 1032508722, вышедшего из строя после затопления квартиры, был залит горячей водой, в данном фотоаппарате не работает система автофокуса, повреждена электронная часть кнопок управления коррозией. Фотоаппарат восстановлению не подлежит. Стоимость диагностики составила 500 рублей. (т№)

Согласно товарному чеку № ХД9-018068 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость цифровой камеры фотоаппарата CANON EOS-550D, с картой памяти Secure Digital Memore составляет 37 998 рублей. (т.1 л.д. 22)

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт гитары: Басгитара, вышедшая из строя после затопления квартиры кипятком, попала жидкость. Стоимость ремонта составила 2000 рублей. (т№)

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт гитары: Гитара BC RICH (IMEI) 01020481 вышедшей из строя после затопления квартиры кипятком, попала жидкость. Стоимость ремонта составила 2000 рублей. (т.№)

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт системного блока DNS, вышедшего из строя после затопления квартиры горячей водой, попала жидкость. Стоимость ремонта составила 2500 рублей. (т.№)

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт телефонного аппарата Fhilips M-550, IMEI GD011236016177, вышедшего из строя после залития квартиры горячей водой. Стоимость ремонта составила 1000 рублей. (т.№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет 208 535 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта в жилой комнате №, проведенного ООО «Амурсантехмонтаж» составляющей 73 097 рублей.    Устройство погреба под полом квартиры <адрес>, вероятнее всего оказывает незначительное влияние на повышение влажности в указанной квартире (т.№

Оценивая представленные истцом доказательства, при определении подлежащей возмещению суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу технические заключения,    заключение специалистов №, отчет №, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется, поскольку выводы, отраженные в указанных заключениях основаны на непосредственном осмотре поврежденного в результате залива имущества, принадлежащего истцу. Выводы специалистов согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Суд признает установленной причинно следственную связь между выявленными повреждениями имущества истца и затоплением принадлежащей ему квартиры горячей водой при порыве в системе отопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Рассматривая требования истца в части возмещения стоимости движимого имущества (дивана, шкафа для одежды, серванта, шкафа платяного, компьютерных столов (2 шт.), стола письменного, кресло- кровать, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>) в сумме 63170 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры – 208 535 рублей, а так же расходов, связанных с восстановлением информации с четырех жестких дисков - 38 000 рублей, стоимости не подлежащих восстановлению жестких дисков в количестве 4 штуки - 25 500 рублей, стоимости ремонта бас гитары - 2 000 рублей, стоимости ремонта гитары - 2 000 рублей, стоимости ремонта системного блока - - 2 500 рублей, стоимости ремонта телефона Филипс -1 000 рублей, стоимости ремонта ноутбука ДНС - 4 000 рублей, стоимости ремонта монитора LCD Envision - 3 300 рублей, стоимости цифровой камеры Canon, не подлежащей восстановлению - 38 498 рублей, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца в первоначальное состояние, размер расходов подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что не подлежат рассмотрению требования истца в части требований о возмещении стоимости мебели и оплате за восстановление жестких дисков, поскольку в данной части не соблюден досудебный порядок спора, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к ответчику по данным требованиям.

Так же суд не принимает доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании 63 170 рублей, составляющих среднерыночную стоимость поврежденной мебели не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки ФСО-1, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении поврежденной мебели не заявлялось, в связи с чем, суд основывает свое решение на доказательствах, предоставленных стороной истца. По этим же основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании 28 000 рублей и 25 500 рублей за восстановление информации и компенсации стоимости жестких дисков не отвечают принципам допустимого доказательства на том основании что не предоставлено истцом финансовых документов об оплате услуги по восстановлению информации, а так же не имеется гарантии положительного результата восстановления информации

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательства владения жесткими дисками, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, пояснившей в судебном заседании о том, что жесткие диски, поврежденные в результате залива, принадлежали ее сыну, а она, по просьбе сына в связи с его вахтовым методом работы, предоставляла их на исследование.

Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем имеется наличие вины и истца, который как собственник помещения так же обязан проводить осмотр общего имущества, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, так же пояснившей в судебном заседании что они регулярно осматривали трубы и радиаторы, и течи не было. Более того, из пояснений ФИО5 следует, что они в 2010 г., приобретя квартиру, обращались в управляющую компанию с просьбой замены труб и радиаторов отопления, в чем им было отказано. Стороной ответчика указанные доводы не опровергнуты.

Иные доводы приводимые стороной ответчика в своих возражениях суд не принимает во внимание, поскольку доводы являются голословными и не подтверждены объективными данными, отвечающими требованиям допустимости и относимости. В ходе рассмотрения дела судом ответчиком было заявлено ходатайство лишь о проведении судебной строительной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, которое было удовлетворено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с диагностикой поврежденного имущества в общей сумме 19 000 рублей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с повреждением принадлежащего ему имущества в результате залива квартиры горячей водой по вине ответчика и обоснованы необходимостью определения размера причиненного ущерба. Все понесенные расходы и расходы, которые истцу предстоит понести для восстановления нарушенного его права, подтверждены документально, о чем в материалах дела имеются сведения.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Так же истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе обязан возместить ущерб (статьи 13, 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждено, что Климов А.К. через своего представителя до подачи иска в суд, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов(т.№). На поданную претензию ответчиком истцу был дан ответ, что подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами, в частности копией претензии, квитанцией о направлении почтового отправления в адрес истца. Из ответа на претензию следует, что ответчиком в связи с несогласием с заявленной суммой ущерба предлагалось истцу провести личные переговоры по урегулированию сумму ущерба либо выборе экспертного учреждения для организации повторной экспертизы.

Данных о том, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке хотя бы в неоспоримой сумме, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцу было предложено заключить мировое соглашение, от заключения которого истец отказался, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства так же нашло свое подтверждение, что после произошедшего порыва системы централизованного отопления стороной ответчика было за своей счет произведен ДД.ММ.ГГГГ ремонт пола на сумму 5 729,07 рублей, ремонт потолка, стен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 856, 24 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб в виде замены системы отопления в квартире истца, путем установления двух новых радиаторов и материалов к ним на общую сумму 45 001, 77 рублей.

В то же время качество работ по ремонту полов, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительным, как не соответствующее действующим строительным нормам и правилам РФ, что так же подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по замене системы отопления в квартире истца суд не может признать как возмещение ущерба истцу, поскольку признает, что данные работы проведены во исполнение требований положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, с учетом того, что истец для защиты нарушенного права в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был защищаться в суде. Истец после подачи иска в суд, от исковых требований не отказался, наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

То обстоятельство, что ответчик до вынесения решения судом провел ремонт пола, потолка в квартире истицы, а так же произвел замену системы отопления, не влечет освобождение ответчика от уплаты штрафа в порядке абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом так же учитывается правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П. и публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Учитывая, что исчисленный судом размер штрафа, составляющий 206 251,50 рублей ((208 535 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры + 63 170 рублей (стоимость поврежденной мебели), 116 798 рублей - стоимость ремонта техники и техники, не подлежащей ремонту + 19 000 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта + 5 000 рублей – компенсация морального вреда) * 50%), не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, наличие заявления ответчика при рассмотрении дела об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом необходимости обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 7 385 рублей 03 копейки.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климов А.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу Климов А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 388 503 рублей, в том числе 208 535 рублей – стоимость ремонта квартиры, 63 170 рублей – стоимость поврежденной мебели, 38 000 рублей - стоимость восстановления информации с четырех жестких дисков, 25 500 рублей - стоимость не подлежащих восстановлению жестких дисков в количестве 4 штук, 4 000 рублей - стоимость восстановления музыкальных инструментов, 2 500 рублей – стоимость ремонта системного блока, 1 000 – стоимость ремонта телефона, 4 000 рублей – стоимость ремонта ноутбука ДНС, 3 300 рублей - стоимость ремонта монитора LCD, 38 498 рублей – стоимость цифровой камеры Сanon, а так же расходы по проведению оценки поврежденного имущества – 19 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 512 503 рублей.

Взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 7 385 рублей 03 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья

Мотивированное решение принято 11.10.2019 г.