Решение по делу № 22-1001/2022 от 02.11.2022

Судья Дядя Т.В.                                                                     Дело №22-1001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                           г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Никитина Г.В., Кожевникова И.В.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

осуждённого: Шаталова Е.С.,

защитника: Васильченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильченко Е.А. на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шаталов Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шаталову Е.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

    Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Шаталова Е.С. и защитника Васильченко Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поливанова С.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шаталов Е.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 мая 2020 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Е.А. находит приговор незаконным и просит его отменить, вынести в отношении Шаталова Е.С. оправдательный приговор.

Утверждает, что Шаталов Е.С. находился в состоянии необходимой обороны при отсутствии признаков её превышения, поскольку у него были реальные основания опасаться Потерпевший №1.

Считает, что выводы суда о том, что Шаталов Е.С. имел намерение участвовать в драке или продолжить участие в ней, являются предположениями.

Полагает, что судом не дана оценка доводам Шаталова Е.С. о том, что тот имеет слабое зрение, в момент, когда потерпевший получил телесное повреждение, осуждённый находился без очков. Кроме того, в глаза Шаталова Е.С. распылили перцовый газ, отчего тот прижал руки к глазам и не видел происходящего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шаталова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности вина осуждённого подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 10 мая 2020 года во второй половине дня он приехал на <адрес>, где подошёл к компании Шаталова Е.С. и спросил, кто из них главный. В ответ на это осуждённый начал выражаться в грубой форме, в связи с чем, он нанёс Шаталову Е.С. удар в лицо, отчего тот потерял сознание, и его отнесли в автомобиль. Вскоре осуждённый вернулся, разговаривал в грубой, агрессивной форме, провоцировал конфликт, начал распылять газовый баллончик, а затем достал из кармана нож в виде карабина и начал им размахивать. Он ударил осуждённого дубинкой по руке. Он хотел ударить Шаталова Е.С. по лицу, чтобы обезвредить его, поскольку тот держал нож лезвием вверх, однако удар прошёлся вскользь. В ответ осуждённый нанёс ему удар ножом в область туловища;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что 10 мая 2020 года он находился возле магазина «Трофей» в районе <адрес> часов к месту встречи подъехали два автомобиля, из которых вышли ранее незнакомые парни. Потерпевший №1 спросил у противоположной компании, кто старший и с кем можно поговорить о произошедшем накануне конфликте. Откликнулся Шаталов Е.С., который высказал претензии по поводу большого количества людей прибывших на встречу. Поскольку осуждённый вёл себя вызывающе, Потерпевший №1 нанёс Шаталову Е.С. один удар ладонью правой руки в область лица, после чего осуждённого отвели в машину. Спустя несколько минут Шаталов Е.С. вернулся и в грубой форме что-то сказал Потерпевший №1, а затем достал из кармана одежды газовый перцовый баллончик, который распылил в их сторону, после чего началась драка. Затем он отвлекся, но вскоре увидел, что потерпевший держится рукой за правую часть груди;

- свидетеля Свидетель №2, показавшего, что 09 мая 2020 года, находясь в <адрес> он подрался с Шаталовым Е.С. и другими парнями, с которыми договорился встретиться на следующий день. На встречу он пригласил своих знакомых. Находясь на месте Потерпевший №1 пытался выяснить, кто из них Е., на что откликнулся Шаталов. После этого он отошёл в сторону, однако видел, что началась драка, в ходе которой кто-то из присутствующих применил газовый баллончик. Он также видел как Шаталов и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга и что-то выясняли. Через несколько секунд он также увидел на лбу Потерпевший №1 следы крови, а в руках Шаталова Е.С. нож;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что находясь на месте происшествия он видел, как Потерпевший №1 и Шаталов Е.С. стояли друг напротив друга, о чём-то разговаривали. Шаталов Е.С. пытался что-то достать из кармана брюк, однако Потерпевший №1 нанёс один удар рукой по лицу Шаталова Е.С., который упал на землю. Он также видел в руках осуждённого телескопическую палку, а также наблюдал момент нанесения Шаталовым удара ножом Потерпевший №1 в область груди. До этого присутствующие кричали Шаталову Е.С., чтобы тот кинул нож, однако он их не послушал;

- свидетеля Свидетель №8, оглашёнными в суде, из которых в частности следует, что когда Потерпевший №1 и Шаталов Е.С. сблизились, последний достал из кармана брюк газовый перцовый баллончик, содержимое которого распылил в сторону потерпевшего. В руках Потерпевший №1 была телескопическая палка, которой он ударил Шаталова Е.С. по руке (т.1 л.д.183-187);

Виновность осуждённого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, а также письменными материалами дела:

- заключениями экспертов №мд, №мд-доп от 13 августа 2020 года и 02 марта 2021 года, согласно которым, при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружена рана на груди справа под правой ключицей, своим раневым каналом, имеющая направление книзу, продольно, проникающая в грудную полость. Ранение причинено плоским, колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.29-30, 35-37);

- показаниями эксперта Свидетель №13, который подтвердил вышеуказанные выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Потерпевший №1 и показал, что раневой канал расположен горизонтально, спереди-назад, несколько вниз, что свидетельствует о нанесении удара сверху;

- протоколом следственного эксперимента от 17 февраля 2021 года с участием Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший показал механизм нанесения Шаталовым Е.С. телесных повреждений (т.1 л.д.95-100);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 15 января 2021 года и фототаблицей к нему, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.101-108);

- протоколом очной ставки от 15 августа 2020 года между обвиняемым Шаталовым Е.С. и потерпевшим Потерпевший №1, которые настаивали на своих ранее данных показаниях (т.3 л.д.72-76);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, изъятый у Свидетель №2, с видеозаписью, на которой в частности изображён Шаталов Е.С. с ножом в одной руке и стеклянной бутылкой в другой, который совершает различные действия, в том числе активные (т.2 л.д.178-188);

-иными доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая юридическая оценка.

Так, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведённая в приговоре оценка доказательств является мотивированной, а поэтому выводы суда о виновности осуждённого обоснованы и убедительны.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Шаталов Е.С. находился в состоянии необходимой обороны при отсутствии признаков её превышения, являются несостоятельными, были предметом исследования в суде первой инстанции, опровергаются показаниями допрошенных лиц и письменными материалами дела и не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Наказание Шаталову Е.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённого.

В частности судом принято во внимание, что Шаталов Е.С. является студентом очной формы обучения, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту учёбы и соседями – положительно, ранее не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, алкоголизмом, наркоманией не страдает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, молодой возраст осуждённого, все сведения о его состоянии здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Шаталова Е.С. без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, равно для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 июня 2022 года в отношении Шаталова Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём он должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                               Авхимов В.А.

Судьи:                                                                              Никитин Г.В.

                                                                                          Кожевников И.В.