Решение от 17.09.2024 по делу № 33-15492/2024 от 16.08.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.09.2024

Дело №33-15492/2024, 2-6297/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-004920-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к Балдиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Балдиной Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0002-0260580 от 03.12.2015 за период с 11.05.2018 по 04.12.2023 в размере 320604 руб. 33 коп., в том числе, основной долг - 259663 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 60940 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6406 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и Балдиной Е.В. был заключен кредитный договор № 625/0002-0260580 от 03.12.2015, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 311433 руб. 81 коп. под 18% годовых на срок до 04.12.2023.

На основании договора уступки прав (требований) №193/2019/ДРВ от 18.11.2019, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УК ТРАСТ», последнее стало взыскателем по настоящему кредитному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК ТРАСТ» с Балдиной Е.В. задолженности по кредитному договору №625/0002-0260580 от 03.12.2015 за период с 03.12.2015 по 18.11.2019 в размере 338716 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 58 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2023.

Заочным решением суда от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Балдиной Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 625/0002-0260580 от 03.12.2015 за период с 26.09.2018 по 04.12.2023 по основному долгу - 245 549 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом - 48 534 руб. 22 коп. Взысканы с Балдиной Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины 5 876 руб. 14 коп. Возвращена ООО «Управляющая компания ТРАСТ» государственная пошлина в размере 181 руб. 12 коп.

Определением суда от 20.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с таким заочным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ООО «УК ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и, соответственно, с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. Утверждает, что расчет задолженности доказывается платежными поручениями, указанный расчет истцом не подтвержден.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом 26.08.2023. Информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, дела №2-3787/2021, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Банк ВТБ» и Балдиной Е.В. был заключен кредитный договор № 625/0002-0260580 от 03.12.2015, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 311433 руб. 81 коп. под 18% годовых на срок до 04.12.2023.

На основании договора уступки прав (требований) №193/2019/ДРВ от 18.11.2019, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УК ТРАСТ», последнее стало взыскателем по настоящему кредитному договору.

Доводы ответчика о непредоставлении оригиналов документов, подтверждающих выдачу кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не оспорен кредитный договор от 03.12.2015, а также исполнение ответчиком условий договора по оплате задолженности до августа 2017 года.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что

со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 вышеуказанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает со ссылкой на выписку по счету, что последний платеж по рассматриваемому кредитному договору совершен им 20.09.2017, таким образом, по его мнению, срок исковой давности при предъявлении настоящего иска пропущен 20.09.2020.

Между тем, ответчиком не учтено, что условиями кредитного договора предусмотрен срок возврата заемных денежных средств – 04.12.2023.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 ООО «УК ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 30 дела №2-3787/2021).

Мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК ТРАСТ» с Балдиной Е.В. задолженности по кредитному договору №625/0002-0260580 от 03.12.2015 за период с 03.12.2015 по 18.11.2019 в размере 338716 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 58 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2023.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано истцом 21.06.2023.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с 13.04.2021 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 22.05.2023 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа). Указанный период составляет 2 года, 1 месяц, 9 дней.

Поскольку иск подан 21.06.2023 (в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа), а к настоящим правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности (21.06.2023 – 3 три года = 21.06.2020), с учетом периода, по которому срок исковой давности не течет), уплате подлежали платежи, срок уплаты которых определен датой, последующей за 12.05.2018 (21.06.2020 – 2 года, 1 месяц, 9 дней).

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска (21.06.2023) срок исковой давности по требованиям за период с 11.05.2018 по 25.09.2018 истек. Таким образом, суд определил, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 26.09.2018 по 04.12.2023 в размере: по основному долгу - 245549 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по 04.12.2023 – 48 534 руб. 22 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Поскольку судебная коллегия рассматривает дело по требованиям, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что следует из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усматриваются основания для разрешения требований истца за пределами удовлетворенных судом первой инстанции. На оспариваемое решение истцом апелляционная жалоба принесена не была, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика судом первой инстанции обоснованно учтено, что наступление даты полного возврата кредита – 04.12.2023, определенной условиями рассматриваемого кредитного договора от 03.12.2015, не отменяет обязанность по исполнению обязательств, возложенных условиями договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете суммы задолженности, необоснованны.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для другой оценки предоставленных доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не был заключен договора займа в виду чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Доева З.Б.
	Коршунова Е.А.