Решение по делу № 11-103/2021 от 13.07.2021

КОПИЯ Дело №11-103/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Невская строительная компания» (ООО «НСК») по доверенности Колпаковой Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 июня 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Макшанчикова .. причиненного ущерба,

установил:

     ООО «НСК» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «НСК» с Макшанчикова .. ущерба в сумме 137 119 руб. Как видно из заявления, 05.06.2020 года между ООО «НСК» и ... заключен договор субподряда для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту крыши в жилом многоквартирном доме по адресу: ... В процессе проведения ремонтных работ в июне 2020 года произошла протечка кровли МКД, причинившая ущерб собственникам квартир. 22.07.2020 года сторонами было достигнуто соглашение о прекращении работ и возмещении подрядчиком причиненного заказчику ущерба допущенными в ходе выполнения работ протечками кровли. С собственниками квартир 73,87,88,89,97,101,102,103 указанного МКД ООО «НСК» заключено соглашение о возмещении ущерба в общей сумме 137 119 руб., указанная денежная сумма выплачена ООО «НСК» в полном объеме. На основании положений ст.ст. 15,1064, 393 ГК РФ просит вынести судебный приказ на указанную выше сумму.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 июня 2021 года в принятии заявления ООО «НСК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макшанчикова А.А. причиненного ущерба отказано.

В частной жалобе ООО «НСК» просит определение мирового судьи отменить, направить материал мировому судье на рассмотрение. Указывает, что требования о вынесении судебного приказа основаны на положениях дополнительного соглашения от 22.07.2020 года к Договору субподряда от 05.06.2020 года, совершенного в простой письменной форме и подписанного сторонами. В обжалуемом определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником. Заявленные требования являются бесспорными и подлежат принятию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «НСК» о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявленное требование о возмещении ущерба не предусмотрено положениями ст.122 ГК РФ, в соответствии с которыми может быть выдан судебный приказ, доказательств бесспорности заявленного материально – правового требования не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

С учетом изложенных выше норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взыскание ущерба с Макшанчикова А.А. в приказном порядке невозможно, поскольку между ООО «НСК» и ... соглашения (договора) о возмещении ущерба в заявленном размере не представлено, а договор субподряда от 05.06.2020 года не содержит указание на возмещение убытков, причиненных подрядчиком жителям многоквартирного дома в сумме, требуемой взыскателем. Представленное дополнительное соглашение, заключенное между ООО «НСК» и ... от 22.07.2020 года к договору субподряда от 05.06.2020 года, также не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, договор не содержит указание на конкретный размер ущерба, с которым согласился Макшанчиков А.А. и размер которого взыскивается заявителем в порядке приказного производства.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает обязанность вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства и требования закона мировым судьей при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа были правильно определены и принято законное и обоснованное решение об отказе взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы указанные выводы мирового судьи не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НСК» - без удовлетворения.

Судья Суслова Е.А.