Решение по делу № 22-2093/2021 от 01.04.2021

Судья Никитина И.В.                        Дело № 22-2093/2021

Докладчик – Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                         17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Бракара Г.Г.,

судей                Прокоповой Е.А., Шатан Т.М.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденной Семеновой Е.В., адвоката Целуевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Целуевой Т.А. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2021 года, которым

Семенова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

С Семеновой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования <данные изъяты>, взысканы 400 000 рублей.

    Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Семенову Е.В. и адвоката Целуеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Семенова Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 07 сентября 2010 года по 20 июня 2012 года на территории Советского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Семенова Е.В. признала в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Целуевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить Семеновой Е.В. наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, при этом суд в приговоре не указал, почему данный вид наказания не может быть назначен Семеновой Е.В. в качестве основного наказания.

Кроме того, суд, учитывая, что Семенова Е.В. на учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, вину признала, раскаялась в содеянном, ее состояние здоровья, не мотивировал в приговоре решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

По мнению адвоката, судом не было учтено, что после совершения преступления прошло около 9 лет, Семенова Е.В. перестала быть общественно – опасной, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Также судом не было учтено безупречное поведение Семеновой Е.В. после совершения преступления.

В судебном заседании было установлено, что Семенова Е.В. имеет постоянное место работы, ее заработная плата составляет 40 000 рублей, заработная плата супруга также составляет 40 000 рублей, в их собственности имеется имущество, в том числе автомобиль, то есть у Семеновой Е.В. имеется реальная возможность оплатить штраф.

Ссылка суда на добровольное частичное возмещение материального ущерба в размере 493 816 рублей 41 копейки, является необоснованной, поскольку фактически Семеновой Е.В. ущерб возмещен в полном размере, так как она просила обратить взыскание в счет погашения гражданского иска на арестованные в ходе предварительного следствия денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель МВА просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Семеновой Е.В. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями представителя потерпевшего СОВ, свидетелей МНА, ССА, ВИВ, БЕА, ПНА, ГЛВ, ФАН, ШЕВ, БСА, КЮН, ГВА, ЗВА, МАН, ИИВ, ЛРЛ, ВНД, МАН, протоколом обыска, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, экспертным заключением, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы о доказанности вины осужденной в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Семеновой Е.В. подлежит изменению

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При вынесении приговора и квалификации действий Семеновой Е.В. судом не учтено, что преступление, за которое осуждена Семенова Е.В., является продолжаемым, было начато в 2010 году и окончено 26 октября 2012 года, квалифицировав действия Семеновой Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ суд не указал, в редакции какого закона он квалифицирует действия осужденной, и не учел, что на момент окончания совершения преступления часть 3 статьи 159 УК РФ действовала в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Семеновой Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ)

Доводы апелляционной жалобы адвоката Целуевой Т.А. о суровости назначенного Семеновой Е.В. наказания являются несостоятельными.

Наказание Семеновой Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Семеновой Е.В., в соответствии с требованиями закона, в полной мере и обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Семеновой Е.В. преступления, которое относится к категории тяжких.

Данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденной Семеновой Е.В. более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Семенова Е.В. совершила корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому избрание ей иного вида наказания, чем условное лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания и в связи с квалификацией действий Семеновой Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку наказание Семеновой Е.В. назначено в пределах санкции санкций ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме того суд, назначая наказание, учитывал обстоятельства дела, т.е. что совершение преступления ею было окончено в 2012 году, и наказание, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, за совершенное Семеновой Е.В. преступление, в виде штрафа, лишения свободы, на дату постановления приговора, не изменилось, а дополнительное наказание судом Семеновой Е.В. не назначалось.

Доводы адвоката о наличии у Семеновой Е.В. возможности исполнить наказание в виде штрафа, не являются безусловным основанием для назначения Семеновой Е.В. данного вида наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения осужденной назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Доводы адвоката о полном возмещении Семеновой Е.В. ущерба, причиненного преступлением, являются необоснованными. Так, из представленных материалов следует, что Семеновой Е.В. был частично возмещен ущерб на сумму 493 816 рублей 41 копейка, что подтверждается копией квитанции, приобщенной к материалам дела (т.4 л.д.172), а обращение судом, при вынесении приговора, взыскания в счет погашения гражданского иска на арестованное имущество, в частности 400 000 рублей, не является добровольным возмещением ущерба.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Целуевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2021 года в отношении Семеновой Е. В. изменить.

Квалифицировать действия Семеновой Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ)

Считать Семенову Е.В. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целуевой Т.А. без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи областного суда

Копия верна

Судья областного суда                         Г.Г. Бракар