Решение по делу № 11-1963/2019 от 26.07.2019

Мировой судья Ильченко Л.В.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                          <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3800 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 83 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов на изготовление ксерокопий в размере 600 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 83 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ 211540, госномер М 387 НА 34, принадлежащего на праве собственности ФИО7 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ИП ФИО5 приняла право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 представила ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, вместе с тем расходы за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ФИО1 приняла право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и накладных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию об оплате расходов за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 83 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований и просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 211540, госномер М 387 НА 34, принадлежащего на праве собственности ФИО7 были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оформление документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было проведено сторонами происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор № об оказании услуг аварийного комиссара, согласно квитанции АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ИП ФИО5 приняла право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 представила ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, вместе с тем расходы за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ФИО1 принял право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и накладных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию об оплате расходов за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3800 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг авариного комиссара в размере 3800 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания почтовых расходов в размере 83,501 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, копировальные расходы в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по оплате услуг аварийного комиссара является необоснованным, поскольку данные расходы, исходя из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер судебных расходов является не состоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, находит доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, в связи, с чем взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции в силу вышеизложенных норм были правомерно взысканы в пользу истца иные необходимые расходы для защиты нарушенного права.

Основания, по которым суд взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы, приведены в решении суда и являются правильными.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в указанной части удовлетворенных требований, в остальной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и не ревизует решение суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         Е.Н. Говорухина