Решение от 06.05.2019 по делу № 2-921/2019 от 10.12.2018

дело № 2-921/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н. Н., Марининой Л. Н. к Кругловой И. А., Степаненко Г. В. о восстановлении нарушенного права, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по иску Кругловой И. А., Степаненко Г. В. к администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения смежной границы между земельными участками,

установил:

Истцы Маринина Л.Н., Ермакова Н.Н., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Кругловой И.А., Степаненко Г.В. о восстановлении нарушенного права, не чинении препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес>, выделенным в пользование решением Мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> 27 сентября 2012 года, демонтаже грядок, передвижении сарая литер Г3 на один метр, демонтаже забора по фасадной границе, демонтаже забора по фасадной границе земельного участка со стороны улицы на расстояние 1,776м для прохода на дорожку общего пользования, демонтаже забора на металлических столбах из сетки рабицы вдоль частей жилого дома истиц до конца земельного участка, восстановлении демонтированных заборов в зафасадной части земельного участка и по левой меже, по границе, установленной решением Мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу Ермаковой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080105:189 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080105:144 по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес>. Истцу Марининой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080105:188 по вышеуказанному адресу. Ответчики, в отсутствие истцов, разобрали установленные истцами и находившиеся в работоспособном состоянии заборы, которые отделяли земельные участки истцов и ответчиков, по левой меже и в зафасадной части. Разобрали находящийся в пользовании истцов сарай Г4, расположенный на земельном участке, находящимся в пользовании истцов по решению суда, содержимое сарая и материал вывезли, на месте сарая обустроили грядки. Свой сарай Г3 Круглова И.А. переоборудовала (перестроила) таким образом, что часть его находится на земельном участке истцов. В фасадной части земельного участка истцов ответчиками обустроен забор на ленточном фундаменте, который исключает пользование истцами частью земельного участка, определенного Решением Мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> <дата>, данная часть находится в пользовании истцов. Так же ими обустроен забор по уличной фасадной части земельного участка вплотную к смежному земельному участку, который перекрывает вход с улицы на дорожку общего пользования, что исключает возможность подхода истцов к своим частям жилого дома по дорожке общего пользования, определенной решением мирового судьи. Также истцы обустроили забор на железных столбах из сетки-рабицы вдоль всей части жилого дома Ермаковой Н.Н. и Марининой Л.Н отступив полтора метра от принадлежащих им строений вплоть до зафасадной границы земельного участка. Спилили яблоню, захватили металлическую бочку и доски. Указанными действиями ответчики нарушают права истцов, в связи с чем истцы неоднократно обращались в органы полиции с устными и письменными заявлениями об уничтожении имущества, нарушении их прав.

В производстве суда также находилось гражданское дело № по иску Кругловой И.А. и Степаненко Г.В. к Администрации Пушкинского муниципального района, третьим лицам Марининой Л.Н., Ермаковой Н. Н об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения смежной границы между земельным участком 50:13:0080105:1242 и земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0080105:144, 50:13:0080105:188, 50:13:0080105:189 согласно плана ООО «Глобус.Геодезия».

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, хозяйственных построек и других сооружений по адресу <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес>. <дата> Пушкинский городской суд установил границы земельного участка при доме площадью 1645 кв.м. При этом Маринина В.В., Маринина Л.Н. и Ермакова Н.Н. скрыли, что им уже ранее были предоставлены в собственность земельные участки в 1993 году. Таким образом, в площадь и границы земельного участка 50:13:0080105:1242 ошибочно включена площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080105:144, 50:13:0080105:188, 50:13:0080105:189, что является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению путем установления местоположения смежной границы между участком 50:13:0080105:1242 и земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0080105:144, 50:13:0080105:188, 50:13:0080105:189.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> указанные гражданские дела были объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Богатырев М.Ю.

В судебном заседании истец Маринина Л.Н. и представитель истца Ермаковой Н.Н. по доверенности Богомазова С.Ю. поддержали исковые требования. Возражали против удовлетворения исковых требований Кругловой И.А. и Степаненко Г.В., пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080105:1242 является общим земельным участком при частях домовладения №, по адресу Пушкино, мкр-н Мамонтовка, <адрес> мост, а принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080105:144, 50:13:0080105:188, 50:13:0080105:189, не имеют установленных границ и являются частями общего земельного участка. Раздел общего участка не произведен, в связи с чем требования об исключении площади принадлежащих им земельных участков из площади общего участка фактически являются требованиями о разделе. Данные требования заявлялись истцами и по ним принято решение по гражданскому делу № от <дата>. Наличие реестровой ошибки не установлено, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований Кругловой И.А. Степаненко Г.В., настаивали на удовлетворении своих требований.

Ответчики Круглова И.А.Степаненко Г.В. возражали против удовлетворения требований Ермаковой Н.Н. и Марининой Л.Н., пояснили, что Ермакова и Маринина приобрели право собственности на земельные участки в порядке наследования, их права на пользование определяются и ограничиваются унаследованным имуществом. Решение об определении порядка пользования было принято до разрешения в судебном порядке вопроса о правах на земельные участки при доме. Данное решение не было исполнено, границы не установлены на местности, и истек срок его принудительного исполнения, указали, что истцами не представлено доказательств прав на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080105:1242, поддержали свои исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Богатырев М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Ермаковой Н.Н. и Марининой Л.Н., возражал против удовлетворения требований Кругловой И.А. Степаненко Г.В., ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего объединенного гражданского дела, заключение эксперта, обозрив материалы гражданских дел № в 2-х томах, 2-922/2011,2-971/2011, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьёй 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Таким образом, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 29.09.2011г. установлены внешние границы земельного участка при доме по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес> площадью 1645 кв.м (л.д.8-12).

Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, площадь земельного участка в кадастровых границах составила 1660 кв.м +/- 14 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.13-15).

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> определен порядок пользования земельным участком по варианту № заключения экспертизы. Как следует из решения, доли сособственников до реального выдела долей дома составляли: Маринина В.В. – 0,419, Ермакова Н.Н. (правопредшественик Гладышева А.В.) – 0,137, Маринина Л.Н. (правопредшественник Маринин Н.В.) – 0,152, Маринин А.М.(правопредшественник Маринина Л.М.) – 0,146, Круглова И.А. (правопредшественник Волкова Е.А.) – 0,146 (л.д.16-25).

При этом, из объяснений эксперта в судебном заседании установлено, что на участке частично имеются внутренние заборы, огораживающие участок, которым пользуется Круглова И.А., и участок Степаненко Г.В., основная часть участка при доме, в том числе двор с хозяйственными постройками, находится в общем пользовании сторон. Из объяснений Марининой Л.Н. и Ермаковой Л.Н. в судебном заседании установлено, что длительное время они не имеют возможности пользоваться дорожкой по левой стороне участка для прохода к принадлежащим им частям дома, так как калитка, ведущая на эту дорожку, была закрыта Кругловой И.А., и для прохода к своему входу в дом они вынуждены обходить дом вокруг по узкой тропинке, что с учетом неровного рельефа местности создает им неудобства в пользовании домом и землей. Круглова И.А. указанное обстоятельство не оспаривала. По этой причине мировым судьей отклонены варианты № определения порядка пользования, поскольку проход к части дома Марининой Л.Н. и Ермаковой Н.Н. вокруг дома по узкой тропинке, с учетом рельефа местности, создаст им неудобства в пользовании землей и домом, против чего они возражали. В качестве основы определения порядка пользования земельным участком суд избрал вариант №, как отвечающий долям сторон в праве собственности на дом, наличие прохода с улицы к частям дома Марининой Л.Н. и Ермаковой Н.Н. со стороны существующего входа в дом позволяет совладельцам пользоваться выделенными им частями дома и хозяйственными постройками.

В настоящее время собственниками объектов недвижимости на указанном земельном участке являются: Богатырев М.Ю. (ранее доля 0,146), Круглова И.А., Степаненко Г.В. (ранее доля 0,146), Ермакова Н.Н., Маринина Л.Н. (0,708), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ермаковой Н.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080105:189, 50:13:0080105:144 по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.29-30).

Марининой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080105:188 по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес>.

Ответчикам Кругловой И.А., Степаненко Г.В. земельный участок по адресу <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес> не принадлежит.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес> прекращено между всеми бывшими совладельцами жилого дома на основании решений Пушкинского городского суда <адрес>. На настоящий момент собственниками объектов недвижимости по указанному адресу являются:

Ермакова Н.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.32).

Маринина Л.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.33).

Богатырев М.Ю. на основании выписки из ЕГРН от <дата> (л.д.35).

Круглова И.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Степаненко Г.В. на основании выписки из ЕГРН от <дата>.

С целью установления истины по делу, определения наличия заявленных реестровых ошибок в установлении местоположения границ земельных участков судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению, дополнительному заключению экспертами ООО «Геосервис» Ананиным Н.В. и ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Швец Е.М., привлеченной к производству экспертизы в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ сделаны следующие выводу: установленный ответчиками Кругловой И.А., Степаненко Г.В. забор из сетки рабицы поместоположению существенно не совпадает с границами, определенными по варианту № порядка пользования земельным участком, положенным в основу Решения мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от 27.09.2012г. Спорный забор, установленный Кругловой И.А. и Степаненко Г.В. смещен на земельный участок выделенные в общее пользование Ермаковой Н.Н. и Марининой Л.Н., на нем же обустроены грядки, проход на их земельный участок со стороны улицы перекрыт, обустроена часть забора на фундаменте, так же часть спорного забора находится на земельном участке выделенном в пользование Марининой В.В. (правопреемник Ермакова Н.Н.) и выделенном Маринину А.М. (правопреемник Богатырев М.Ю.) Сарай Г3, принадлежащий Кругловой И.А. находится на земельном участке, выделенном ей в соответствии с вариантом №.

Предложенный истцами вариант устранения несоответствий, согласно выводам эксперта Швец Е.М., является целесообразным с технической и затратой точки зрения – ограждение из сетки – рабицы не имеет капитального фундамента, его возможно демонтировать; навес также подлежит переносу специализированной строительной компанией, демонтаж грядок осуществляют компании, специализирующиеся на земельно=ландшафтных работах; стоимость устранения несоответствий составляет 83 067 руб.

Так же экспертном в заключении содержится вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080105:1242 по адресу Пушкино, мкр-н Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес>, заявленной истцами Кругловой И.А., Степаненко Г.В.

Выводы, представленного суду экспертного заключения в полном объеме были поддержаны экспертами ООО «Геосервис» Ананиным Н.В. и ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Швец Е.М. при опросе судом, эксперт Ананин Н.В. пояснил, что заявленные истцами Кругловой И.А., Степаненко Г.В. реестровые ошибки, содержащиеся в ЕГРН относительно сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков отсутствуют, в то же время установлено запользование земли, определенной в пользование Ермаковой Н.Н., Марининой Л.Н.

Оснований не доверять выводам экспертов, которые поддержали заключения в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, заключение получено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом оценки всех представленных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кругловой И.А., Степаненко Г.В., поскольку наличие заявленных истцами реестровых ошибок в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ спорных земельных участков судом не установлено, а доводы истцов, фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения других дел с участием тех же сторон, которыми определен объем их земельных прав, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Более того, как отмечено экспертом, наличие несоответствия кадастровых границ и фактического местоположения разделительного забора, не подпадающие под понятие реестровой ошибки, вызвано нарушением со стороны Кругловой И.А., Степаненко Г.В. границ порядка пользования, установленного в судебном порядке, что сторонами не отрицалось.

Между тем, как указано в ранее комментируемом законодательстве, под видом исправления реестровой ошибки суд не вправе разрешать вопросы, влекущие за собой прекращение, возникновение, переход права на спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступивших в законную силу решений судов, которыми установлены границы общего земельного участка и определен порядок пользования землей, суд приходит к выводу об отсутствии заявленных истцами Кругловой И.А., Степаненко Г.В. реестровых ошибок, соответственно не имеется законных оснований для их исправления.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Принимая во внимание комментируемые нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств запользования Кругловой И.А. и Степаненко Г.В. части земельного участка, выделенного в пользование Ермаковой Н.Н. и Марининой Л.Н., заключения эксперта Ананина Н.В., указывающего, что для устранения несоответствий необходим перенос фактических границ в соответствии определенному решением суда порядку пользования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Ермаковой Н.Н. и Марининой Л.Н. В. о восстановлении нарушенного права путем обязания Кругловой И.А. и Степаненко Г.В. перенести фактические границы (заборы) земельного участка по адресу: МО, <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес>, выделенного в пользование Кругловой И.А., по варианту № экспертного заключения, в соответствии с границами определенного порядка пользования, установленного решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>, дополнительным решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об устранении описки, демонтировать грядки, находящиеся за пределами границ земельного участка по адресу: МО, <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес>, выделенного в пользование Кругловой И. А., по варианту № экспертного заключения, в соответствии с границами определенного порядка пользования, установленного решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>, дополнительным решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об устранении описки и не чинить Ермаковой Н. Н. и Марининой Л. Н. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: МО, <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес>, выделенным в пользование истцов по варианту № экспертного заключения, в соответствии с границами определенного порядка пользования, установленного решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>, дополнительным решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об устранении описки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании передвинуть сарай лит. Г3, о восстановлении демонтированных заборов по границам земельного участка в соответствии с вариантом порядка пользования, установленным указанным судебным решением, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что надворные строения и объекты были демонтированы, либо передвинуты ответчиками Кругловой И.А. и Степаненко Г.В. не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по изменению их местоположения не имеется, в то же время истца не лишены возможности самостоятельно передвинуть данные сооружения при восстановления смежных границ.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 311-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 311-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 311-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 311-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 311-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 311-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░3, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: