Решение по делу № 33-6988/2023 от 14.07.2023

Судья Лазарева Е.А.                                                           по делу № 33-6988/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  (УИД38RS0036-01-2023-002396-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратьевой Екатерины Алексеевны в лице представителя Титова Евгения Валерьевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2800/2023 по иску Плотникова Виталия Владимировича, Горбуновой Александры Владимировны к Кондратьевой Екатерине Алексеевне, Кондратьевой Юлии Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В., Горбунова А.В. обратились в суд с иском к Кондратьевой Е.А., Кондратьевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Одновременно с иском подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, согласно которому истцы, с учетом отказа ответчиков по возмещению вреда просят наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением судьи ходатайство Плотникова В.В., Горбуновой А.В. удовлетворено. Наложен арест на имущество, денежные средства, находящиеся на счетах Кондратьевой Е.А., Кондратьевой Ю.В. в пределах суммы исковых требований 1 430 570,13 руб.

В частной жалобе представитель Кондратьевой Е.А. Титов Е.В. просит определение судьи отменить, в принятии обеспечительных мер по делу отказать, указывая в обоснование жалобы, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований в случае непринятия требуемых мер. Кроме того, у Кондратьевой Ю.В. имеются действующие кредитные обязательства перед банками, в том числе обеспеченные залогом, в связи с чем из-за наложения ареста на все счета она уже допустила просрочку по уплате очередного платежа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Удовлетворяя ходатайство истцов, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут являться основаниями для отмены постановленного определения, поскольку доказательств обратного ответчиками представлено суду не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Ссылки в частной жалобе на то, что арест на банковские счета может затруднить или сделать невозможным исполнение кредитных обязательств являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в данном случае не имеют значения и не служат препятствием для принятия обеспечительных мер, поскольку арест наложен также на имущество, принадлежащее ответчикам, а не только на его денежные средства, а потому права ответчика не нарушаются.

Необходимо отметить, что в силу положений ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на депозит суда истребуемую истцами сумму.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2800/2023 по иску Плотникова Виталия Владимировича, Горбуновой Александры Владимировны к Кондратьевой Екатерине Алексеевне, Кондратьевой Юлии Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья           Т.Д. Алсыкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023.