Решение по делу № 2-9/2017 (2-265/2016; 2-4154/2015;) от 05.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Здоровца В. А., Здоровец Е. В. к

ООО «Приморские коммунальные ФИО4» о

признании акта недействительным, возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истцы, Здоровца В. А., Здоровец Е. В., обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, затопление произошло в результате прорыва инженерных коммуникаций ФИО4 горячего водоснабжения на кухне данной квартиры. Было проведено исследование ООО «Грифон В», установлено, что порыв произошел по причине сильного физического износа трубопровода, имеют место следы интенсивной коррозии ФИО4, место порыва на трубопроводе расположено до секущего вентиля, что является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности УК, которая обязана содержать инженерные коммуникации в исправном состоянии. Полагали, что УК виновна в порыве инженерных коммуникаций, акт обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействителен. Просили признать ООО «Приморские коммунальные ФИО4» виновными в порыве инженерных коммуникаций ФИО4 горячего водоснабжения <адрес>. 10 по <адрес> в <адрес>, признать акт обследования технического состояния спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать произвести ремонт инженерных коммуникаций ФИО4 водоснабжения <адрес>. 10 по <адрес>, взыскать в пользу истцов ущерб от затопления 68810 руб., государственную пошлину 2264 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования от обоих истцов, уточнили требования в части производства ремонта, просили произвести ремонт инженерных коммуникаций в части замены стояка (трубы) по разветвлению на кухню до секущего вентиля, применительно к п.4 просили взыскать в пользу каждого из истцов сумму 34405 руб., все остальные пункты оставили без уточнений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы на ранее уточненных исковых требованиях наставили, поддержали свою позицию, изложенную ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Здоровца В. А. давал пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно показывал, что после порыва пришли сотрудники УК, осмотрели стояк, произвели ремонт труб, при этом устранение причин залива в полном объеме произведено не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Здоровца В. А. пояснил, что квартира находится в их долевой собственности (истцов), в равных долях, брак между ними расторгнут. Полагал, что представитель ответчика неверно полагает, что речь идет о капитальном ремонте, они не просят заменить весь стояк, они говорят о необходимости замены части стояка (трубы) по разветвлению на кухню до секущего вентиля. Если сотрудники УК при исполнении решения суда определят иной объем работ, в связи с состоянием труб, то это их право произвести ремонт в большем объеме, они как истцы этого не просят. Истица Здоровец Е. В. полностью поддержала мнение истца Здоровца В. А., дополнений не имела.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения уточненных искровых требований истцов возражала по доводам, которые были изложены ею в письменном отзыве, подготовленном к судебному заседанию, просила в иске отказать. В частности, полагала, что требования о признании акта технического состояния квартиры недействительным и возложении обязанности произвести ремонт инженерных коммуникаций в предложенном истцами объеме не основаны на законе. В отзыве представитель ответчика оценивала по существу техническое обследование инженерных коммуникаций №, не соглашалась с выводом последнего относительно причины аварии, полагала, что последняя произошла в результате нарушения производства сантехнических работ, считала заключение ненадлежащим доказательством. Поскольку вина ответчика объективными доказательствами не подтверждена, просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что она, возможно, не совсем поняла уточненные требования истцов по возложению обязанности, пояснить, будет ли достаточно для устранения причины аварии замены части трубы в уточненном истцами размере, затруднилась. Не отрицала, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михалевых к ФИО12, ООО «Приморские коммунальные ФИО4» о возмещении ущерба от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены за счет ООО, в иске к ФИО12 отказано, в основу решения положено заключение ООО «Грифон-В» №, на которое в рамках данного дела ссылается истец и которое она оценивала в рамках отзыва как недопустимое доказательство.

Поскольку у истцов отсутствовали с собой подлинники документов, приложенных к иску, с учетом позиции представителя ответчика, оспаривавшей наличие последних, суд счел возможным, с согласия истцов, представителя ответчика, объявить перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин..

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва не явилась представитель ответчика, из телефонограммы, предоставленной ею, следует, что она не успевает явиться в судебное заседание, решение заберет по изготовлению. С учетом мнения истцов, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным продолжить заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании после перерыва истец Здоровца В. А. пояснил суду, что порыв произошел на кухне на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, однако в квартире в плохом состоянии находятся оба стояка. Также пояснил, что в сумму ущерба в 68810 руб. они включили стоимость заключений, 8000 руб., они считают необходимым, чтобы суд их взыскал, как посчитает возможным. Истица Здоровец Е. В. поддержала позицию истца Здоровца В. А..

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных ФИО4, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 5.3.2. Правил и норм технической эксплуатации правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие ФИО4 горячего водоснабжения, обязаны:

изучить ФИО4 в натуре и по чертежам;

обеспечить исправную работу ФИО4, устраняя выявленные недостатки.

В соответствии с п. 5.3.4 вышеуказанных правил и норм работа по ремонту ФИО4 горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. После ремонта ФИО4 должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 5.3.6 вышеуказанных правил и норм в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности у каждого, брак между истцами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление, что подтверждается материалами дела, им причинен материальный ущерб.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> произведено обследование, в ходе которого выявлены повреждения от затопления.

Ответчик осуществляет обслуживание спорного дома на основании протокола общего собрания, что сторонами не оспаривается.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Определяясь с причиной затопления, суд приходит к следующему. Суд учитывает, что истцами в обоснование вины ответчика представлено техническое обследование инженерных коммуникаций, подготовленное ООО «Грифон В», №, согласно которому установлено, что порыв в <адрес>. 10 по <адрес> в <адрес> произошел по причине сильного физического износа трубопровода горячего водоснабжения, имеют место следы интенсивной коррозии ФИО4, место порыва на трубопроводе расположено до секущего вентиля, т.е. инженерные коммуникации ФИО4 горячего водоснабжения и секущий вентиль, до которого произошел порыв, входят в состав общего имущества <адрес>. Суд учитывает, что заключение № являлось доказательством по делу №, рассмотренному Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 к Здоровец Е. В., Здоровца В. А., ООО «Приморские коммунальные ФИО4» о возмещении ущерба, решением по данному делу требования удовлетворены за счет ответчика ООО «Приморские коммунальные ФИО4», суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, оценил, согласился с установленной им причиной, в связи с чем пришел к выводу о виновности УК в затоплении, в иске к ФИО12 отказал в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное доказательство уже было оценено судом при вынесении решения суда, которое вступило в законную силу, в деле участвовали те же стороны, постольку представитель ответчика не вправе оспаривать данные факты, они имеют для них преюдициальное значение. С учетом изложенного суд не считает необходимым оценивать доводы представителя ответчика о недопустимости обследования № как доказательства, оценивать иную причину затопления, - порыв секущего вентиля в результате нарушения производства сантехнических работ, в связи с этим суд также не считает необходимым оценивать показания свидетеля ФИО10, допрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явился порыв на трубопроводе ГВС, до секущего вентиля, в результате сильного физического износа трубопровода горячего водоснабжения.

Ответчик как исполнитель услуг не представил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб.

Обсуждая исковые требования в части размера причиненного истцам материального ущерба, суд учитывает, что в деле имеется техническое обследование жилой квартиры, проведенное ООО «Грифон В», №, согласно которого стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составляет 60810 руб. 00 коп.. Оснований не доверять указанному обследованию судом не установлено, доказательств, опровергающих его, ставящих его под сомнение, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять данное обследование в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры в равных долях, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Приморские коммунальные ФИО4» в пользу истцов ущерб от затопления, в размере 60810 руб. 00 коп., по 30405 руб. 00 коп., каждому.

Суд учитывает, что истцы в сумму ущерба помимо 60810 руб. 00 коп. включили 8000 руб., уплаченные за обследования, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, как взыскать последние, в качестве ущерба либо по иному основанию, они оставили на усмотрение суда, в связи с чем суд рассмотрит данный вопрос при разрешении вопроса о судебных издержках.

Обсуждая требования истцов о возложении обязанности, суд приходит к следующему.

Поскольку в нарушение п. 5.3.4 правил и норм № суду не представлен акт испытания ФИО4 ГВС на кухне истцов после ремонта, суд полагает возможным согласиться с истцами, что ремонт в необходимом объеме не произведен, в связи с чем приходит к следующему.

Суд учитывает, что представитель ответчика не смогла оценить достаточность и обоснованность работ, указанных истцами, поскольку изначально неправильно поняла сформулированные ими требования, полагала, что истцы хотят произвести замену всего стояка, что относится к капитальному ремонту, который не входит в их компетенцию как УК, суд же полагает, что объем работ, указанных истцами, не включает в себя замену всего стояка, относится к текущему ремонту, который обязана провести УК.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, предусмотрено, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п.18).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, предшествовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным, суд полагает возможным уточненные исковые требования о возложении обязанности удовлетворить частично, обязать ООО «ПримКомСистемы» произвести ремонт инженерных коммуникаций в части замены стояка (трубы) ГВС по разветвлению на кухню до секущего вентиля, основания для производства ремонта стояка ХВС суд не усматривает, поскольку авария произошла на стояке ГВС.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено и полагает возможным установить срок, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает, что данный срок достаточен.

В то же время суд полагает, что требования о признании акта обследования технического состояния <адрес>. 10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании ООО виновным в порыве инженерных коммуникаций самостоятельного разрешения не требуют, в связи с чем в удовлетворении последних необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о возмещении истцам издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцы оставили порядок взыскания 8000 руб., затраченных на проведение обследований, на усмотрение суда, поскольку несение данных затрат подтверждено материалами дела, данные обследования приняты судом в качестве доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать данную сумму как судебные расходы по 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в силу ст. 98 НК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина 2264 руб., по 1132 руб. каждому.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования Здоровца В. А., Здоровец Е. В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Приморские коммунальные ФИО4» в пользу Здоровца В. А., Здоровец Е. В. сумму ущерба в размере 60810 руб., судебные расходы в размере 8264 руб., всего 71074 руб., по 35537 руб. в пользу каждого, обязать ООО «ООО «Приморские коммунальные ФИО4» произвести ремонт инженерных коммуникаций в части замены стояка (трубы) ГВС по разветвлению на кухню до секущего вентиля в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части уточненных исков Здоровца В. А., Здоровец Е. В. отказать в полном объеме.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Здоровца В. А., Здоровец Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморские коммунальные ФИО4» в пользу Здоровца В. А., Здоровец Е. В. сумму 71074 руб., по 35537 руб. в пользу каждого.

Обязать ООО «Приморские коммунальные ФИО4» произвести ремонт инженерных коммуникаций в части замены стояка (трубы) ГВС по разветвлению на кухню до секущего вентиля в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части уточненных исков Здоровца В. А., Здоровец Е. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: М.В. Коржева