Решение по делу № 11-21/2017 (11-253/2016;) от 26.12.2016

Дело № 11-21/2017

Мировой судья судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Ульянов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибпромстрой №» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сибпромстрой №» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома с должника ФИО 1,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибпромстрой №» обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района окружного значения Сургут ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома с должника ФИО 1.

    Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа отказано, в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    В частной жалобе, поданной на данное определение мирового судьи, ООО «Сибпромстрой №» указывает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал о наличии спора о праве в связи с тем, что требование о взыскании с должника оплаты юридических услуг, в перечисленной ст.122 ГПК РФ не входит, так как вышеуказанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать мирового судью вынести определение о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В своем заявлении мировому судье ООО «Сибпромстрой №» просил выдать судебный приказ о взыскании с должника ФИО 1 суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая ООО «Сибпромстрой №» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что предметом требования заявителя является взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу аб.2 ст.122 ГПК РФ. Отдельным требованием ООО «Сибпромстрой №» просил в заявлении также взыскать понесенные им расходы на оказание юридических услуг, однако данное требование, в перечень статьи 122 ГПК РФ не входит и мировым судьей данному обстоятельству дана верная правовая оценка.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд не может признать состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм подлежащего применению закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335, 224 ГПК РФ,

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01.12.2016г. об отказе в принятии заявления ООО «Сибпромстрой №» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома с должника ФИО 1 - без удовлетворения, частную жалобу ООО «Сибпромстрой №» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        подпись

Копия верна: Судья                             А.А.Антонов