Решение от 07.02.2020 по делу № 2-43/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-43/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 7 февраля 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Казиханову Эдгару Камильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Казиханову Э.К., указав, что 13.05.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), а именно наезд на дикое животное (лося) на 184 км автодороги Курган-Екатеринбург-Шадринск-Курган, в результате чего был повреждён автомобиль №* г/н №*, владельцем которого является Казиханов К.М. Повреждённый автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №№*. По данному событию по результатам осмотра автомобиля истцом была выплачена сумма в размере 168120 руб. ремонтной организации ООО «Сатурн-РА1». Казиханов Э.К. не был включён в договор страхования по КАСКО, в связи с чем, САО «ВСК» просило взыскать с него в порядке суброгации указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 руб. 40 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, от истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Казиханов К.М., надлежаще извещённыq о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилcя, возраженйи по иску не представил.

На основании 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2018, данных об участниках ДТП и транспортных средствах от 13.05.2018, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, письменных объяснений Казиханова Э.К. от 14.05.2018 следует, что 13.05.2018 в 22:40 Казиханов Э.К., управляя автомобилем №* г/н №*, 2017 года выпуска, на 184 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Далматовском районе допустил наезд на дикое животное (лося), находящееся на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в нём является ответчик, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, не принявший меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей части опасности для движения в виде дикого животного.

На момент ДТП собственником автомобиля №* г/н №* являлся Казиханов К.М., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, данными об участниках ДТП и транспортных средствах от 14.05.2018. Казиханов Э.К. был допущен к управлению автомобилем на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №* (страховщик – ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств отсутствия вины Казиханова К.М. в указанном ДТП и наличия обстоятельств, освобождающих его как владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причинённый этим источником, ответчиком не приведено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на него ответственности за вред, причинённый повреждением автомобиля №* г/н №*.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В п. 1 ст. 942 ГК РФ указано на то, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчёт страховой премии.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела на момент ДТП 13.05.2018 автомобиль №* г/н №* был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования (полису) №*, вид полиса – КАСКО 2015D (171) Классика 171, сервисный пакет – Стандарт по рискам «Хищение» и «Ущерб» страхователем Казихановым К.М., который указан в полисе в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством. В полисе определено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

На основании заявления Казиханова К.М. о наступлении страхового события от 24.05.2018 САО «ВСК» после произведённого осмотра повреждённого автомобиля выдало страхователю направление на ремонт №60403906334229 от 31.05.2018 в ООО «Сатурн-РА1», которое произвело ремонт повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом об оказании услуг СК00010839 от 31.07.2018. Согласно заказу-наряду № СК00010839 от 31.07.2018, составленному ООО «Сатурн-РА1», стоимость ремонта автомобиля оставила 168120 руб., которая была оплачена страховщиком в соответствии со страховым актом № 17720VO000438-S000001Y от 05.10.2018 платёжным поручением № 60714 от 08.10.2018.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля №* г/н №*, Казиханов К.М. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Не включение Казиханова Э.К. в договор (полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, названный договор добровольного страхования не распространяется на Казиханова Э.К. в той же мере, как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, к САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы то право требования, которое страхователь (Казиханов К.М.) имеет к Казиханову Э.К., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,. и взыскание указанной суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

В силу п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Следовательно, включение Казиханова Э.К. в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем №* г/н №* по договору (страховому полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №* не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Казиханова Э.К. в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 168 120 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 562 руб. 40 коп., понесённых согласно платежному поручению № 10817 от 28.11.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 168120 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 562 ░░░░░░ 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░