Решение по делу № 33-2518/2018 от 09.07.2018

Дело №33-2518                                                                                    Судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г.                                                                                                           г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы                на решение Центрального районного суда от 10 мая 2018 г. по иску Соколова В.В. к администрации города Тулы, управлению по транспорту                  и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Соколов В.В. обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на пересечении ул. Б. и ул. К. г. Тулы, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Соколова В.В. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Н.А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследование установлено, что он (Соколов В.В.), двигался на автомобиле TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <...>, на разрешающий сигнал светофора, водитель Н.А.А.., двигался на автомобиле Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <...>, руководствуясь при движении в условиях не работающего светофорного объекта дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», в связи с чем нарушений ПДД РФ со стороны водителей не имеется. Полагает, что несогласованность работы светофорного объекта на перекрестке ул. Б. - ул. К. стала причиной ДТП. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплаты в размере 175 700 руб. и в сумме 23 568 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 676 972 руб., без учета износа – 732 953 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 726 руб. Полагает, что содержание светофорных объектов на территории перекрестка по адресу: г. Тула, ул. Б. – ул. К. осуществляется Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тула, просит суд установить надлежащего ответчика; в случае установления надлежащим ответчиком администрации г. Тулы или управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы взыскать в его пользу с сумму материального ущерба в размере 732 953 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 737 руб.; в случае установления надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 200 731 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с надлежащего ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 726 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 200 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 414 руб. 20 коп., по оплате доверенности в размере 1 600 руб., по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате ксерокопий документов в размере 1 832 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2018 г. исковые требования Соколова В.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Соколова В.В. с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула материальный ущерб в размере 746 799 руб., оплату эвакуатора в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Соколову В.В. отказать.

Взыскать в пользу Соколова В.В. с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 708 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 200 руб., по отправке телеграмм в размере 414 руб. 20 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.; по ксерокопированию документов в сумме 1 832 руб. 50 коп.

Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в пользу экспертного учреждения ЗАО «С.» сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в г. Туле, на пересечении ул. Б. и ул. К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Соколова В.В. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Н.А.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителей Соколова В.В. и Н.А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Давая оценку действиям водителей, суд, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения ни Соколовым В.В., ни Н.А.А. допущено не было.

Суд установил, что светофор по ул. Б. не работал, перекресток этих улиц в силу п. 13.3 Правил дорожного движения не может считаться регулируемым, и Н.А.А. в соответствии с указанными Правилами должен был руководствоваться расположенным на улице Б., по ходу его движения, знаком "главная дорога", определяющим приоритет пересечения перекрестка, что им и было сделано, а водитель Соколов В.В., двигался по ул. К. на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, светофор, расположенный по улице К., не виден при движении по улице Б..

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта расположенного по ул. Б. на перекрестке с ул. К. г. Тулы.

04.01.2018 Соколов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение на общую сумме 199 268 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175700 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23568 руб. 30 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Т.» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом износа – 676 972 руб., без учета износа – 732 953 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Т.», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 726 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, ответчик Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы является лицом, ответственным за содержание светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, таким образом, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в силу чего на указанном ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло из-за неисправности на момент дорожно-транспортного происшествия светофора на перекрестке улиц Б. и К. г. Тулы.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей - участников ДТП отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения в их действиях, в связи неисправностью светофора в месте дорожно-транспортного происшествия.

Организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования г. Тулы при осуществлении дорожной деятельности решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 № отнесена к полномочиям управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.

В соответствии с Положением «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы», управление производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов ТСОДД, осуществляет контроль за техническим состояние и эксплуатацией объектов.

Таким образом, как верно указал суд в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения. В момент ДТП светофор по ул. Б. на перекрестке с ул. К. г. Тулы не был исправен, что привело к причинению материального ущерба транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в апелляционной жалобе на устранение недостатков в работе светофора в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 объективно не подтверждена.

С учетом постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении участников ДТП, в совокупности с достоверными данными о том, что светофорный объект на перекрестке не работал, при наличии заявок об устранении неисправности и отсутствии достоверных доказательств о своевременном принятии ответчиком мер к приведению светофора в исправное состояние, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб следует возложить на управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.

Вместе с тем, судом по ходатайству ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «С.».

Из заключения эксперта ЗАО «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Соколову В.В. без учета износа деталей на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульской области составляет 726 841 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 19 958 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае необходимо определять размер причиненного истцу вреда без учета износа исходя из заключения эксперта ЗАО «С.», как допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости взыскания ущерба без учета износа, о целесообразности применения неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей для производства ремонта поврежденного автомобиля, также отклоняются судебной коллегий.

Общими положениями об ответственности за причинение вреда, установленными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещение потерпевшему имущественного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявляя соответствующие возражение ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал необходимость применения при ремонте бывших в употреблении запасных частей, иного заключения специалиста в материалы дела не представлено, что не свидетельствует о несоответствии заключения проведенной по делу судебной экспертизы предъявленным требованиям.

Ссылка жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Соколова В.В. с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы ущерба в размере 746 799 руб. При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит вычету страховое возмещение выплаченное истцу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 199 268 руб. 30 коп., указав, что поскольку вина водителя Н.А.А. (чья ответственность застрахована по договору ОСАГО) в причинении ущерба имуществу истца Соколова В.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлена, тем самым данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу Соколову В.В. в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, выплаченное страховое возмещение в сумме 199 268 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Соколова В.В. по полису ЕЕЕ №, Н.А.А. по полису ЕЕЕ №.

04.01.2018 Соколов В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент рассмотрения спора), разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены страховой компанией при исполнении своих обязательств по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба определенного исходя из калькуляций составленных страховой компанией в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, Соколову В.В. было выплачено страховое возмещение в общем размере 199 268 руб. 30 коп..

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить лицо, являющееся причинителем вреда и (или) степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований полагать, что данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу Соколову В.В. и, что выплаченное истцу страховое возмещение является неосновательным обогащением со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканного судом первой инстанции размера ущерба подлежит изменению. С управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу Соколова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 547 530 руб. 70 коп. (746 799 руб. -199 268 руб. 30 коп.)

Взысканные судом с ответчика судебные расходы не противоречат требованиям ст.85, 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания размера материального ущерба, изменению подлежит и размер взысканный в пользу истца госпошлины.

В пользу Соколова В.В. с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8715 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда от 10 мая 2018 г. в части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу Соколова В.В. материальный ущерб в размере 547 531 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 715 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи