Решение по делу № 33-1122/2018 от 27.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1122

Судья Сагаева Б.В.

поступило 27 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Круглова В.Г.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЭШ» к Ломидзе П.С, об оплате поставленного товара и взыскании неустойки за просрочку платежа по апелляционной жалобе представителя истца ООО «КЭШ» Будаевой Е.С. на решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 12 января 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КЭШ» обратилось в суд с иском к Ломидзе П.С. о взыскании суммы основного долга в размере 44625,26 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 40018,54 руб., судебных расходов в сумме 2739,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2014 г. между ООО «КЭШ» и Ломидзе П.С. заключен договор поставки № 664/5. Во исполнение указанного соглашения ООО «КЭШ» поставило в адрес Ломидзе П.С. товар по товарным накладным № КШ13061 от 05.02.15г., КШ13080 от 05.02.2015г., КШ15933 от 12.02.2015г., КШ15930 от 12.02.2015г. Товар ответчиком был принят, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика и подписью ответственного лица. На 22.11.2017г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму задолженности. Однако истец не получил оплату за поставленный товар. В соответствии с п. 4.2 договора поставки, за просрочку товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ООО «КЭШ» отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Будаева Е.С. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ломидзе П.С. с иском не согласилась, пояснила, что задолженности не имеет, о чем имеются доказательства.

Гусинозерский городской суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика ООО «КЭШ» Будаева Е.С. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Ссылаясь на п. 3.3 договора поставки указывает, что в момент заключения договора была предусмотрена форма оплаты только перечислением на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика, однако ответчиком в подтверждение своих доводов представлен расходный кассовый ордер. Представитель поставщика в момент получения от контрагента денег должен был выдать кассовый чек, что в данном случае сделано не было. Кроме того, у представителя истца отсутствовала доверенность на получение на получение товарно-материальных ценностей.

В своих возражениях ответчик Ломидзе П.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что торговые представители ООО «КЭШ» принимая денежные средства за поставленный товар ни кассовые чеки ни доверенности на получение денежных средств не представляли, объясняя особенностями ведения бухгалтерского и налогового учета. Подтверждением оплаты за поставленный товар служила отрывная часть приходно-кассового ордера ООО «КЭШ», т.е. квитанция выписанная лично торговым представителем компании. Дополнительно т.к. зачастую ООО «КЭШ» не оформлялись должным образом (не указывалось основание платежа, отсутствовала подпись бухгалтера и кассира) ответчиком оформлялись в соответствии с указаниями ЦБ № 3210-У расходные кассовые ордера, с указанием суммы и основания оплаты, за поставленный товар, паспортные данные торговых представителей. Полагает, что акты сверки составлены не верно.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «КЭШ» Будаева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Ответчик Ломидзе П.С. против доводов жалобы возражала.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Положениями ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 г. между ООО «КЭШ» и Ломидзе П.С. заключен договор поставки № 664/5.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик в лице ООО «КЭШ» обязуется поставить товар, а покупатель в лице Ломидзе П.С. обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (при наличии).

Согласно п. 3.4 договора поставки, после передачи товара покупатель обязан полностью оплатить партию товаров в течение 14 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Из п. 4.2 договора поставки следует, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что истец ООО « КЭШ» поставил товар ответчику ИП Ломидзе П.С. товар по товарным накладным № КШ13061 от 05.02.15г., КШ13080от 05.02.2015г., КШ15933_от 12.02.2015г., КШ15930 от 12.02.2015г. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил условия договора, товар ответчиком был принят, что подтверждается товарными накладными.

Согласно сведениям из Единого Федерального реестра индивидуальных предпринимателей, 31.03.2016г. деятельность Ломидзе П.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение своих доводов ответчик представил расходный кассовый ордер №93 от 26.02.2015г., из которой следует, что Ломидзе П.Н. 26.02.2015г. произвела оплату, истцу в лице торгового представителя Жарникова М.И. по счет-фактурам №13061, 13080 от 05.02.2015г. в сумме 36777,86 руб., №15930 и №15933 от 12.02.2015г. в сумме 7848,40 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчиком во исполнение обязательств по договору оплат производилась путем выдачи наличных денежных средств лично торговому представителю ООО «КЭШ» Жарникову М.И., тем самым, исполнены принятые обязательства по договору поставки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Ломизде П.С. оплаты по договору поставки стороной истца не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 3.3 договора поставки о том, что в момент заключения договора была предусмотрена форма оплаты только перечислением на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика, не состоятельна, поскольку несоблюдение установленной формы оплаты не относится к существенным условиям договора поставки и не свидетельствует о нарушении Ломидзе П.С. обязательств по оплате.

Вопреки доводы жалобы о том, что у представителя истца отсутствовала доверенность на получение на получение товарно-материальных ценностей материалами дела подтверждается, что в указанное время Жарников М.И. был торговым представителем ООО «КЭШ».

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 12 января 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                                                              В.Г. Круглов

В.Н. Базаров