Решение от 15.05.2023 по делу № 22-1062/2023 от 17.04.2023

Дело № 22-1062                                                                  судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                    город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Чередниченко Ю.М.,

осужденного Куликова А.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куликова А.В. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2023 года, по которому

Куликов Артем Васильевич, <данные изъяты>, судимый,

как указано судом, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 27 сентября по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, оплаченного 12 октября 2021 года, то есть с годичным сроком исчисления со дня исполнения приговора, истекшего 11 октября 2022 года,

а так же судимого по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2022 года по ч. 1 ст.166 УК РФ на 1 год ограничения свободы,

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 320 часов обязательных работ,

по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2022 года по четырем ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.2,5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговорам от 18 мая 2022 года и 1 августа 2022 года, на 2 года лишения свободы, неотбытая часть по которому составила 9 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2022 года, окончательно на 2(два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытый срок из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. осужден за то, что, отбывая с 27 сентября 2022 года, наказание по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2022 года в местах лишения свободы, 10 ноября 2022 года при изложенных в прговоре обстоятельствах совершил побег из ФКУ КП -8 УФСИН России по Тульской области, имеющего режим колонии поселении.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В показаниях, полученных в ходе дознания, факт побега подтвердил.

В апелляционной жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает назначенное наказание суровым, просит его смягчить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Куликов А.В. не отрицая событий, указал на то, что действовал неумышленно, сослался на психическое состояние своего здоровья. Просил о смягчении участи.

Адвокат Чередниченко Ю.М. доводы жалобы поддержал, но с учетом позиции осужденного в суде просил об отмене приговора.

Прокурор Воронцова У.В., обращая внимание на доводы жалобы и озвученные осужденным в суде, просила признать их несостоятельными, приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, выводы суда о виновности Куликова А.В. находит обоснованными, но вместе с тем, в связи с неправильным применением уголовного закона при исчислении срока погашения судимости по приговору от 27 сентября 2021 года, который истек 11 октября 2022 года, считает необходимым внести в приговор изменения.

Виновность Куликова А.В. о побеге 10 ноября 2022 года из мест лишения свободы подтверждена им самим.

Самооговора показания Куликова А.В. не содержат.

Они соотносятся и не находятся в противоречии с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о побеге 10 ноября 2022 года примерно в 15 часов 45 минут осужденного Куликова А.В. с места работы <данные изъяты> где он находился по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, расположенном в Тульской области Киреевском районе пос. Бородинский.

Суд так же обоснованно сослался на рапорт младшего инспектора отдела безопасности ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области от 10 ноября 2022 года, согласно которому Куликов А.В. был задержан в городе Туле вблизи дома 1 по ул. Рязанской в 20 часов 45 минут.

Суд верно квалифицировал действия осужденного Куликова А.В. по ч. 1 ст. 313 УК РФ как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Оснований для отмены приговора и освобождения осужденного от наказания не имеется.

Озвученные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о совершении побега в связи с наличием у него психического заболевания, а не умышленно, своего подтверждения не нашли.

Субъектность ФИО1 установлена объективно. Суд привел в приговоре заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 декабря 2022 года, проведенной в рамках настоящего уголовного дела.

<данные изъяты> Проведя исследования, эксперты пришли к выводу о том, что Куликов мог и может осознавать фактических характер своих действий, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

К такому выводу эксперты приходили неоднократно, что следует из приобщенных к делу копий приговоров.

Оснований не согласиться с заключением экспертов, не имеется.

Считать, что осужденный Куликов наказан несправедливо сурово, а суд не учел смягчающие обстоятельства в полной мере, оснований не выявлено.

Как видно из приговора суд учел, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Смягчающими обстоятельствами суд установил признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и членов его семьи.

Как следует из положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в данной правовой норме перечислены смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания. Инвалидность в данный исчерпывающий перечень не включена.

Состояние здоровья осужденного судом обоснованно учтено смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку состояние здоровья и инвалидность являются взаимосвязанными фактами, то наличие инвалидности по состоянию здоровья вторичному учету не подлежит.

При этом, выполняя положения ст. 60 УК РФ, суд так же верно установил на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие отягчающего обстоятельства, связанного с рецидивом преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с этим, суд допустил неправильное применение уголовного закона. Суд указал при признания рецидива преступления на непогашенные судимости во множественном числе, а во вводной части приговора необоснованно сослался на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 27 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд достоверно установил дату уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по уголовному делу, то есть исполнение приговора от 27 сентября 2021 года – 12 октября 2021 года.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лица к более мягким видам наказания погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения приговора, в данном случае, по истечении одного года с 12 октября 2021 года, то есть 11 октября 2022 года.

Побег совершен осужденным 10 ноября 2022 года, то есть по истечении одного года после исполнения приговора от 27 сентября 2021 года.

Упоминания о данной судимости подлежат исключению из приговора.

Правила ст. 70 УК РФ применены без нарушений.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ :

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: