Решение по делу № 8Г-2741/2024 [88-5186/2024] от 30.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5186/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                              26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2023 (УИД № 02RS0008-01-2023-000853-88) по исковому заявлению Кудрявцевой Зои Поликарповны к администрации МО «Усть-Коксинский район», АО «Кайтанак» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Кудрявцевой Зои Поликарповны

на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от                4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцева З.П. обратилась в суд с иском к администрации МО «Усть-Коксинский район» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельные доли.

В обоснование исковых требований указано, что истец является единственным наследником по закону после смерти отца Кудрявцева П.М., ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году истцу стало известно, что у наследодателя имеется наследство в виде земельной доли в землях сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Кайтанак» площадью 15,38 кв.м., которая была передана из СПК «Коксинский» в СПК «Кайтанак» в 1995 году. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако выдача свидетельства о праве на наследство по закону было отложено ввиду непредоставления бесспорных доказательств принадлежности на праве собственности наследодателю до дня его смерти имущества в виде земельной доли.

С учетом уточненных требований, просила о включении в наследственную массу земельной доли <данные изъяты> находящейся в общедолевой собственности ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак», из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, в границах АО «Кайтанак» - правопреемника СПК «Кайтанак»; признать за Кудрявцевой З.П. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Определением судьи от 19 июля 2023 г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено АО «Кайтанак».

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от                4 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 октября 2023 г., исковые требования Кудрявцевой З.П. к администрации МО «Усть-Коксинский район», АО «Кайтанак» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудрявцева З.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, подлежащих доказыванию, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствие в обжалуемых судебных постановлениях выводов судов о внесении Кудрявцевым П.М. спорной доли в уставной капитал реорганизованного общества, дело направить на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кудрявцева З.П. является дочерью и единственным наследником Кудрявцева П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти Кудрявцева П.М. нотариусом нотариального округа «Усть-Коксинский район» заведено наследственное дело.

Истец, считая себя собственником в порядке наследования земельной доли общей площадью <данные изъяты> находящейся в общедолевой собственности ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак», из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства в границах АО «Кайтанак».

По решению трудового коллектива проведена реорганизация совхоза «Кайтанакский» и создано ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак». Постановлением главы администрации Усть-Коксинского районного Совета народных депутатов Республики Алтай от 21 сентября 1992 года № 69 зарегистрировано ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак».

Решением Малого Совета Усть-Коксинского районного Совета народных депутатов № 156 от 22 декабря 1992 г. «О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма «Кайтанак» утверждены материалы приватизации земли в бывшем совхозе «Кайтанакский», в результате которой работники совхоза были наделены земельными долями в размере 15,38 га, находящимися в границах ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак».

Наследодатель Кудрявцев П.М. числится в списках членов и ассоциированных членов СПК «Кайтанак», он внес свой земельный и имущественный пай в кооператив, о чем имеются его подписи, что подтверждает, что Кудрявцев П.М. распорядился своей земельной долей, право на которую у него возникло при приватизации сельскохозяйственных угодий, в бывшем совхозе «Кайтанакский», внеся ее в уставный фонд юридического лица - ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак», реорганизованное в СПК «Кайтанак».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58, 218, 1111, 1112, 1113, 1142 – 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п. 9, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что Кудрявцев П.М. при жизни распорядился принадлежащей ему земельной долей, внеся ее в паевой фонд кооператива, соответственно, утратил на нее право собственности, в связи с чем, отказал удовлетворении исковых требований Кудрявцевой З.П. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем доказательств, в обоснование исковых требований Кудрявцевой З.П. ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – постановление Правительства от 4 сентября 1992 г. № 708)), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В силу пункта 9 указанного постановления Правительства Российской Федерации № 708 трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, а также приложить к заявке списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213, в которую включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

По смыслу пункта 16 указанного постановления, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что при создании ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак» учредители распорядились своими земельными долями и доказательств, подтверждающих распоряжение земельной долей иным образом, нежели внесение в уставный капитал юридического лица, истцом не представлено, при реорганизации ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак» в СПК «Кайтанак» все имущество передано вновь образованному юридическому лицу.

В соответствии с протоколом № 7 собрания учредителей усадьбы Центральная сельхозфирмы «Коксинская» от 5 мая 1995 г. на собрании принято решение о передаче основных фондов Центральной усадьбы с/х «Коксинская» с земельными паями в состав ТОО с/х фирма «Кайтанак». В списке лиц, переходящих из ТОО с/х фирма «Коксинская» переданы на баланс ТОО с/х фирма «Кайтанак» указан Кудрявцев П.М.

Согласно ответу от 6 октября 2023 г. Арбитражным судом Республики Алтай представлена суду копия приобщенного к материалам дела № А02-222/2008 списка ассоциированных членов производственного сельскохозяйственного кооператива «Кайтанак», в котором под № 9 значится Кудрявцев П.М., имеется его подпись. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Кудрявцевым П.М. внесены земельные доли в паевой фонд кооператива, что исключает право собственности наследников на указанные доли в натуре.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств, ими соблюдены требования статьей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от                        4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Зои Поликарповны – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Ветрова
Судьи	С.В. МалолыченкоЕ.А. Баер