Решение по делу № 2-344/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                      г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре                   Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Зои Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лебедева З.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 312 359 руб. 00 коп., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4 том 1, 82 том 2).

В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2017 года в 08 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением Воронина Д.Н., и Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением С.И.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Ворониным Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность С.И.В. была застрахована в ООО СК «Дальакфес», полис <данные изъяты>. 27 ноября 2017 года в адрес страховой компании «Дальакфес» был подан пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения, и предоставлено транспортное средство для осмотра. После обращения, страховая компания выплату не произвела. Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Дальакфес». 18 мая 2018 года был собран пакет документов и передан в ООО СК «Страхование» на рассмотрение. В данный момент выплата отсутствует. Выплата в полном объеме должна состояться в срок до 07 июня 2018 года. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» № С4411-17 от 29 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, с учетом износа составляет 344 342 руб. за услуги экспертной организации она оплатила 5 000 рублей. 14 июня 2018 года была подана претензия на выплату страхового возмещения, которая была оставлена без внимания. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 359 руб. Таким образом, страховая компания необоснованно не выплатила ей страховое возмещение в размере 312 359 руб. Считает, что действия ответчика нарушают права потребителя. В результате действий ответчика и по его вине истцу был причинен моральный вред, а именно - ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при том, что потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей ООО «СК «Согласие» в размере 10 000 рублей. Для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью и оплатила услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

Истец Лебедева З.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80, 83 том 2).

Представитель истца Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2017 года (л.д. 29 том 1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Федосеева Ю.Н., действующая на основании доверенности № 2462/Д от 04 сентября 2018 года (л.д. 67 том 2), в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что 18 мая 2018 года в ООО «СК «Согласие» подано заявление о наступлении события от 22 ноября 2017 года по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ООО № 0003976319 от 24 апреля 2017 года. К данному заявлению были приложены копии документов, подтверждающих обращение Лебедевой З.Н. в страховую компанию «Дальакфес». 18 мая 2018 года в адрес Лебедевой З.Н. было направлено уведомление о необходимости предоставить договор купли-продажи на транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный номер №. Данное уведомление получено 28 мая 2018 года. В этот же день ООО «СК «Согласие» было предоставлено 2 договора купли-продажи, указывающих, что Лебедева З.Н. 09 марта 2018 года продала Фольксваген Джетта, государственный номер №, С.И.В., а 28 марта 2018 года С.И.В. продал автомобиль К.В.В 25 мая 2018 года в адрес Лебедевой Н.В. и Лебедевой З.В. было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Данные уведомления получены Лебедевой Н.В. и Лебедевой З.Н., но транспортное средства на осмотр в страховую компанию не предоставлено, ссылаясь на то, что транспортное средство истца продано. 04 июня 2018 года в адрес Лебедевой З.Н. было направлено уведомление о предоставлении фотоотчета повреждений транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер №, к заключению № С4411-17 от 29 ноября 2017 года от ООО «Центр экспертизы». Данное уведомление также было получено Лебедевой З.Н., однако никаких документов в страховую компанию предоставлено не было. 18 июня 2018 года от Лебедевой З.Н. поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение по независимой экспертизе № С 4411-17 от 29 ноября 2017 года от ООО «Центр Экспертиза». 20 июня 2018 года в адрес Лебедевой З.Н. и Лебедевой Н.В. было повторно направлено уведомление о предоставлении фотоотчета повреждений транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер В 504 ХЕ 174, к заключению № С4411-17 от 29 ноября 2017 года от ООО «Центр Экспертизы». Данное уведомление также было получено истцом, но документов в страховую компанию не предоставлено. Истец не выполнил обязанность по обязательному предоставлению повреждённого транспортного средства в силу закона, на осмотр в страховую компанию и подал исковое заявление в суд, ссылаясь на нарушение его прав. Истец злоупотребляет своими правами, так как продает транспортное средство до подачи первоначального заявления в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Лебедева З.Н. лишает страховую компанию возможности осмотреть транспортное средство и урегулировать страховое событие в добровольном порядке. Страховая компания не нарушила права истца, а действовала в соответствии с требованием закона, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования. Таким образом, полагает, что заявленные требования не законны и не обоснованы, обращаться в суд за восстановлением нарушенного права истец не мог, так как его права не нарушены, а значит в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и морального вреда. Лебедева З.Н. лишила страховую компанию возможности осмотреть транспортное средства и урегулировать страховое событие в добровольном порядке. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей. Рассматриваемый иск не относится к категории сложных, а объем документов, необходимый для подготовки рассматриваемого иска минимальный – заявление и отчет. Учитывая изложенное, считают разумной оплатой услуг представителя по данному делу 2 000 рублей.

Письменный отзыв представителя ответчика приобщен к материалам дела (л.д. 85-88 том 2).

Третье лицо Воронин Д.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81 том 2).

Представитель третьего лица ООО СК «Дальакфес», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 77 том 2), не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2017 года в 08 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением Воронина Д.Н., и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением С.И.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Воронин Д.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 85-91 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Воронина Д.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер №, является Лебедева З.Н. (л.д. 6, 142 том 1), гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Дальакфес» (страховой полис ХХХ № л.д. 7).

Лебедева З.Н. 27 ноября 2017 года обратилась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 199-200).

Представителем ОАО СК «БАСК», действующим от имени ООО СК «Дальакфес» на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 14 сентября 2014 года, заключенного между ООО СК «Дальакфес» и ОАО Страховая компания «БАСК» (л.д. 230-238 том 1), 27 ноября 2017 года выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы» (л.д. 212 том 1).

29 ноября 2017 года был произведен осмотр транспортного средства Лебедевой З.Н. в ООО «Центр экспертизы». По результатам осмотра было составлено заключение № С4411-17 от 29 ноября 2017 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер № (л.д. 216-226 том 1).

Оригиналы документов по рассматриваемому страховому случаю направлены в ООО СК «Дальакфес» и получены 21 декабря 2017 года (л.д. 229 том 1).

Указанные обстоятельства изложены представителем АО СК «БАСК» в ответе на запрос суда (л.д. 189 том 1).

Согласно указанного ответа каких-либо указаний ООО СК «Дальакфес» ОАО СК «БАСК» в отношении заявления Лебедевой З.Н., в том числе об осуществлении страховой выплаты, не давались, пополнение резерва для осуществления страховой выплаты не производило.

Приказом Центрального Банка России от 27 апреля 2018 года                  № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 39 том 1).

Таким образом, судом установлено, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Дальакфес», выплата страхового возмещения ей не произведена вследствие отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент произошедших событий) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

18 мая 2018 года Лебедева З.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы» (л.д. 54 том 1).

Согласно заключению № С4411-17 от 29 ноября 2017 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер №, выполненному ООО «Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 412 738 рублей 00 копеек, с учетом износа – 344 342 рубля 00 копеек (л.д. 8-23 том 1).

ООО СК «Согласие» 18 мая 2018 года в адрес Лебедевой З.Н. направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов - договора купли-продажи, которое было получено 28 мая 2018 года (л.д. 61, 62 том 1).

25 мая 2018 года в адрес Лебедевой З.Н., ее представителя Лебедевой Н.В. от ООО СК «Согласие» направлены уведомления о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный номер №, 31 мая 2018 года, с приложением направления на проведение технической экспертизы (л.д. 63, 66, 67 том 1).

Представителем истца в ООО СК «Согласие» были предоставлены договоры купли-продажи автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, заключенный между Лебедевой З.Н. и С.И.В. от 09 марта 2018 года, а также между С.И.В. и К.В.В от 22 марта 2018 года (л.д. 69, 70, 71 том 1).

18 июня 2018 года Лебедевой З.Н. в ООО СК «Согласие» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 344 342 рубля 00 копеек (л.д. 74 том 1).

Поданная Лебедевой З.Н. претензия была оставлена ООО СК «Согласие» без рассмотрения по существу.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», возражая против удовлетворения требований истца о выплате ей страхового возмещения, указывает, что истец не выполнила обязанность по обязательному предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, в связи с чем страховая компания права истца не нарушила, поэтому считает заявленные исковые требования не законными и не обоснованными.

Между тем, суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как видно из материалов дела, обязательная гражданская ответственность у истца была застрахована по страховому полису сроком действия с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года (л.д. 7 том 1, л.д. 1 том 2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 22 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года истец обратилась в ООО СК «Дальакфес», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. В этот же день представителем страховщика было принято заявление о страховом случае и организован осмотр транспортного средства, о чем 29 ноября 2017 года был составлен акт осмотра транспортного средства (л. д. 199-200, 212, 221-222 том 1). Однако выплата не была произведена, в связи с тем, что приказом Банка России у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, доводы ответчика, что истец не исполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению транспортного средства на осмотр, является ошибочным и противоречит материалам дела.

При этом, то обстоятельство, что транспортное средство на осмотр в ООО СК «Согласие» не могло быть представлено в силу объективных причин, поскольку автомобиль был продан, о чем истец представила ответчику соответствующие документы.

Учитывая, что при обращении в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» истец исполнила свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, имеющиеся на автомобиле повреждения были зафиксированы экспертом страховой организации в акте осмотра от 29 ноября 2017 года, длительная невыплата страхового возмещения явилась следствием причин, не зависящих от воли истца, и принимая во внимание продажу поврежденного транспортного средства до обращения к ответчику, суд приходит к выводу о наличии у истца права на проведение самостоятельной оценки ущерба на основании акта осмотра от 29 ноября 2017 года без предоставления ответчику транспортного средства на осмотр.

Поскольку непредставление транспортного средства на осмотр ответчику явилось следствием объективных обстоятельств, а не умышленными действиями истца, то доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд находит несостоятельными, а потому не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Казанцеву С.В.

Согласно выводам заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы № 23.11.06 от 23 ноября 2018 года все повреждения на транспортном средстве Фольксваген Джетта, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № С4411-17 от 29 ноября 2017 года с фотоматериалами могли быть образованы от дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД 22 ноября 2017 года. Размер ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген Джетта, государственный номер №, в дорожно-транспортном происшествии 22 ноября 2017 года согласно методике, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом амортизационного износа, по ценам на дату ДТП (22.11.2017 года) составляет 312 359 рублей (л.д. 21-60 том 2).

Заключение эксперта Казанцева С.В. от 23 ноября 2018 года № 23.11.06 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчеты, согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Выводы эксперта мотивированы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов - административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий транспортных средств, с места дорожно-транспортного происшествия на CD-диске. При анализе повреждений на автомобилях приведены схемы расположения транспортных средств.

Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта.

Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2017 года, суду не представлено.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 855827 от 25 декабря 2018 года не опровергает выводы эксперта Казанцева С.В., сделанные в заключении эксперта. Специалисту полный объем материалов гражданского дела для изучения предоставлен не был, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, суд считает, что данное заключение не является допустимым доказательством незаконности и неправильности сделанных экспертом Казанцевым С.В выводов при проведении судебной экспертизы.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Истец уменьшила размер исковых требований до суммы, указанной в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме 312 359 руб., указанной в экспертном заключении ИП Казанцева С.В.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в силу изложенных обстоятельств не установлено злоупотребление истцом свом правом, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составляет 156 179 рублей 50 копеек.

В письменном отзыве представитель ответчика просит о снижении размера штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий и размер причиненного материального ущерба, срок неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В связи с проведением оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № С4411-17 от 29 ноября 2017 года (л.д. 24 том 1). Указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенных прав, поэтому подлежат возмещению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что невыплата страхового возмещения повлекла нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, объем представленных доказательств, а также требования о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, рассчитанная исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 323 рубля 59 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 359 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 323 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: