Решение по делу № 1-146/2024 от 02.09.2024

63RS0037-01-2024-003661-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сабанова В.Л.,

при секретаре Повх М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Самарского района г. Самары – Свечниковой Е.И.,

подсудимого Курцикидзе Д.А.,

защитника - адвоката Дудниковой И.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/2024 в отношении:

Курцикидзе Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курцикидзе Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Курцикидзе Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут, будучи в состоянии ***, вызванного употреблением ***, находился в баре «***», расположенного по адресу <адрес>, где увидел в зоне «Темная рюмочка» на столике сотовый телефон марки «***» imei: №, в чехле *** цвета, принадлежащие ранее не знакомой ему Потерпевший №1 Курцикидзе Д.А. преследуя цель извлечения материальной выгоды, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно при удобных обстоятельствах тайно похитить сотовый телефон марки «***», imei: №, в чехле *** цвета, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, Курцикидзе Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут, находясь в зоне «***» бара «***», расположенного по адресу <адрес>, в целях незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подошел к столу, на поверхности которого находился сотовый телефон марки «***» imei: №, в чехле *** цвета принадлежащие Потерпевший №1, и убедившись, что Потерпевший №1 отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений забрал рукой с поверхности стола сотовый телефон марки «***» imei: №, стоимостью *** рублей, который убрал в карман, одетых на нем джинсовых брюк, похитив таким образом.

Завладев похищенным имуществом - сотовым телефоном марки «***», imei: №, стоимостью *** рублей, в силиконовом чехле *** цвета, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «***», материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1, и получив возможность ими распоряжаться, удерживая при себе похищенное имущество и не желая с ним расставаться, Курцикидзе Д.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Курцикидзе Д.А. показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №4 отдыхали в баре «***». Примерно в 03:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 решили пойти домой, проходя первым мимо большого деревянного стола с диваном он увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «***», он его забрал, положил в карман брюк, в этот момент к ним подошли *** мужчин и сказали, что этот стол занят, после этого они с Свидетель №4 вышли из бара. Утром в социальной сети «***», он увидел пост о краже сотового телефона в баре «***», с размещением фотографии лиц и видеозаписью, на которой изображен он и Свидетель №4. Тогда он создал новую страницу в социальной сети «***» написал, что хочет вернуть сотовый телефон через службу доставки «***», ему ответили отказом и что будут решать данный вопрос через правоохранительные органы. Далее ему позвонили с отдела полиции, приехав туда он добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон марки «***». Он приносил извинения потерпевшей, просил ее о примирении, однако потерпевшая возражает по примирению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «***» *** цвета, в силиконовом чехле *** цвета, приобретенный ее супругом ей в подарок в ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно со своим супругом – Свидетель №2 и другом Свидетель №3 приехали в бар «***» для отдыха. В какое -то время она, ее супруг и Свидетель №3 встали из-за столика и подошли к барной стойке, при этом она оставила свой сотовый телефон марки «***» на столе. Вернувшись через *** минут, телефона на столе она не обнаружила. Сначала она самостоятельно искала сотовый телефон в баре, супруг осуществлял телефонные звонки на ее абонентский номер, но телефон был отключен, тогда было принято решение, вызвать полицию. Им предоставили видео, на котором видно, что Курцикидзе Д.А. подошел к их столу взял телефон и положил его в карман. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Свидетель №2 в социальной сети «***» разместил пост, в котором сообщил о произошедшем. От мужа она узнала, что на данный пост откликнулось неизвестное лицо, которое предложило вернуть ее телефон, по средством «яндекс-доставки», но она в свою очередь должна забрать заявление из полиции. Это ее не устроило, более переписку ни она, ни ее супруг не вели, так как по факту кражи ее телефона проводится проверка правоохранительными органами.

Со стоимостью похищенного телефона, установленной заключением эксперта- *** она согласна, считает ущерб значительным, поскольку она является ***, работает ***, лично имеет доход в месяц от ***- *** рублей, ее супруг зарабатывает *** рублей, с супругом ведут общее хозяйство, имеют ипотеку и кредитные обязательства на сумму ***-*** рублей, а также денежные средства тратятся на нужды семьи. В настоящее время сотовый телефон марки «***» ей возвращен, подсудимый принес ей извинения, она на примирение не согласна.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по *** району Управления МВД России по г.***. В ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность к совершению преступления Курцикидзе Д.А., им были отобраны объяснения от Курцикидзе Д.А. и Свидетель №4 При даче объяснений Курцикидзе Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно выдал сотовый телефон марки «***» и оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у его супруги Потерпевший №1 в пользовании находился сотовый телефон марки «***» *** цвета, в силиконовом чехле *** цвета, приобретенный им для супруги в подарок в ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно со своей супругой Потерпевший №1 и другом Свидетель №3, приехали в бар «***» для отдыха, заняли столик, затем отошли к барной стойке. Они с супругой оставили на столе свои сотовые телефоны, когда они вернулись к столику, то телефон супруги отсутствовал. Сначала они самостоятельно искали ее сотовый телефон в баре, он осуществлял телефонные звонки на ее абонентский номер, но телефон был отключен. Администрация бара предоставила им видеозапись, на которой видно, что неизвестный молодой мужчина забрал телефон его супруги, после чего ими было принято решение обратиться в полицию с заявлением о краже. ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях «***» он разместил пост, в котором сообщил о произошедшей краже телефона его супруги, на который откликнулось неизвестное лицо и предложило вернуть телефон, по средством «яндекс-доставки», взамен необходимо было забрать заявление из полиции. Это их не устроило, так как по факту кражи сотового телефона уже начата проверка в полиции. Более переписку ни он ни его супруга не вели. Впоследствии сотовый телефон марки «***» был возвращен его жене сотрудниками полиции. Показал, что они с супругой ведут общий бюджет, его заработная плата составляет *** рублей, у супруги *** рублей, имеются кредитные обязательства ***-*** рублей ежемесячно, а также денежные средства тратятся на иные нужды семьи.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время совместно со своими друзьями Свидетель №2 и Потерпевший №1, отдыхали в бар «***». Они сидели за столиком, отошли к бару, а когда вернулись, то Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропал сотовый телефон марки «***», который она оставила на столе. Стали самостоятельно искать сотовый телефон. Администрация бара предоставила им видеозапись, на которой видно, что неизвестный мужчина забрал со стола телефон Потерпевший №1, после чего его друзья обратились в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с другом Курцикидзе Д.А. отдыхали в баре «***». Они употребляли алкоголь, затем решили разойтись по домам, перед выходом решили посетить туалет. ФИО1 первым покинул туалетную комнату и ждал его в барной зоне. Выйдя из туалета, он догнал ФИО1 у стола с диваном, остановился рядом с ним, стали разговаривать. Затем к этому столу, подошли *** мужчин, а они пошли на улицу. ДД.ММ.ГГГГ он по повестке явился в отдел полиции по *** району, где сотрудники полиции ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «***» совершена кража сотового телефона марки «***» именно в тот период, когда они с Д. Курцикидзе находились там же. Так как он никакой кражи не совершал, ему нечего было сообщить сотрудникам полиции. Позже Курцикидзе Д. признался ему, что когда они стояли у стола с диванами, он забрал сотовый телефон марки «***» со стола и положил в карман. Также он рассказал ему, что он в социальной сети «***» увидел пост о краже сотового телефона в баре «***» с размещением фотографии лиц и видеозаписью, на которой они изображены. Также он сообщил ему, что после он (Курцикидзе) создал новую страницу в социальной сети «Вконтакте», чтобы связаться с автором поста. С нового аккаунта он (Курцикидзе) вел переписку с парнем, предлагал вернуть телефон владельцу, а тот в свою очередь заберет заявление из правоохранительных органов, но договориться им не удалось. Лично он кражи не совершал и не видел, что Курцикидзе похитил сотовый телефон в баре.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, вина Курцикидзе Д.А. подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение бара «***», расположенное по адресу: <адрес>. (л. д. 5-7);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого у подозреваемого Курцикидзе Д.А. в присутствии его защитника – адвоката Дудниковой И.В. в служебном кабинете № ОП по *** району УМВД России по г. *** по адресу: <адрес> - изъят сотовый телефон марки «***» imei №, в корпусе *** цвета, в чехле *** цвета, которые помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета. (л. д. 21-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по г. *** по адресу: <адрес> - у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: коробка от похищенного сотового телефона марки «***», чек на покупку, детализации по абонентским номерам: № на *** листах, №, выполненную на *** листах, скриншоты переписки на *** листах (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено: сотовый телефон марки «***» imei1 №, imei2 № в корпусе *** цвета, в чехле *** цвета, с сим-картой ПАО «***», коробка от сотового телефона марки «***, чек на покупку сотового телефона марки «***» из магазина «***», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 36-40, 41, 42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого Курцикидзе Д.А. его защитника – адвоката Дудниковой И.В. в служебном кабинете № ОП по *** району УМВД России по г. *** – осмотрены *** скриншота переписки, выполненные на *** белых бумажных листах формата А 4, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи и ее остановки, стоп-кадр 03:16:31 подозреваемый Курцикидзе Д.А. опознал себя стоящего у деревянного стола с диванами; далее стоп-кадр 03:17:31 подозреваемый Курцикидзе Д.А. пояснил, что в этот момент он наклоняется и похищает со стола сотовый телефон марки «***» и кладет его в карман брюк; далее к нему подходят *** мужчин и сообщают ему, что это их столик, после этого в 03:17:50 подозреваемый Курцикидзе Д.А. покидает помещение. следующий стоп-кадр 03:17:31 подозреваемый Курцикидзе Д.А. пояснил, что хищения имущества: сотового телефона марки ***» imei №, детализации абонентских соединений, скриншоты переписки о возможности передачи похищенного сотового телефона марки «***» (л. д. 46-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены: материалы оперативно –розыскной деятельности в отношении Курцикидзе Д.А., детализация абонентских звонов по номерам : №, №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 53-60, 61, 62-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества сотового телефона марки «***» imei № составляет *** рублей. (л. д. 99-104).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Курцикидзе Д.А. в совершении преступления доказана. В основу приговора суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего следствия и в судебном заседании дала полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом – Свидетель №2 и другом, Свидетель №3 отдыхала в баре «***» в г. ***, там у нее со стола был похищен сотовый телефон марки «***», который ей впоследствии был возвращен сотрудниками полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре ею подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания потерпевшей    не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Показания потерпевшей объективно совпадают с показаниями подсудимого Курцикидзе Д.А.

Как следует из признательных показаний подсудимого Курцикидзе Д.А. – в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №4 отдыхали в баре «***», собравшись домой и проходя мимо стола с диваном он увидел на столе сотовый телефон марки «***», взял его со стола, положил в карман своих брюк и покинул помещение. Впоследствии сотовый телефон марки «***» им был выдан сотрудникам полиции.

Все вышеизложенное свидетельствует, что кража имущества совершена подсудимым Курцикидзе Д.А.

Вина Курцикидзе Д.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что им проводились оперативно – розыскные мероприятия по установлению лица совершившего кражу сотового телефона марки «***», также им отбирались объяснения от подсудимого Курцикидзе Д.А. и свидетеля Свидетель №4 При даче объяснений Курцикидзе Д.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «***» и оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они с потерпевшей Потерпевший №1 отдыхали ДД.ММ.ГГГГ в баре «***», откуда у нее был похищен со стола сотовый телефон марки «***».

Из показаний оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он совместно с Курцикидзе Д.А. ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в баре «***». Примерно в 03:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 решили пойти домой, при этом они проходили мимо стола с диваном, после чего ушли из бара. ДД.ММ.ГГГГ он по повестке явился в отдел полиции по *** району, где сотрудники полиции ему сообщили о краже сотового телефона марки «***». Позже Курцикидзе Д. признался ему, что когда они стояли у стола с диванами, он забрал сотовый телефон марки «***» со стола и положил себе в карман.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и оглашенным показаниям Свидетель №4 поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Кроме признательных показаний Курцикидзе Д.А., показаний потерпевшей, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, его вина так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Органами предварительного следствия Курцикидзе Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, однако суд действия Курцикидзе Д.А. квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку:

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд считает данное преступление совершенно тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в ночное время, в отсутствие собственника и других лиц, думая, что за его действиями никто не наблюдает. При этом потерпевшая Потерпевший №1 разрешение на пользование и изъятие находившегося в баре «***» ее личных вещей, а именно лежавшего на столе сотового телефона марки «***» никому не давала.

Кража считаются оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Как установлено в судебном заседании Курцикидзе Д.А. совершил кражу сотового телефона марки «***» у Потерпевший №1 и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из предъявленного обвинения Курцикидзе Д.А. подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшей о составе ее семьи, размера дохода, наличия собственности, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так, потерпевшая показала, что является ***, работает мастером ***, лично имеет доход в месяц от *** рублей, ее супруг зарабатывает *** рублей, с супругом ведут общее хозяйство, имеют ипотеку и кредитные обязательства на сумму ***-*** рублей. Доказательств того, что похищенное имущество в виде сотового телефона марки «***» необходимо в повседневной жизни и являлось предметом первой необходимости для потерпевшей, либо было связано с источником ее дохода и она была бы поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что они с супругой Потерпевший №1 ведут общий бюджет, его заработная плата составляет *** рублей, у супруги *** рублей, имеют кредитные обязательства. Он имел возможность в ДД.ММ.ГГГГ подарить супруге мобильный телефон за *** рублей. Таким образом судом в судебном заседании не установлено трудного материального положения или сложной жизненной ситуации у потерпевшей Потерпевший №1 в связи с хищением у нее сотового телефона, который предметом первой необходимости для потерпевшей не был.

Так же из обвинения Курцикидзе Д.А. подлежит исключению : силиконовый чехол *** цвета, сим карта оператора сотовой связи ПАО «***», которые материальной ценности не представляют и излишне вменены последнему органами предварительного следствия.

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Курцикидзе Д.А. не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, *** женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется ***, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах ***, имеет спортивные достижения по ***, получил травму ***, перенес *** операции после ***, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию на ***, имеет заболевание- *** и ***, принес извинения потерпевшей, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Признание Курцикидзе Д.А. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, все имеющиеся и перенесенные заболевания и травмы Курцикидзе Д.А., то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие спортивных достижений - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств преступления.

В материалах дела на л.д. 13 имеется объяснение Курцикидзе Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении инкриминируемого ему преступления, который судом признается как чистосердечное признание, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством Курцикидзе Д.А. по п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон, дал детальные пояснения по своим преступным деяниям. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что Курцикидзе Д.А. изначально вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно выдал сотовый телефон марки «***» и оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Курцикидзе Д.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Курцикидзе Д.А. в судебном заседании показал, что *** опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления, однако состояние опьянения Курцикидзе Д.А. в момент совершения преступления суд считает возможным не признавать как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку характер содеянного, обстоятельства совершения преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние *** опьянения способствовало совершению преступления. Согласно представленной характеристике Курцикидзе Д.А. характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическим диспансере ***. Курцикидзе Д.А. имеет спортивные достижения ***, имеет ***. Обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяния и личности подсудимого, обвинение не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим ему наказание. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения и до совершения преступления. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом всех изложенных обстоятельств, личности Курцикидзе Д.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением не большой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, размер нанесенного материального ущерба, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Ограничения, установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку подсудимому Курцикидзе Д.А. судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Порядок отбывания исправительных работ подлежит установлению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом обсуждался вопрос о назначении Курцикидзе Д.А. наказания в виде штрафа, однако учитывая материальное положение подсудимого, который официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения штрафа Курцикидзе Д.А.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех преступлений, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как отсрочки или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск, а также заявление о возмещении процессуальных издержек по делу не заявлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Курцикидзе Д.А. в виде ***, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курцикидзе Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Курцикидзе Д.А. в виде ***, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, детализация абонентских соединений, скриншоты переписки о возможности передачи похищенного сотового телефона марки «***», материалы ОРД – хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного дела

- сотовый телефон марки «***» imei №, в чехле с сим-картой, картонная коробка от сотового телефона марки «***» imei №, чек на покупку сотового телефона марки «***» - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья В.Л. Сабанова