Решение по делу № 2-1205/2022 от 12.04.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие»» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов произошло ДТП с участием ТС Ноnda CR-V, г/н №, под управлением ФИО6, и ТС Рено, г/н №, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Ноnda CR-V, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между истцом и ФИО6 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан истцом страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 3063642,30 рублей. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное ТС признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы истцом за 1987900 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по использованию ТС на момент случившегося была застрахована в САО «ФИО10» по договору ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца в порядке ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ САО "ФИО11" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 3063642,30 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 1987900 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика причинителя вреда) = 675742,3 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 675742,30 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9958 рублей, судебные почтовые расходы, указанные в п. 10 почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя,не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лица ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов на 183 км + 900 м автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» произошло ДТП с участием ТС Ноnda CR-V, г/н №, под управлением 3 лица ФИО6, ТС Рено Логан, г/н №, под управлением ответчика, и ТС Лада Веста, г/н №, под управлением 3 лица ФИО7, в результате которого ответчик, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС, движущемуся по полосе встречного движения, и совершил столкновение с ТС Ноnda CR-V, после чего совершил наезд на стоящее ТС Лада Веста. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривалось.

По данному факту ДТП ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждена об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В результате ДТП ТС Ноnda CR-V, принадлежащему на праве собственности 3 лицу ФИО6, причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС Рено Логан на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО «ФИО12» по договору ОСАГО серии РРР №.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ноnda CR-V на момент ДТП застрахован 3 лицом ФИО6 в ООО «СК «Согласие» по полису страхования ТС серии № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Представителем истца произведены осмотры поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра, истец признал случай страховым, установив конструктивную гибель ТС потерпевшего, и принял решение о страховой выплате на основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком и 3 лицом ФИО6 Согласно п. 2 данного соглашения, страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 3063642,30 рублей, а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС, указанное в п. 1 настоящего соглашения.

Истец с целью определения рыночной стоимости поврежденного ТС и годных остатков ТС потерпевшего обратился в ООО «ФИО13», экспертом-техником которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО14» величина средней рыночной стоимости ТС Ноnda CR-V, 2021 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3778500 рублей, величина годных остатков ТС Ноnda CR-V, 2021 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1722800 рублей.

Кроме того по инициативе истца ООО «ФИО15» подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, наивысшее предложение по стоимости годных остатков ТС составило 1987900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО6 страховое возмещение в размере 3063642,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку потерпевший ФИО6 от прав собственности на годные остатки своего поврежденного ТС в пользу истца отказался и передал годные остатки ТС страховщику, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи годных остатков ТС, в соответствии с которым истец реализовал годные остатки по цене 1987900 рублей.

Кроме того, страховщик причинителя вреда, - ответчика - САО «ФИО16», возместило истцу в порядке ФЗ «Об ОСАГО» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Таким образом, в данном случае имела место выплата страхового возмещения в денежной форме, а именно перечисление стоимости поврежденного ТС на счет страхователя в размере 3063642,30 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п.п. 4 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаты страхового возмещения.

Исходя из анализа указанных норм права и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере: 3063642,30 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 1987900 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика причинителя вреда) = 675742,3 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Суд оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не находит, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена. В соответствии с разъяснениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате таких процентов возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9958 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных почтовых расходов, указанных в п. 10 почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд в соответствии со ст. Ст. 94, 98 ГПК РФ признает почтовые расходы необходимыми, поскольку они связаны с реализацией права на обращение в суд, и доказанными и в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 109,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие»» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 675742,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 рублей, судебные почтовые расходы в размере 109,20 рублей, а всего взыскать 685809,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   ФИО17.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

                                                      Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие»» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие»» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 675742,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 рублей, судебные почтовые расходы в размере 109,20 рублей, а всего взыскать 685809,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   ФИО19