Решение по делу № 2-392/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца Гордеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Горохов, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в защиту интересов Горохов, обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировали тем, что 13.01.2014г. Горохов заключил с ответчиком ООО «Жилстроймонтаж» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в с.<адрес> № <адрес>. Застройщик обязался передать Горохов по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> ориентировочной площадью 49,37 кв.м. стоимостью <данные изъяты> в срок до 01.07.2014г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Свои обязательства по договору Горохов выполнил надлежащим образом. В связи с изложенным Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» в пользу Горохов неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче ему квартиры в собственность в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Гордеев Д.В. исковые требования поддержал.

Истец Горохов в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилстроймонтаж» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 13.01.2014г. Горохов заключил с ответчиком ООО «Жилстроймонтаж» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в с.<адрес> № <адрес>. Застройщик обязался передать Горохов по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> ориентировочной площадью 49,37 кв.м. стоимостью <данные изъяты> в срок до 01.07.2014г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Свои обязательства по договору Горохов выполнил надлежащим образом. Обязательство застройщика по передаче квартиры до сих пор не выполнено. Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки оставлена ООО «Жилстроймонтаж» без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об участии в строительстве многоквартирного дома, справкой об оплате стоимости квартиры, претензией, учредительными документами процессуального истца, объяснениями представителя процессуального истца.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 10.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неустойки за просрочку передачи Горохов объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет (<данные изъяты> х 0,0275% х 2 х 210 дней просрочки) = <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, не оспорен ответчиком.

Поскольку истцом жилое помещение приобреталось для личных целей, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил условия договора от 13. 01.2014г. в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, то имеет место нарушение прав потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Жилстроймонтаж» суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Горохов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (317044+15000/2/2) = <данные изъяты>.

Такая же сумма в счет штрафа подлежит взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в пользу Горохов в счет неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда          Тюленев В.В.