Решение по делу № 33-16907/2024 от 27.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16907/202478RS0003-01-2023-001195-46 Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.Орловой Т.А.
при участии прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года гражданское дело № 2-1656/2023 по апелляционной жалобе Соловьевой Е. О. на решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга 6 сентября 2023 года по иску Драненкова В. М., в лице законного представителя Меренковой И. В. к Соловьевой Е. О. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Успенского С.М., представителя ответчика Ковтун И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Драненков В.М., в лице законного представителя Меренковой И.В., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Соловьевой Е.О. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2021 года в 8:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Соловьевой Е.О. и пешехода Драненкова В.М., <дата> года рождения.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., оставленным без измещения решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Соловьева Е.О. признана виновной в совершении данного ДТП, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Потерпевшим по делу признан Драненков В.М.

Согласно заключению специалиста №... от <дата> установленная у несовершеннолетнего Драненкова В.М. травма с наличием перелома дистального метаэпифиза (остеоэпифизиолиза) большеберцовой кости, нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени расценивается, как вред здоровью средней степени тяжести.

<дата> Драненкову В.М. в ДГБ №... им. К.А. Раухфуса была проведена операция металлоостеосинтеза – установка металлических пластин для фиксации сломанных костей.

С <дата> по <дата> Драненков В.М. находился дома на постельном режиме. Гипс был наложен частично до бедра. Раз в два дня в течение первых двух недель необходимо было ездить в поликлинику на перевязки, что вызывало трудности. Первое время Драненков В.М. передвигался на костылях с большим трудом, все время боялся упасть, нервничал.

<дата> Драненкову В. в ДГБ №... им. К.А. Раухфуса была проведена операция по удалению МОС спиц Киршнера и наложен гипс целиком на ногу до колена.

<дата> Драненкову В.М. сняли гипс.

С <дата> по <дата> Драненков В.М. проходил реабилитацию в стационаре ГБ № <адрес>. Проводилось физиотерапевтическое лечение для восстановления подвижности голеностопного сустава.

В течение августа 2021 года Драненков В.М. проходил курс реабилитации в центре «Балтийские реабилитационные технологии». Проводился ручной массаж и курс ЛФК.

За все время лечения на постельном режиме Драненков В.М. сильно потерял в мышечной массе. В сентябре 2021 пошел в школу, заметно подволакивая ногу. От физических нагрузок (урок физкультуры) был освобожден на два месяца. Нога продолжала сильно отекать и по вечерам ныла.

Занятия в горнолыжной школе «Прогресски» были отменены, зиму 2021-2022 на лыжах кататься не мог. Драненков В.М. посещал горнолыжную школу с 6-ти лет.

Согласно заключению врача ортопеда Детской городской поликлиники №..., проведенного <дата>, полное восстановление здоровья так и не наступило: наблюдается умеренный отек правого голеностопного сустава, паттерн походки нарушен, удар пятки правой стопы о землю отсутствует, плано-вальгусная деформация стоп 1-2 степени, состояние после оперативного лечения <дата>. Рекомендовано лечение в отделении реабилитации, ЛФК ежедневно, фиксатор на голеностопный сустав при нагрузках.

Драненков В.М. претерпел и продолжает претерпевать значительные физические и нравственные страдания, причиненные ему в результате ДТП, на продолжительный период времени был лишен возможности нормально двигаться, заниматься спортом и физкультурой, был существенно нарушен его нормальный образ жизни. Драненков В.М. до сих пор полностью не восстановил нормальную подвижность ноги, испытывает боли при нагрузках, подволакивает ногу при ходьбе.

Определением суда от 23.08.2023 года производство по делу в части требований Меренковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Драненкова В.М., к Соловьевой Е.О. о взыскании расходов на лечение и реабилитацию прекращено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 6 сентября 2023 года исковые требования Меренковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Драненкова В.М. удовлетворены, с Соловьевой Е.О. в пользу Драненкова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

С Соловьевой Е.О. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчик Соловьева Е.О. не согласилась с постановленным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылалась на то, что для определения размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, необходимо было определить степень вины каждого из участников ДТП, а также имущественное положение ответчика.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Драненков В.М., его законный представитель Меренкова И.В., ответчик Соловьева Е.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности.

    Судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По установленным статьей 1079 Гражданского кодекса РФ правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Материалами дела установлено, что 06.04.2021 в 08 часов 00 минут, Соловьева Е.О., управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. <...>, двигаясь по проспекту Чернышевского в направлении от Воскресенской набережной в сторону <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево на <адрес>, находясь у <адрес>, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), не уступила дорогу пешеходу Драненкову В.М., <дата> года рождения, пересекавшему проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход Драненков В.М. получил телесные повреждения.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении №... в отношении Соловьевой Е.О., в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом 78 1 045 016300 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями Меренковой И.В., данными <дата>, телефонограммой, поступившей <дата> в 14 часов 00 минут в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга из ДГБ №..., о доставлении <дата> в 09 часов 18 минут Драненкова В.М. с места ДТП; диагноз: закрытый перелом, вывих костей правой голени.

Согласно заключению N от <дата>, №... от <дата> врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» Ситалевой Д.И., составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, установленная у Драненкова В.М. травма с наличием перелома дистального метаэпифиза (остеоэпифизиолиза) большеберцовой кости, нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Соловьева Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Факт участия в ДТП и причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Драненкову В.М. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах ответчиком не оспаривались; со ссылкой на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд нашел вышеизложенные обстоятельства произошедшего ДТП установленными, и не подлежащими доказыванию, указал на то, что выводы, изложенные в постановлении суда от <дата>, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела, ввиду чего отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1011 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности и ответственное за вред, причиненный здоровью Драненкова В.М., обязан компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью Драненкова В.М., расценивающийся как вред здоровью средней степени тяжести, последствием которого явились не только физические, но и нравственные страдания, поскольку в силу травмы Драненков В.М. был лишен возможности жить полноценной жизнью (посещать школьные занятия, спортивные секции), также судом был учтен период нахождения Драненкова В.М. на лечении с необходимостью соблюдения постельного режима и ношения гипса, передвижения с помощью костылей, приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, возраст потерпевшего, которому на момент ДТП было 11 лет. Кроме того, судом принято во внимание, что в результате полученной травмы Драненков В.М. неоднократно проходил реабилитацию, вынужден был отказаться от участия в лыжных сборах в горнолыжном лагере, полное восстановление здоровья так и не наступило, продолжает испытывать боль в голеностопном суставе при физических нагрузках, нарушен паттерн походки; с учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 400 000 рублей, что в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

В судебном решении приведено толкование норм материального права (статьи 12, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации данных в постановлении N 1 от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении N 33 от <дата> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный об удовлетворении требования Драненкова В.М. в лице законного представителя Меренковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, потерпевшему в результате ДТП в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных ребенком нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Драненкову В.М. судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства его причинения, характер и объем причиненных ребенку нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью и длительность лечения, индивидуальные особенности несовершеннолетнего потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

При этом размер такой компенсации в сумме 400 000 рублей является адекватным и реальным.

Дополнительных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличие грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего Драненкова В.М. основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Потерпевший Драненков В.М. на момент ДТП являлся несовершеннолетним в возрасте 11 лет, в связи с чем грубая неосторожность как форма вины в действиях несовершеннолетнего Драненкова В.М. не может быть установлена в силу его возраста, поскольку он не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Суд первой инстанции, приводя содержание и существо доказательств, представленных сторонами, с приведением соответствующих мотивов, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помимо прочего, ответчик Соловьева Е.О. в своей апелляционной жалобе в обоснование необходимости отмены решения суда, указывает на то, что суд первой инстанции не учел ее имущественное положение, в то время как она ссылалась на наличие кредитных обязательств и несовершеннолетних детей на ее иждивении.

Данный довод был предметом оценки при разрешении спора в суде первой инстанции, оценивая, представленные Соловьевой Е.О. доказательства относительно своего имущественного и семейного положения, а именно: справка, выданная ПАО «Банк ВТБ» о том, что у Соловьевой Е.О. имеется кредитное обязательство на сумму 2 427 479 руб. по состоянию на <дата>, свидетельство о рождении несовершеннолетнего Соловьева Д.П., <дата> г.р., свидетельство о рождении Соловьевой В.П., <дата> г.р., суд первой инстанции указал, что наличие кредитного обязательства и несовершеннолетних свидетельствует о наличии безусловных оснований к снижению размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Драненкова В.М.

Судебная коллегия также отклоняет доводы Соловьевой Е.О. о завышенном размере компенсации, исходя из того, что сам по себе факт наличия у ответчика кредитного обязательств, наличия несовершеннолетних детей не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так как указанное не свидетельствует о нахождении ответчика в затруднительном материальном положении, при том, что сведений о ее доходе, наличии вкладов, семейном положении, доходе супруга ( в случае нахождения в зарегистрированном браке), прав на движимое и недвижимое имущество, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик в настоящее время не находится в зарегистрированном браке, квартира, в которой она проживает с детьми находится в ипотеке, автомобиль на котором было совершено ДТП в настоящее время не находится в ее собственности, алименты на детей ответчик не получает. Вместе с тем, какие - либо документы в подтверждение тяжелого материального положения, в том числе в подтверждение устной позиции представлены не были, более того, представитель ответчика пояснил, что иные документы, касающиеся семейного и имущественного полоожения ответчик представлять не намерен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024 г.