Решение от 03.12.2015 по делу № 2-3867/2015 от 17.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года в г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., с участием истца Ястребова О.А. и её представителя по доверенности Елкиной Н.А., представителя ответчика ООО «Землеугодие-Инвест» адвоката Кубасов Н.А., представившего удостоверение № ГУ НО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой О.А. к ООО «Землеугодие-Инвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенном в <адрес>, а также домом, расположенном на данном земельном участке, путем пропуска подрядчиков на земельный участок и в дом, расположенные на земельном участке № д.<адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Ястребова О.А. обратилась в Борский городской суд с иском к ООО «Землеугодие-Инвест», в котором просит обязать ООО «Землеугодие-Инвест» устранить препятствия в пользовании Ястребовой О.А. земельным участком №, расположенным в <адрес> сельсовета <адрес>, а также домом, расположенным на данном земельном участке путем пропуска ее подрядчиков на земельный участок и в дом, расположенный на земельном участке № <адрес> <адрес>, взыскать с ООО «Землеугодие-Инветс» в пользу Ястребовой О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также взыскать судебные издержки, связанные с расходами по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка № в коттеджном поселке «Княжево», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома. По договору подряда с ООО «Землеугодие-Инвест» частично выполнены работы по строительству дома. Со второй половины ДД.ММ.ГГГГ г. в доме ведутся отделочные работы моими подрядчиками (бригада 12 человек). Эта же бригада параллельно выполняет работы на соседних участках № и №, которые принадлежат ее родителям. Для завершения строительства дома, она заключила договор подряда с бригадой отделочников. Однако, ДД.ММ.ГГГГ этих подрядчиков на КПП (контрольно-пропускном пункте) охранники коттеджнего поселка «Княжево» не пустили к ее дому, указав, что получено распоряжение руководства ООО «Землеугодие-Инвест» никого на земельный участок, к дому не пускать. Со слов сотрудницы ООО «Землеугодие-Инвест» Невидимовой Ксении распоряжение дано в связи с тем, что ООО «Землеугодие-Инвест» не сдало еще работы по стенам и кровле дома ( по договору срок сдачи - ДД.ММ.ГГГГ) и это, с их слов, препятствует проведение иных работ. Данное утверждение не законно. Тем более предыдущие три месяца подрядчики проезжали к дому беспрепятственно, выполняя работы с середины ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ пять дней в неделю. Данное обстоятельство послужило обращением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась и охрана опять не пропустила подрядчиков на территорию земельного участка. Считает, что не сдача работ по дому ООО «Землеугодие-Инвест» до настоящего времени не является основанием не делать отделочные и иные работы в своем доме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «Землеугодие-Инвест», что в соответствии со ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств выполнить работы кредитор вправе поручить выполнение обязательств третьему лицу. Недобросовестное поведение ООО «Землеугодие-Инвест» выразившееся в не проведении работ и не сдаче их истцу, а так же отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях Ответчика выполнить работы, не является основанием не проведением истцом каких-либо работ, в том числе отделочных. Считает, что действия руководства ООО «Землеугодие-Инвест» и охраны, осуществляющей охрану к/п Княжево не законно, нарушают требования ст.209 ГК РФ, мешает ей распоряжаться своей собственностью по ее усмотрению, а также причиняет ей материальный вред. Указанное поведение Ответчика мешает закончить отделочные работы и препятствует проведению иных работ (например, по газоснабжению, фасадных и т.д.). Считает, что ответчик создает препятствия умышленно, после того как возник спор в суде о нарушении ответчиком договора подряда, так как работы по строительству дома ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г. не производится (за исключением установки окон и двери в ДД.ММ.ГГГГ г. субподрядной организацией Исполнителя) в нарушение договорных обязательств. Сам по себе недостроенный ответчиком дом (не выполнены фасадные работы, не установлены водостоки, не утеплен фундамент, не подшита кровля, не залиты полы и не установлены подоконники, отливы, откосы) не относятся к объекту/источнику повышенной опасности, если на нем не ведутся строительные работы с применением машин и механизмов (источников повышенной опасности. Дом согласно договору подряда должен быть сдан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыполнение Ответчиком работ по договору ДД.ММ.ГГГГ ему вручена претензия, согласно которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена производить работы/часть работ по дому за свой счет, и обратилась с требованием возврата денежных средств за полностью оплаченные ею в ДД.ММ.ГГГГ г. работы, но произведенные ответчиком в меньшем объеме, а также не произведенные им вовсе. За ответчиком осталась лишь обязанность выполнить работы по подводу коммуникаций в дом. Данные работы им не производятся. Во-вторых, договор подряда на строительство дома никаким образом не может затрагивать выполнение отделочных и других работ иными лицами. Риск случайной гибели не является предметом данного спора. Действия ответчика по недопуску подрядчиков Истца на земельный участок и в дом незаконны и вызваны обидой директора ООО «Землеугодие-Инвест» на подачу истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. иска в Московский районный суд г.Н.Новгорода о защите прав потребителей, о чем он неоднократно говорил истцу и представителю истца Елкиной Н.А. Считает, что Ответчик и охрана не имеют права не пускать на ее собственность нанятых ею подрядчиков. И в соответствии со ст.304 ГК РФ требует устранение нарушения ее прав, которое возможно путем пропуска нанятых ею подрядчиков на ее земельный участок и в дом, расположенный на земельном участке № д.Княжево Краснослободского сельсовета <адрес>. Утверждает, что указанными незаконными действиями Ответчик причиняет ей моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей, так как ответчик причиняет истцу нравственные страдания, она находится в стрессе. У Истца на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей и сложившаяся ситуация отнимает время и силы от процесса воспитания и заботы о детях, что сказывается на физическом и моральном состоянии всей семьи. В связи с указанными действиями ответчика истцу пришлось взять два дня отпуска без сохранения заработной платы для того, чтобы приехать в к/п Княжево в эти дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) для выяснения причин данных действий ответчика и создания возможности пропуска подрядчиков на земельный участок и в дом, обращения в отдел полиции г.Бор, что привело к несвоевременному выполнению истцом ее трудовых обязанностей, отсутствию заработной платы за эти дни (что создало материальные трудности, т.к. у Истца на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей), а также причинили нравственные страдания, Истец находился в стрессе.

    Истец Ястребова О.А. и ее представитель Елкина Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах дела так, как они изложены выше.

Представитель ответчика ООО «Землеугодие-Инвест» адвокат Кубасов Н.А. с иском Ястребовой О.А. не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №. В соответствии с п.1.1 данного договора ответчик обязуется перед истцом в соответствии с заданием истца выполнить из своих материалов и собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома (объекта) согласно утвержденному сторонами проекту на земельном участке, расположенном в коттеджном поселке «Эко – усадьба «Княжево» по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок истцом передан ответчику под производство строительно-монтажных работ, является строительной площадкой, представляет собой объект повышенной опасности. Производство отделочных работ привлекаемыми истцом третьими лицами до приемки объекта по договору строительного подряда не предусмотрено. Согласно ст.741 ГК РФ и п.7.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, риск случайной гибели или повреждения объекта переходит к истцу с момента подписания сторонами акта приема – передачи выполненных в полном объеме работ, предусмотренных договором. До настоящего времени работы по строительству дома не завершены, объект истцом не принят, двусторонний акт приема-передачи выполненных в полном объеме работ не принят. Соответственно, риск случайной гибели или повреждения объекта лежит на ООО «Землеугодие-Инвест», промежуточные акты о приемке выполненных работ не влекут перехода случайной гибели объекта заказчика. Представителем ответчика не отрицался факт того, что по указанию руководства ООО «Землеугодие-Инвест» не пускали на земельный участок и строительный объект – дом, лиц, нанятых истцом для отделочных работ строящегося дома. Также считает не основанными на законе требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Просит в иске Ястребовой О.А. отказать.

    Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.218 ГК РФ: 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    2.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рекомендовано, при применении ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ястребова О.А. стала собственницей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющих кадастровый №, земель населенных пунктов, имеющего разрешенное использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участка по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ястребовой О.А. и ответчиком ООО «Землеугодие-Инвест» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома для истца. Объект должен быть построен и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-29).

По договору подряда истец оплатила ответчику сумму, указанную в договоре – <данные изъяты> рубля (л.д.41).

Как установлено в судебном заседании показаниями истца, его представителя и не опровергалось представителем ответчика, объект – жилой дом до настоящего времени не окончен строительством. Истцом, исходя из условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, была нанята по договору подряда строительная бригада для производства отделочных работ.

Однако, как установлено показаниями истца, его представителя, и не опровергается представителем ответчика работники по договору подряда для производства отделочных работ не пускаются работниками ООО «Землеугодие-Инвест» на земельный участок истца и на строительный объект – жилой дом, строящийся на средства истца. Данные обстоятельства объективно подтверждены письменным обращением истца в полицию (л.д.6,7).

Представитель ответчика утверждает, что по указанию ответчика, подрядчиков, нанятых истцом для отделочных работ в доме, не пускают на земельный участок и строительный объект – жилого дома, так как объект строительства не сдан в истцу в эксплуатацию, и ответчик несет перед истцом согласно договору подряда риск случайной гибели объекта.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представляет суду каких-либо доказательств того, что у ответчика имеются все основания полагать, что подрядчики, занимающиеся отделочными работами в жилом доме, могут создать условия случайно гибели или повреждения строительного объекта.

Как утверждает истец и его представитель данные действия ответчика связаны с тем, что истец обратился в суд с иском к ответчику в виду того, что им нарушены условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сроки сдачи объекта и качество произведенных работ. О чем представил суду доказательства – направленные в адрес ответчика претензии, акт выполненных работ, копию искового заявления в суд (л.д.45-51).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ястребова О.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющих кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и строящегося на нем жилого дома.

Учитывая, что истец Ястребова О.А. как собственник указанного выше имущества в праве осуществлять работы по улучшению принадлежащего ей имущества, в том числе, и с привлечением третьих лиц, суд считает обоснованными ее требования о допуске на данные объекты подрядчиков не из числа сотрудников ответчика для производства строительных работ. Препятствия со стороны ответчика по допуску на данные объекты подрядчиков не из числа сотрудников ответчика для производства строительных работ, свидетельствуют о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Суд считает обоснованными требования истца о необходимости обязать ООО «Землеугодие-Инвест» устранить препятствия в пользовании Ястребова О.А. земельным участком №, расположенным в <адрес>, а также домом, расположенным на данном земельном участке путем пропуска ее подрядчиков на земельный участок и в дом, расположенный на земельном участке № д.<адрес>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности может заключаться, в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений»

Неправомерные действия ответчика ООО «Землеугодие-Инвест» связаны с нарушением имущественных прав истца Ястребовой О.А. по использованию земельного участка и строящегося жилого дома. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав. В связи с чем, требования истца Ястребова О.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования истцам удовлетворены частично суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░