Решение по делу № 8Г-5423/2024 [88-5965/2024] от 29.05.2024

                                                   88-5965/2024

    2-2224/2023

41RS0001-01-2022-014547-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства лесного хозяйства Камчатского края к Потапенко Владимиру Викторовичу о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Потапенко Владимира Викторовича, поданной представителем Максимовым Романом Леонидовичем,

    на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агентство лесного хозяйства Камчатского края обратилось в суд с иском к Потапенко В.В. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности.

В обоснование требований указало, что в нарушение положений законодательства Российской Федерации Потапенко В.А. самовольно, в отсутствие необходимых разрешительных документов, возвел строения на земельном (лесном) участке, примыкающем к его собственному земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Камчатский край, Елизовский район, село Паратунка, <адрес>. Требование от 4 июля 2022 года о добровольном сносе самовольно возведенных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка, находящегося в государственной собственности, ответчиком не исполнено.

Просило признать самовольными постройками строения: ангар 30x10 м, навес 10x5 м, балок 2,5x4 м, контейнер 1,5x2 м, бетонную площадку, расположенные: Камчатский край, Елизовское лесничество, Паратунское участковое лесничество, квартал 21, части выделов 25, 26; обязать ответчика снести их за свой счет и освободить самовольно занятый лесной участок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2024 года, исковое заявление удовлетворено частично. На Потапенко В.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести строения: ангар 30x10 м, навес 10x5 м, балок 2,5x4 м, контейнер 1,5x2 м, бетонную площадку, расположенные: Камчатский край, Елизовское лесничество, <адрес>, освободив самовольно занятый лесной участок в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о признании указанных строений самовольными постройками отказано.

В кассационной жалобе Потапенко В.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Настаивает на том, что спорные объекты – ангар 30x10 м, навес 10x5 м, балок 2,5x4 м, контейнер 1,5x2 м, бетонная площадка, не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью, поскольку не связаны прочно с землей и не отвечают признакам здания, строения или сооружения, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает об отсутствии доказательств производства им действий по самовольной расчистке от древесных насаждений и самовольном возведении сооружений на земельном участке, примыкающем к земельному участку, находящемуся в его собственности. Полагает, что установление истцом наличия на земельном участке спорных объектов не может служить доказательством совершения им действий, которые квалифицируются как административное правонарушение. Обращает внимание на то, что снос самовольной постройки является санкцией за правонарушение, однако суд должен проявлять инициативу в поиске возможностей сохранить постройку, даже если истец безоговорочно требует ее сноса. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на непосредственном исследовании доказательств, не выяснен вопрос, действительно ли спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу в полном объеме, при том, что на момент рассмотрения дела часть земельного участка, на котором расположены спорные строения, перераспределена в собственность Паратунского сельского поселения Елизовского района Камчатского края, которое не было привлечено к участию в деле. Судом не выяснен вопрос о наличии у Паратунского сельского поселения претензий по поводу спорных строений, возможности оформления в аренду или приобретения им земельного участка, на котором расположены строения, таким образом судом рассмотрен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и принято решение о сносе строений в полном объеме, несмотря на то, что 90% этих строений не находится на земельном участке, не принадлежащем истцу, то есть не нарушает права истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Агентства лесного хозяйства Камчатского края в части, суд первой инстанции исходил из того, что собственник земельного участка с кадастровым номером № № Потапенко В.В. на примыкающем земельном участке, имеющем местоположение: Камчатский край, Елизовское лесничество, <адрес>, относящемся к категории земель лесного фонда Елизовского лесничества, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, без разрешительных документов, самовольно расчистив участок от древесных насаждений, возвел на нем ряд строений, не относящихся к недвижимому имуществу.

Из материалов дела при этом следует, что за указанные действия Потапенко В.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. При составлении протокола № 95 от 5 сентября 2022 года об административном правонарушении Потапенко В.В., которому вменялось самовольное занятие лесного участка и строительство на нем вертодрома, включающего ряд строений (ангар, навес, балок, контейнеры, забетонированная вертолетная площадка), указал, что с административным правонарушением согласен, намерен узаконить участок. Постановление по делу № 95 об административном правонарушении от 20 сентября 2022 года, которым Потапенко В.В. назначено наказание в виде административного штрафа, последним не обжаловалось. 17 ноября 2022 года на спорном участке, примыкающем вплотную без ограждений к участку с кадастровым номером № №, по прежнему установлено наличие строений, а также техники (шнекоротора, погрузчика, автомобиля).

Каких-либо доказательств того, что действия по самовольной расчистке от древесных насаждений и возведении сооружений на земельном участке, примыкающем к земельному участку, находящемуся в его собственности, совершены не Потапенко В.В., последним не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты не отвечают признакам здания, строения, сооружения и не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью, был предметом исследования судами обеих инстанций и обоснованно отклонен как не влияющий на возможность удовлетворения исковых требований в части. Иск рассмотрен судами по заявленным требованиям, объем и порядок удовлетворения которых определяется судом

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт неправомерного занятия ответчиком спорного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, принимая во внимание, что доказательств правомерности размещения спорных объектов на не принадлежащем ему земельном участке Потапенко В.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Потапенко В.В. обязанности по сносу построенных объектов и освобождению незаконно занятого им земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что возведенные ответчиком строения объектами недвижимости не являются, что не оспаривается сторонами, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению исковых требований собственника незаконного занятого земельного участка об устранении нарушений его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со статьями 209, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; лицо вправе осуществлять застройку земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности; для строительства на чужом земельном участке требуется разрешение собственника.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности; согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда ограничены в обороте.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование (пункт 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, какие-либо договоры пользования земельным участком, имеющим местоположение: Камчатский край, Елизовское лесничество, <адрес>, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № №, с Потапенко В.В. не заключены, разрешения на использование участка, в том числе для возведения строений и их дальнейшего использования, ответчик в компетентных органах не получал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные истцом, являющимся исполнительным органом государственной власти Камчатского края, уполномоченным в сфере лесных отношений, требования о сносе самовольно возведенных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка, на момент подачи иска находящегося в государственной собственности, нормам закона не противоречат. Спорные строения самовольными постройками не признаны, самим Потапенко В.В. вопрос о возможности признания права на данные объекты и получения права на использование земельного участка за истекший период времени (с сентября 2022 года) не ставился.

Утверждения Потапенко В.В., впервые высказанные в кассационной жалобе, о том, что часть земельного участка, на котором расположены спорные объекты, перераспределена в собственность Паратунского сельского поселения Елизовского района Камчатского края, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что у Потапенко В.В отсутствуют правоустанавливающие документы на участок лесного фонда, также им не получалось разрешение на его использование, однако ответчик самовольно возвел на нем ряд строений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца в части, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи