Решение по делу № 2-251/2018 от 14.12.2017

Дело 2-251/2018

66RS0044-01-2017-004977-20

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Куцего Г.В.,

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Елены Геннадьевны к Филиалу «Мегамарт» Акционерного общества «Дикси Юг» о возложении обязанности выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующим степени утраты трудоспособности вследствии увечья, расходов на лечение, компенсации морального вреда, предоставлении расчета начисленного заработка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № по условиям которого Кадочникова Е.Г. была принята в Филиал «Мегамарт» АО «Дикси Юг» по специальности продавец-консультант. Место работы – предприятие розничной торговли, входящее в торговую сеть «Мегамарт» с местом нахождения в <адрес>. Работа для работника являлась основной, а договор срочный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты труда: тарифная ставка за один час работы 72 руб. 70 коп., районный коэффициент 15% - 9 руб. 90 коп. Работник подлежит обязательному социальному страхованию в установленном законодательством РФ порядке. Работодатель уплачивает страховые взносы в Пенсионный фонд, Федеральный и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также Фонд социального страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова Е.Г., находясь на рабочем месте в помещении филиала «Мегамарт» АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, выходя из кабинета руководителя секции, поскользнулась в коридоре и упала, в результате падения повредила колено. У истца изначально была диагностирована травма «<данные изъяты>.

Травма истца признана производственной, о чем комиссией составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссия определила степень вины пострадавшего на основе свидетельских показаний, изучения характера травмы, результатов экспертиз и детали происшествия и зафиксировала травму Кадочниковой Е.Г., как легкую. В п. 9 акта причины указаны «прочие», выразившиеся в падении Кадочниковой Е.Г. в результате проскальзывания по ровной поверхности одного уровня.

Первоначально у истца Кадочниковой Е.Г. была диагностирована травма – <данные изъяты>.В настоящее время травма истца является тяжелой, так как было проведено оперативное вмешательство, и период восстановления длится более года. Кадочникова Е.Г. в момент обращения в суд с иском находилась на больничном, лишена возможности трудиться, в установлении группы инвалидности ей отказано, несмотря на то, что в настоящее время истец передвигается только с помощью костылей, в связи с чем, обратилась в суд с иском к Филиалу «Мегамарт» Акционерного общества «Дикси Юг» о возложении обязанности ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, расходов на лечение, компенсации морального вреда, предоставлении расчета начисленного заработка с начислением заработка в части степени утраты трудоспособности вследствие увечья,

Представитель ответчика Лыщицкая И.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, так как истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда, какие именно конкретно действия (бездействия) ответчика привели к получению истцом травмы, что должен был предпринять ответчик, чтобы предотвратить получение истцом травмы. Ответчик считает, что в данном случае его вины в падении Кадочниковой Е.Г. нет, так как не каждый случай падения на рабочем месте является результатом виновного действия или бездействия работодателя. В акте формы Н-1 №, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен, каких-либо замечаний на него не подавалось. Государственная инспекция по труду рассматривала данное дело и также не усмотрела вины работодателя в несчастном случае, который имел место с Кадочниковой Е.Г. Работодатель также не согласен с доводами истца в части наличия тяжкого вреда здоровью. Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у Кадочниковой Е.Г. обнаружено <данные изъяты>. Степень тяжести травмы определена, как легкая. При этом истцом не доказано, что диагноз, о котором говорит ее представитель, является прямым неизбежным следствием полученного Кадочниковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Степень утраты трудоспособности истцом не представлена, соответственно, утверждение Якуповой И.С. об утрате 100% профессиональной трудоспособности абсолютно голословно. Ответчик производит выплаты в соответствии с трудовым законодательством, оплачивая листы нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения спора по существу, исходя из сложившейся ситуации и ходатайства истца и ее представителя, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Какие повреждения, заболевания или их неблагоприятные последствия имеются у пострадавшей, каков их характер, давность и локализация?

2. Произошла ли утрата трудоспособности в результате конкретного события?

3. Имеется ли у пострадавшей потеря трудоспособности? Какой процент стойкой утраты общей трудоспособности и профессиональной трудоспособности?

Представитель ответчика Лыщицкая И.С. ходатайство о назначении экспертизы поддержала, на разрешение экспертов представителем ответчика были поставлены вопросы:

1.    Р‘ыла ли вероятность получения Кадочниковой Р•.Р“. легкой травмы РІ РІРёРґРµ повреждения <данные изъяты> вследствии возможно имеющихся Сѓ нее РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ заболеваний, РІ том числе хронических либо иных особенностей организма?

2.    РЇРІРёР»РѕСЃСЊ ли нынешнее состояние Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Кадочниковой Р•.Р“. прямым, неизбежным Рё единственным возможным следствием полученной ею ДД.РњРњ.ГГГГ травмы РІ РІРёРґРµ <данные изъяты>.

3.    РЇРІРёР»РѕСЃСЊ ли нынешнее состояние Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Кадочниковой Р•.Р“. причиной неправильно назначенного лечения, неисполнение либо РЅРµ надлежащее исполнение рекомендаций врача, врожденных заболеваний, повторно полученных травм, либо иных подобных причин?

4.    Р˜СЃРїРѕР»РЅСЏР»Р° ли Кадочникова Р•.Р“. надлежащим образом РІСЃРµ медицинские назначения (прохождение физиотерапии, лечебной физкультуры). РљСЂРѕРјРµ того, ответчик готов нести расходы РЅР° проведение данной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Истец Кадочникова Е.Г. длительное время находилась на лечении и на сегодняшний день травма истца является тяжелой, так как было произведено оперативное вмешательство и период восстановления длился до момента увольнения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию здоровья Кадочниковой Е.Г. противопоказана работа, связанная с длительной ходьбой, подъемом тяжестей, длительным нахождением на ногах сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова Е.Г. уволилась в связи с тем, что продолжать работу не смогла по состоянию здоровья. В установлении группы инвалидности ей было отказано. Основанием для увольнения истца Кадочниковой Е.Г. указан п.8 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки.

Согласно заключению № (экспертизы по материалам дела) (л.д. 146-160), исходя из представленных документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем обследовании у Кадочниковой Е.Г. обнаружена <данные изъяты>. В исходе заживления указанной травмы и на форе имевшегося врожденного заболевания <данные изъяты> у Кадочниковой Е.Г. развился <данные изъяты> По поводу застарелой травмы – <данные изъяты> Кадочниковой Е.Г. в УНИИТО ДД.ММ.ГГГГ было выполнено оперативное вмешательство, в результате чего застарелое повреждение <данные изъяты> были устранены. По данным осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ (стационарная и амбулаторные карты за ДД.ММ.ГГГГ год) и ВК от ДД.ММ.ГГГГ, представленных рентгенограмм и ИРТ за 2017 год, у Кадочинковой Е.Г. имеется диагноз: последствия производственной травмы. Артроз бедренно-надколенного сустава. <данные изъяты>. <данные изъяты> Развитие <данные изъяты> является следствием полученной травмы и врожденной <данные изъяты>. В связи с полученной травмой <данные изъяты> Кадочникова Е.Г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, являлась временно нетрудоспособной, утрата ей профессиональной и общей трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (до освидетельствования в Бюро МСЭ) составила 100%.

ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова Е.Г. была освидетельствована в Бюро МСЭ, где по последствиям травмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 соответствует утрате профессиональной трудоспособности 30% до ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит очередному освидетельствованию. Также определена стойкая утрата общей трудоспособности на 20% до ДД.ММ.ГГГГ. Травма – повреждение под которой понимают нарушение анатомической целостности или физиологической функции органов и тканей тела человека, возникающих в результате внешнего фактора, а не в следствии хронических или иных особенностей организма. Нынешнее состояние здоровья Кадочниковой Е.Г. является прямым последствием травмы от ДД.ММ.ГГГГ, но неизбежным и не единственным возможным следствием полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде <данные изъяты>. Имеющиеся у Кадочниковой <данные изъяты> незначительной степени являются последствием травмы <данные изъяты>, полученной на фоне уже имевшейся <данные изъяты> и не является следствием назначенного лечения. Данных о ненадлежащем исполнении рекомендаций врача по представленным документам не имеется (л.д.146-160)

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, специалиста, а также заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Наличие несчастного случая на производстве с истцом Кадочниковой Е.Г. подтверждается представленным в материалы дела (л.д12-14) актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, разрешение спора зависело от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Кадочниковой Е.Г., которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В ходе судебного заседания после ознакомления с заключением эксперта истцом Кадочниковой Е.Г. исковые требования были уточнены.

Представитель истца Якупова И.С. доводы поддержала. Травма истца признана производственной, о чем комиссией составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Травма была зафиксирована, как легкая. На сегодняшний день травма является тяжелой, так как было проведено оперативное вмешательство и период восстановления длится на протяжении более года. Исходя из обстоятельств, установленных заключением экспертизы, компенсацию морального вреда, которую просит взыскать, истец оставила в прежнем размере 50 000 руб. Просит учесть тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, переживания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, что лишает ее возможности вести нормальный активный образ жизни. В настоящий момент исходя из представленных расчетов требования в части выплаты денежной суммы в виде части заработной платы, соответствующей степени утраты трудоспособности в следствии увечья, предоставлении расчета начисленного заработка и пособия не настаивает, так как ознакомившись с документами претензий не имеет. Настаивает на взыскании денежной суммы в возмещение понесенных дополнительных расходов на лечение и восстановление в размере 40 402 руб. 05 коп. Сумма увеличилась в связи необходимостью проведения магнитно-резонансной томографии <данные изъяты>.

Представитель ответчика Лыщицкая И.С. суду пояснила, что действительно был зафиксирован факт падения на рабочем месте Кадочниковой Е.Г. Вина работодателя не установлена, в том числе контролирующими органами. Согласно Гражданского кодекса РФ требования о взыскании морального вреда возможны при наличии вины. Вины работлдателя в падении истца нет. Это просто производственная травма. Согласно заключению экспертизы нынешнее состояние Кадочниковой Е.Г. является прямым последствием травмы от ДД.ММ.ГГГГ, но не неизбежным и не единственным возможным следствием полученной ею травмы. Когда получили исковое заявление, при решении вопроса о назначении экспертизы, нам говорили, что утрата трудоспособности составляет 100%. Когда ознакомилась с экспертизой, то уже в декабре было установлено незначительно выраженное нарушение функции связанной с движением, 30% утраты трудоспособности на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ. Получается при подаче иска истец знала, что у нее 30% утраты трудоспособности. Больничный лист как установили в суде был продлен по просьбе Кадочниковой Е.Г. Все больничные листы Кадочниковой Е.Г. оплачены. ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова Е.Г. должна была выйти на работу, не вышла. Также Кадочниковой Е.Г. были предложены работы с учетом состояния здоровья. Истица в дальнейшем уволилась. Вины работодателя в том, что развилось заболевание у истца, нет. Это могло случиться с каждым.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Кадочниковой Е.Г. в части взыскания расходов на лекарственны препараты и обследования, суд исходит из требования закона: ст. ст. 184, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также то, что программа реабилитации у истца отсутствовала.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (его доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Положение об оплате).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Затраты на лечение подтверждены истцом и ее представителем в полном объеме:

проведение магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> имела место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком и справкой (заключением) врача (л.д.194-195). ДД.ММ.ГГГГ Кадочниковой Е.Г. было назначена консультация врача <данные изъяты>, затраты на обследование составили 900 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.195) и товарным чеком (л.д.196),

на основании справки ГБУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (л.д.102) истцу рекомендовано восстановительное лечение в связи с чем понесены затраты на приобретение <данные изъяты> стоимостью 7 496 руб., а так же стельки ортопедические стоимостью 1 672 руб. (л.д.201-202),

в ООО «Центр Магнитно-резонансной Томографии» оказана услуга по обследованию <данные изъяты> расходы на данную услугу составили 1 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком, а также договором на оказание медицинской услуги (л.д.204-206).Кроме того, истцом понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается кассовыми чеками на приобретение обезболивающих препаратов, успокаивающих, <данные изъяты>.

Общая сумма с учетом указанных выше медицинских препаратов и услуг составляет 40 402 руб.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста была допрошена врач травматолог ГБУЗ Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск» ФИО9, которая пояснила, что все лекарственные препараты, а также обследование и приобретение <данные изъяты> было исполнено по назначению врача. Препарат <данные изъяты>, <данные изъяты> были назначены истцу для <данные изъяты> на фоне проводимого длительного лечения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (ст.ст. 20, 212 Трудового кодекса РФ).

В материалы дела представлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные утратой здоровья. Суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда. Работодатель несет ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, получившему моральную травму в связи с повреждением здоровья.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитываются требования разумности и справедливости относительно размера морального вреда, подлежащего возмещению, что предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных оснований моральный вред подлежит возмещению в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от истец освобождена от уплаты государственной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района

Государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 712 руб. 06 коп. (исходя из материальных требований 1 412 руб. 06 коп. и компенсация морального вреда 300 руб.).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В материалы дела представлено заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении судебных расходов по делу, связанных с проведением комплексной экспертизы в размере 25 510 руб. согласно прейскуранту цен, приложенных к заявлению.

Данное требование также подлежит удовлетворению исходя из обязательства, которое было дано представителем ответчика при решении вопроса о назначении по делу

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кадочниковой Елены Геннадьевны к Филиалу «Мегамарт» Акционерного общества «Дикси Юг» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Филиала «Мегамарт» Акционерного общества «Дикси Юг»»:

в пользу Кадочниковой Елены Геннадьевны 90 402 рубля, из них, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, затраты на лечение 40 402 рубля;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 712 коп. рублей 06 копеек.

В остальной части исковые требования Кадочниковой Елены Геннадьевны к Филиалу «Мегамарт» Акционерного общества «Дикси Юг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филиала «Мегамарт» Акционерного общества «Дикси Юг» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением комплексной экспертизы в размере 25 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

Председательствующий: Р•.Р’. Карапетян