Решение от 23.05.2022 по делу № 2-229/2022 (2-2088/2021;) от 23.12.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                              <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к Русскиной Зое Васильевне, Русскину Евгению Александровичу, Красавцевой Наталии Валериевне об обязании демонтировать металлическую дверь, взыскании судебных расходов в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Русскиной З.В., Русскину Е.А., Красавцевой Н.В. о возложении обязанности по демонтажу за свой счет самовольно возведенной металлической перегородки с металлической дверью, установленной на лестничной площадке между квартирами № и № <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в равных долях, мотивируя свои требования тем, что оно на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление данным многоквартирным домом. Ответчики Русскина З.В., Русскин Е.А., будучи собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на жилое помещение 14, и ответчик Красавцева Н.В., будучи собственником жилого помещения №, расположенного в этом же доме, на лестничной площадке, находящейся в общей долевой собственности собственников дома и относящейся к местам общего пользования, за счет площади подъезда самовольно возвели между квартирами № и № металлическую перегородку с металлической дверью (обустроен тамбур), без согласия всех собственников помещений в данном доме. Данная перегородка техническим паспортом на дом не предусмотрена, возведена без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме и нарушает их право на пользование общедомовым имуществом, уменьшает площадь общего имущества в многоквартирном доме. В ответ на требования ООО «Жилкомцентр» ответчики снести незаконно возведенную перегородку отказались. Нарушение указанной перегородкой строительно-технических и противопожарных нормативов было выявлено по результатам проверок, проведенных инспекторами Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, в связи с чем в адрес ООО «Жилкомцентр» внесено предписание об устранении данных нарушений. Ссылаясь на изложенное и указывая, что самовольно возведенная перегородка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, не согласована с заинтересованными службами, истец просил об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представители истца ООО «Жилкомцентр» Князева Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 28), и Григорьев Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 110), исковые требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в иске и возражениях на письменный отзыв стороны ответчиков на исковое заявление.

Ответчик Красавцева Н.В. и ее представитель Михайлов В.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, с учетом дополнений.

Ответчик Русскин Е.А. исковые требования не признал, настаивая на законности установленной между квартирами № и № <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики металлической перегородки с металлической дверью.

Ответчик Русскина З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике и Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Чебоксарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО16 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что проектная документация по перепланировке нежилого помещения, в которой должна содержаться оценка риска пожарной безопасности, со структурой МЧС в соответствии с действующим законодательством не согласовываются.

Третьи лица администрация Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция по Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Администрация Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третьи лица Прокопьев Р.Н., Семенов В.А., Пузанова Л.А., Пузанов И.С., Яковлев А.А., Яковлев М.А., Яковлев Ф.А., Петрова Я.В., Петрова М.Н., Константинов В.Г., Константинова О.Л., Константинов Е.В., Константинов Е.В., Плетнева В.Н., Плетнев В.А., Березкин Е.А., Березкина Т.С., Мартьянова Л.В., Петров Л.П., Свинцов В.А., Свинцова В.Ф., Сергеева О.В., ФИО10 А.А., ФИО10 Д.А., Карпов Р.Д., Иванова Т.В., Битюкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Русскина З.В. и Русскин Е.А. являются собственниками <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д.41).

Ответчик Красавцева Н.В. является собственником жилого помещения № в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики (л.д.14).

Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет истец ООО «Жилкомцентр» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> (л.д.18-22, 25-27).

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, в ходе которой был установлен самовольный захват мест общего пользования на лестничной площадке, в том числе между квартирами № и № данного жилого дома, путем возведения металлической перегородки и установки двери (л.д. 98, 99-100).

По результатам проверки старшим государственным жилищным инспектором ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилкомцентр» внесено предписание № демонтировать незаконно смонтированную перегородку с дверью перед квартирами, в том числе между квартирами № и № жилого <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, в соответствии с п. 1.7.1, 1.7.2, 3.2.1, 3.2.2 Правил №, п.п. «а, б, в» п. 10 Правил №, ч.ч. 3, 4 ст. 36, ч.4 ст. 37, ч.1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, и провести работы по восстановлению окрасочного слоя в местах монтажа перегородки (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомцентр» направило в адрес собственников квартир № и № жилого <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики требование о демонтаже указанной перегородки и восстановлению окрасочного слоя (л.д. 104).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное предписание истца ответчиками было исполнено и стороной ответчика данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 106, 107).

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомцентр» вновь установлен самовольный захват мест общего пользования на лестничной площадке, в том числе между квартирами № и № данного жилого дома, путем возведения металлической перегородки и установки двери (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомцентр» направило в адрес собственников квартир № и № жилого <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики требования о демонтаже указанной перегородки и восстановлению окрасочного слоя (л.д. 10, 11), которые оставлены без удовлетворения, что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ с (л.д. 13, 14-16).

Как следует из пояснений представителей ООО «Жилкомцентр» и не оспаривалось ответчиками, часть лестничной площадки, прилегающей к принадлежащим ответчикам жилым помещениям № и № <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики отделена последними путем установки металлической перегородки с металлической дверью. Доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников ООО «Жилкомцентр» закрыт, ею пользуются только жильцы жилых помещений № и № <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики в своих личных целях.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Спорная перегородка, установленная ответчиками и представляющая собой металлическую перегородку с металлической дверью, уменьшает площадь общедомового имущества, была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, установка данной перегородки представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика Красавцевой Н.В. о том, что спорная перегородка с дверью не нарушает требования пожарной безопасности и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью жильцов данного жилого дома.

При этом, судом не может быть принят во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50), согласно которому жильцами указанного дома принято решение об установке металлических перегородок, в том числе между квартирами № и №, поскольку в данном случае спорные перегородки и металлическая дверь в общем коридоре возведены в нарушение пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. "а" и "б" п. 36 этих же Правил, то такое согласие собственников дома противоречит требованиям ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Представленный суду протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Договором управления многоквартирным домом именно на истца, как на управляющую компанию, возложена обязанность по недопущению использования жилищного и нежилого фонда и объектов благоустройства в каких-либо целях, могущих привести к любому виду ущерба, или противоречащих каким-либо требованиям нормативных и ненормативных актов органов местного самоуправления, спорные же перегородка и металлическая дверь в коридоре препятствуют последней надлежащим образом исполнять возложенные на нее данным договором обязанности по обслуживанию общего имущества.

Доказательства согласования выполненной МУП «Градостроительство» ООО «Национальный альянс проектировщиков» проектной документации объекта: перепланировка нежилого помещения 18/1 в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, с органом местного самоуправления отсутствуют, в связи с чем указанная документация не может быть принята судом во внимание.

Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии», согласно которому установленная ответчиками металлическая дверь не создает препятствие для эвакуации жителей квартир №№ подъезда № с учетом проведенного расчета пожарного риска на объекте перепланировки нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, как и иные доводы об обоснованности исковых требований, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, учитывая, что в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что спорная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также с нарушением прав истца, утратившего возможность исполнять возложенные на него обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым обязать ответчиков произвести демонтаж вышеуказанной металлической перегородки с металлической дверью в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░