Решение от 24.06.2016 по делу № 2а-2399/2016 от 02.06.2016

Дело № 2А-2399/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.

при секретаре Оганесяне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Молодежный» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Молодежный» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ТСЖ «Молодежный» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрел материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ТСЖ «Молодежный» предоставить ФИО6 возможность ознакомиться со следующими документами: уставом товарищества в действующей редакции, с внесенными изменениями; реестром членов товарищества в действующей редакции; бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества за период с 2010 года по 2014 года, сметами доходов товарищества за 2010-2015 годы, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок). Судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ должником ТСЖ «Молодежный» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Ранее в адрес ТСЖ «Молодежный» от судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлялось требование, согласно которому от ТСЖ «Молодежный» требовалось предоставить ФИО6 возможность ознакомиться с документами ТСЖ и предоставить возможность сделать ей копии указанных документов за свой счет с помощью собственных технических средств. Для исполнения решения Железнодорожного суда ТСЖ «Молодежный» должен был предоставить документы взыскателю, но ФИО7 к председателю правления ТСЖ «Молодежный» не обращалась, именно поэтому требование судебного пристава-исполнителя не исполнено ТСЖ «Молодежный» считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении ТСЖ «Молодежный», как должника, исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным и освободить ТСЖ «Молодежный» от взыскания исполнительского сбора за отсутствием в его действиях вины в ненадлежащем исполнении требования исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова-на-Дону ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы письменного отзыва на административный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «Молодежный» в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: обязать ТСЖ «Молодежный» предоставить ФИО6 возможность ознакомиться со следующими документами ТСЖ: устав товарищества в действующей редакции, а также внесенные в устав изменения; реестр членов Товарищества в действующей редакции; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества за период с 2010 года по 2014 год, сметы доходов и расходов товарищества за 2010-2015 годы, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок), о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением, которое было получено представителем ТСЖ «Молодежный» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника ТСЖ «Молодежный» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению исполнительного документа, сведений о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Как следует из ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.75. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, представленные в судебное заседание акты от ДД.ММ.ГГГГ не являются подтверждением надлежащего исполнения решения суда, поскольку в службу судебных приставов не представлялись, судебный пристав-исполнитель для проведения исполнительных действий должником не приглашался.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств осуществления всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, ссылки ТСЖ «Молодежный» на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок, неубедительны, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2016 ░░░░.

░░░░░