Решение по делу № 2-893/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-893/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                                                 г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на залог и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на залог, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме 3 589 176 руб., на срок 240 мес., под 7,1% годовых. Кредит выдавался на приобретение строящегося объекта недвижимости (квартира) по адресу: МО <адрес>. кадастровый №, общей S 50 кв.м. Банк обязательства исполнил, денежные средства предоставил. В свою очередь, подписав договор, ФИО1 обязалась исполнить условия договора, возвратить сумму кредита, проценты. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательства ФИО1, у последней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 581 795 руб. 50 коп., основной долг - 3502563 руб. 78 коп., проценты – 78624 руб. 38 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 182 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты – 423 руб. 44 коп. Согласно отчету об оценки, рыночная стоимость заложенного имущества составляет – 6 136 000 руб. Для определения рыночной стоимости ПАО «Сбербанк» провело оценку. В адрес ФИО1 был направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. В добровольном порядке, требование Банка ФИО1 не исполнено.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 581 795 руб. 50 коп., расходы, понесенные за проведение оценки в сумме 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 38108 руб.97 коп., обратить взыскание на предмет залога установить начальную цену продажи – 4 908 800 руб. (л.д.3-5).

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» о признании договора не заключенным, в обосновании указав, что ПАО «Сбербанк» никогда не передавал ей (ФИО1) денежные средства в виде кредита. Она не брала в пользование денежные средства ПАО «Сбербанк», соответственно у Банка отсутствуют права требования. ФИО1 просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным в силу его безденежности (л.д.204-214)

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5).

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись со встречными исковыми требованиями, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 334 ГК РФ установлено понятие залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 и 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу ч.2 ст.89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гранель-Юг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом по договору является жилое помещение – квартира со строительным номером №, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,6 кв.м., расположенная на 1 этаже, в секции 3, жилого дома поз. 24 по ген плану, расположенная по адресу: МО <адрес>, участок находится примерно в 280 м. по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Пунктом 2.1 Договора стоимость уступаемого объекта - квартира составила - 4 222 560 руб. Пунктом 2.3 и 2.3.1 Договора оплата ФИО1 осуществляется как из собственных в размере 633 384 руб. 00 коп., так из кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк» в размере 3 589 176 руб. Расчет по договору производится с использованием номинального счета ООО «ЦНС» от Сбербанка, открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк», бенефициаром по которому является ФИО1 Перечисление денежных средств в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» от Сбербанка по поручению ФИО1 на реквизиты ООО «Гранель – Юг». После государственной регистрации залог прав требования ФИО1 в силу закона в пользу Банка (л.д.176-180).

Между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3 589 176 руб., на срок 240 мес., под 7,1% годовых. Кредит выдавался на приобретение строящегося объекта недвижимости (квартира) со строительным номером №, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,6 кв.м., расположенная на 1 этаже, в секции 3, жилого дома поз. 24 по ген плану, расположенная по адресу: МО <адрес>, участок находится примерно в 280 м. по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Банк обязательства исполнил, денежные средства предоставил, путем перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения ФИО1 ООО «Гранель – Юг» (л.д.135). Подписав договор, ФИО1 обязалась исполнить условия договора, возвратить сумму кредита, проценты (л.д.181-184).

На основании кредитного договора был составлен график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной оплатой каждого 24 числа в сумме 25921 руб. 46 коп. (л.д.173-175).

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости (квартиру) в силу кредитных обязательств установлены обременения в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.34-35).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательства ФИО1, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 581 795 руб. 50 коп., основной долг - 3502563 руб. 78 коп., проценты – 78624 руб. 38 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 182 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты – 423 руб. 44 коп. В подтверждении указанной задолженности Банком предоставлено движение просроченных процентов (л.д.37-39).

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате сумму кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.95).

В добровольном порядке, ответчик перед Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнила, заемные денежные средства не возвратила.

Ответчиком ФИО1 присутствовавшей на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., было подано встречное исковое заявлении, в которой она просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным в виду его безденежности, т.к. никогда не брала в ПАО «Сбербанк» в пользование денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поясняла, что ни какие договора с Банком не подписывала, сомневается, что в представленных документах ее подпись. Также поясняла, сумму стоимости квартиры уплатила из личных денежных средств.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство, которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Оплата расходов по производству экспертизы была возложена на ФИО1 по представленному счету ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В виду, того что оплата по представленному счета ответчиком ФИО1 не была произведена, ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» возвратило дело без производства экспертизы (л.д.261).

Производство по делу было судом возобновлено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., явилась, на проведение экспертизы не настаивала.

В соответствии с п.1 ст.55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, повторно ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

В качестве своих возражений по заявленных требованиям ПАО «Сбербанк» ФИО1 поясняла, что она ни каких договоров с Банком не подписывала, у нее вызывают сомнения представленные банком кредитные документы.

Согласно ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательства неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк» в обосновании заявленных требований требования о взыскании задолженность за период с 26.07.2021г. по 26.10.2021г. в сумме 3 581 795 руб. 50 коп., основной долг - 3502563 руб. 78 коп., проценты – 78624 руб. 38 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 182 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты – 423 руб. 44 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом всех исследованных доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумме 3 581 794 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 908 800 руб. коп., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, от рыночной стоимости квартиры определенной на отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5, 11-28).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру расположенную: МО, <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку имеется значительное нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГПК РФ).

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в сумме 6 136 000 руб. (л.д. 11-28).

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорено.

Суд принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, считает, что данный отчет является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен оценщиком имеющим соответствующие образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры общей площадью 52,1 кв.м, расположенную по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 4 908 800 руб. 00 коп., путем реализации ее с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Мобильный Оценщик», которым была проведена оценка стоимости спорной квартиры, в размере 1200 руб. (л.д.36)

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38108 руб. 97 коп. (л.д.2).

С учетом всех исследованных обстоятельств, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении встречных требований к ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Истцом по встречному исковому заявлению ФИО1 доказательств в обосновании заявленных требований не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк»– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 581 794 руб. 50 коп., расходы по составлении оценки в сумме 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 38108 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, на квартиру общей площадью 52,1 кв.м, расположенную по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 908 800 руб. 00 коп., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022г.

Судья Е.А. Ефимова