Решение по делу № 2-1249/2018 от 11.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ермаковского района в интересах Иванова Дмитрия Александровича к ООО «Ермак» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ермаковского района обратился в суд с иском в интересах Иванова Д.А., в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января– по май 2018 года в размере 25839,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что прокуратурой Ермаковского района по заявлению Иванова Д.А. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Ермак» по результатам которой установлено, что Иванова Д.А. в оспариваемом периоде состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с 20 января 2018 года по 17 мая 2018 года, с заработной платой, которая состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавкой (надбавка за особые климатические условия), доплатой до минимальной оплаты труда, доплаты до МРОТ. Однако оплата рассчитывалась не в соответствии с действующим законодательством, что повлекло ее недоначисление, что причинило Иванову Д.А. моральный вред, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца – помощник прокурора Ермаковского района Иванов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ермак» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и вынести заочное решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной норме закона, тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Иванова Д.А. в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Ермак» в должности <данные изъяты> с 20 января 2018 года по 17 мая 2018 года.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.01.2018г. – 9489 рублей, с 01.05.2018 года – 11163 рубля.

При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата работника (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат), полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже после 01.01.2018г. 9489х1,3х1,3= 15182 рубля 40 копеек. после 01.05.2018 года – 11163х1,3х1,3=17860 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в оспариваемом периоде.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выполнения нормы рабочего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в соответствии со следующим расчетом:

- за январь 2018 года в сумме 1492,34 рублей (9489 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х /17 рабочих дней месяца х 6 отработанных в месяце дней –3866,15 рублей начисленной заработной платы);

- за февраль 2018 года в сумме 4647,67 рублей (9489 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х /19 рабочих дней месяца х 25 отработанных в месяце дней –15329,17 рублей начисленной заработной платы);

- за март 2018 года в сумме 7816,53 рублей (9489 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х /20 рабочих дней месяца х 22 отработанных в месяце дней –8884,11 рублей начисленной заработной платы);

- за апрель 2018 года в сумме 5556,99 рублей (9489 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х /21 рабочих дней месяца х 18 отработанных в месяце дней –7456,49 рублей начисленной заработной платы);

- за май 2018 года в сумме 6325,95 рублей (11163 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х /20 рабочих дней месяца х 19 отработанных в месяце дней –10641,81 рублей начисленной заработной платы).

Из представленных расчетных листков следует, что размер начисленной истцу заработной платы с учетом фактически отработанного периода рабочего времени и выполненных трудовых обязанностей в спорный период, ниже минимального размера оплаты труда, с учетом начисленного районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия, исходя из чего суд приходит к выводу, о том, что требования истца к ООО «Ермак» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в размере 25839 рублей 49 копеек.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, продолжительность времени в течение которого нарушались трудовые права Иванова Д.А. и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1275 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ермак» в пользу Иванова Дмитрия Александровича недоначисленную заработную плату в сумме 25839 рублей 49 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ермак» 1275 рублей 18 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.Г. Максиян

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2018 года