Решение по делу № 33-8191/2024 от 03.07.2024

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-8191/2024 (№2-1020/2024)

24RS0048-01-2023-004809-03

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурин В.М.,

судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по исковому заявлению Федорченко Станислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Федорченко С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорченко Станислава Валерьевича к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» в пользу Федорченко Станислава Валерьевича ущерб причиненный повреждением автомобиля в размере 128 594 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, стоимость проведения оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 772 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорченко С.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Федорченко С.В. является собственником транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак №. 08.03.2023 с кровли крыши дома № <адрес> был сорван ветром фрагмент шифера с досками перекрытия, который упал на вышеуказанный автомобиль и повредил его. В соответствии с отчетом об оценке №0329/232 от 29.03.2023, проведенного ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 594 рубля. 04 апреля 2023 года ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму 128 594 рубля в виде возмещения убытков причиненных повреждением автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф; 8 000 рублей, в качестве возмещения затрат на услуги представителя; 3 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек - стоимости проведения оценки ущерба; расходы по уплате государственной пошлины – 3 771 рубль 88 копеек, расходы услуг нотариуса – 2 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорченко С.В, просит решение суда по иску изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, о том, что судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный падением с крыши дома фрагментов шифера на автомобиль истца, кроме того нарушены права истца на получение качественной услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком. Суд необоснованно не применил законодательство о защите прав потребителей, отказа частично в исковых требованиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2024 года, решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 января 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федорченко С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Представители ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех и К», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Федорченко С.В. и его представителя Балдина Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, является Федорченко С.В.

08 марта 2023 года Федорченко С.В. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения фрагмента шифера с крыши, в результате которого его автомобилю причинен ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагмента шифера с крыши подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2023 года, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль располагался во дворе дома № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак № имелись: вмятина на переднем правом крыле, а также царапины, поврежден повторитель поворотника правого, царапина нижней части переднего бампера, царапина правого порога, царапина стойки правого заднего крыла. Рядом с автомобилем лежат куски шифера на площади около 5 м2 между домами № и № по <адрес>. Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к протоколу осмотра.

Из объяснений Федорченко С.В. от 08 марта 2023 года сотруднику органа внутренних дел следует, что 08 марта 2023 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома № <адрес>, около 20 часов 20 минут во время сильного ветра с крыши дома № <адрес> оторвался фрагмент шифера, который ветром унесло к его автомобилю, в результате чего автомобиль был поврежден.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированные в фототаблице, были подтверждены свидетелем Петренкиным В.В. в судебном заседании 30 января 2024 года. При этом он показал, что для него было очевидно, что повреждения автомобилю истца причинены упавшим с крыши дома № <адрес> фрагментом шифера; других объектов, с которых возможно было падение шифера, с учетом места нахождения повреждений на автомобиле, не имелось.

По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля отказано, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2023 года.

Из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 19 октября 2023 года о погодных условиях 08 марта 2023 года, представленной стороной истца, следует, что в этот день около 22 часов наблюдалось опасное явление - сильный штормовой ветер скоростью 28 м/сек.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца нашел свое подтверждение также в акте осмотра транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, составленного оценщиком ООО «Стандарт» Крецом Г.В., в котором отражено, что в транспортном средстве повреждены: бампер передний, обвес переднего бампера, крыло переднее правое, повторитель поворотника переднего правого, дверь передняя правая, порог правый, крыло заднее правое. Объем повреждений и их локализация на транспортном средстве зафиксированы оценщиком в фототаблице.

В соответствии с отчетом об оценке № от 29 марта 2023 года, проведенного ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак № ввиду полученных повреждений при обстоятельствах произошедших 08 марта 2023 года составляет 128 594 рубля.

Управление многоквартирными домами №, № по <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные Системы Красноярска».

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пояснениям истца он не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также не является членом семьи собственника и не пользуется помещением в данном многоквартирном доме ни на каком правовом основании, в день происшествия находился в гостях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома- крыши, на которого возложена обязанность обеспечить исправное состояние чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в результате неисполнения которых причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба в размере 128594 рубля, определенного в соответствии с отчетом об оценке ООО «Стандарт» № от 29 марта 2023 года.

Решение в части возмещения ущерба и его размера не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с ответчиком, ответчик никаких услуг истцу не указывал и не нарушал сроков оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношений положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, установившего факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что в результате виновного бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию крыши имуществу Федорченко С.В. причинен ущерб, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Федорченко С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 69297 рублей ((128 594 рубля + 10 000 рублей)х50%).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.

Поскольку судом первой инстанции требования имущественного характера удовлетворены в полном объёме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772 рубля по требованиям имущественного характера.

Поскольку решение в части отказа в компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении указанных требований в соответствии с ч.3 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера от оплаты которой истец освобожден.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН №) в пользу Федорченко Станислава Валерьевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69297 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи