Решение по делу № 2-511/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-511/2019 подлинник

24RS0017-01-2018-004265-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 марта 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острожнова Николая Викторовича к Муллоеву Абдикоелу Джумевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Острожнов Н.В. обратился в суд с иском к Муллоеву А.Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 22.06.2015 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Муллоевым А.Д. был заключен договор займа № 6/15, по которому Муллоеву А.Д. были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 4% ежемесячно на срок до 22.06.2016 года, для целевого использования, на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Пойменный, д. 8, передача денежных средств расходным кассовым ордером от 22.05.2015 и распиской о получении денежных средств. В обеспечения возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки (пени) между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>; кадастровый № (объект 1) и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (объект 2). Согласно п. 1.3 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляет 8 000 000 руб. (стоимость объекта 1 - 7 500 000 руб., объекта 2 - 500 000 руб.). Согласно условиям договора проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 22 числа месяца до полного возврата суммы займа (п. 2 договора займа). Однако надлежащим образом ответчик не исполняет обязанности по ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами, а также ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб. в установленный договором срок. Кроме того, п. 5 договора займа № 6/15 от 22.06.2015. установлено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возвращению суммы долга и процентов по нему ответчик будет обязан уплатить истцу со дня неисполнения 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, сумма процентов за период с 22.09.2016 года по 13.06.2018 года составляет 842 900 руб. Таким образом, на 13.06.2018 года задолженность по договору займа от 22.06.2015 № 6/15 составляет 3 097 700 руб., в том числе: задолженность по займу -1 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа (п. 2 договора займа) – 842 900 руб., по процентам за просрочки исполнения обязательства (п. 5 договора займа) – 754 800 руб. (сумма процентов по указанному основанию рассчитана истцом не за весь срок просрочки, а за определенное время, исходя из права истца на самостоятельное определение размера исковых требований): начислены проценты за период с 22.09.2016 года по 13.06.2018 года (629 дней) в размере 0.08% от суммы займа: 0.08% от 1 500 000 = 1 200 руб. 1 200 х 629 = 754 800 руб.

15.03.2018 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Острожновым Н.В. был заключён договор уступки права требования по договору займа № 6/15 от 22.06.2015 и договору ипотеки № 6/15 от 22.06.2015. В связи с изложенным, Острожнов Н.В. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Муллоева А.Д. в свою пользу задолженность по договору займа № 6/15 от 22.06.2015 года в размере 3 097 700 руб., обратить взыскание на принадлежащее Муллоеву А.Д. заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 311,5 кв.м., этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый № и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 000 000 руб., взыскать с Муллоева А.Д. в свою пользу понесенные по делу судебные издержки.

Истец Острожнов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Солдатов Д.В. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Муллоев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, однако от получения судебного извещения уклонился, заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения представителя истца, требований ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.06.2015 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Муллоевым А.Д. был заключен договор потребительского займа № 6/15, в соответствии с которым ответчику Муллоеву А.Д.. был предоставлен заем в размере 1 500 000 руб., сроком до 22.06.2016 года, с уплатой 4% от суммы займа, что составляет 60 000руб. в месяц.

В соответствии с п.2 договора потребительского займа, внесение платежей по процентам осуществляется ежемесячно не позднее 22-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1 и 2 договора, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами, устанавливается в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору займа, 22.06.2015 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Муллоевым А.Д. был заключен договор залога (ипотеки) на жилой дом, общая площадь 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес> <адрес>; кадастровый № и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, 8, кадастровый (или условный) №.

ООО «Инвестиционные технологии» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.06.2015 года, распиской от 22.06.2015 года, обязательством от 22.06.2018 года.

Вместе с тем, ответчик Муллоев А.Д. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, платежи в счет погашения процентов не производит. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Задолженность по договору займа по состоянию на 13.06.2018 года составляет 3 097 700 руб., в том числе: задолженность по займу – 1 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа (п. 2 договора займа) – 842 900 руб., задолженность по процентам за просрочки исполнения обязательства (п. 5 договора займа) – 754 800 руб.

Кроме того, 15.03.2018 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Острожновым Н.В. был заключён договор уступки права требования по договору займа № 6/15 от 22.06.2015 и договору ипотеки № 6/15 от 22.06.2015, по которому права требования по вышеуказанным договорам переданы в полном объёме от ООО «Инвестиционные технологии» к Острожнову Н.В.

Расчет задолженности и процентов судом проверен, является верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиком доказательств оплаты и возврата займа и процентов, суду не представлено, как и не представлено контррасчета указанных сумм.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 6/15 от 22.06.2015 года в размере 3 097 700 руб., в том числе: задолженность по займу -1 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа (п. 2 договора займа) – 842 900 руб., задолженность по процентам за просрочки исполнения обязательства (п. 5 договора займа) – 754 800 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета задолженности суммы основного долга, процентов не заявлено. Также ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По договору залога № 6/15 от 22.06.2015 года Муллоев А.Д. в обеспечения исполнение обязательств по договору потребительского займа предал ООО «Инвестиционные технологии» жилой дом, общая площадь 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, г. <адрес>, <адрес>; кадастровый № и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Предмет залога принадлежит залогодателю Муллоеву А.Д. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2018 года.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа и процентов Муллоевым А.Д. по договору займа от 22.06.2015 года, обеспеченного залогом жилого дома и правом аренды на земельный участок до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа составляет более 5% стоимости предмета залога, кроме того, просрочка составляет более 6 месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества - жилого дома, общая площадь 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес>; кадастровый № и права аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГКРФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена судом и указана в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчик не является в судебное заседание, с истцом не достигнуто соглашение об установлении продажной цены заложенного имущества, следовательно подлежит принятию отчет оценки ООО ИнвестОценкаАудит №-Д/19, которым определена стоимость имущества: жилого дома, общей площадью 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес>; кадастровый № и земельного участка с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № в общей сумме 14 073 300 руб. ( 11 124 300руб. – стоимость жилого дома + 2 949 000 – стоимость земельного участка).

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилой дом, общая площадь 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес>; кадастровый № и земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в сумме 11 258 640 руб. (80% от рыночной стоимости 14 073 300 руб.) и определить способ реализации - посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Муллоева А.Д. в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной последним при подаче искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 25 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Острожнова Николая Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Муллоева Абдикоела Джумаевича в пользу Острожнова Николая Викторовича задолженность по договору № 6/15 от 22.06.2015 года в размере 3 097 700 рублей, из которых: основной долг - 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 842 900 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 22.09.2016 года по 13.06.2018 года - 754 800 рублей, в счет возврата госпошлины 25 906 рублей, а всего взыскать 3 123 606 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес>; кадастровый номер: 24:50:0100451:4989 и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес> 8, кадастровый (или условный) №, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 11 258 640 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2019 года.

Судья О.П. Хвалько