Решение по делу № 33-14379/2018 от 17.09.2018

Судья Снежинская Е.С.              дело № 33-14379/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление Тихонова Виктора Петровича пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения

по частной жалобе Тихоновой В.П.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тихонова Виктора Петровича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2017г. – отказать.

.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июня 2017г. без изменения, отказано в удовлетворении иска Тихонова В.П. к СНТ «Химик» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба.

Тихонов В.П. обратился с заявлением, в котором просит пересмотреть данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом неверно указано на время событий – 2015г., в связи с чем заключение судебной экспертизы недостоверно, свидетель Молостова Л.Л. дала ложные показания по указанию Буряк Н.Ю., документы сфальсифицированы.

Судом постановлено указанное решение.

В частной жалобе Тихонов В.П. просит отменить определение ссылаясь на доводы заявленные в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд не дал должной оценки.

В дополнении к жалобе Тихоновой В.П. приводя текст апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26 мая 2012 года по делу по иску Васильева к СНТ «Химик» просит отменить определение ввиду наличия оснований к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Тихонова В.П., его представителя по доверенности Вотину А.К., поддержавших доводы частной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 марта отказано в удовлетворении требований Тихонова В.П. о признаний незаконными действий СНТ «Химик» по отключению воды в 2015г. и забору грунта в местах общего пользования в феврале 2014г.

Отказывая в удовлетворении заявления Тихонова В.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правомерно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся по отношению к решению суда от 19 января 2016 года нельзя отнести к таковым, по смыслу вышеприведенной нормы закона.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом рассмотрения дела, которым дана оценка в решении суда, вступившим в законную силу, что в порядке главы 42 ГПК РФ недопустимо.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что при его рассмотрении судом выполнены требования ст. 12 ГПК РФ по осуществлению правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частная жалоба выводов суда не опровергает, по существу сводится к изложению обстоятельств, заявленных в обоснование требований о пересмотре решения.

Обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы Тихонова В.П., судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Снежинская Е.С.              дело № 33-14379/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление ответчика СНТ «Химик» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тихонова Виктора Петровича к СНТ «Химик» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Тихоновой В.П.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление ответчика СНТ «Химик» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Виктора Петровича в пользу СНТ «Химик» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июня 2017г. отказано в удовлетворении иска Тихонова В.П. к СНТ «Химик» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба.

СНТ «Химик» обратилось с заявлением о взыскании с Тихонова В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Тихонов В.П. просит отменить определение, указывая на то, что в надзорном производстве прокуратуры Ленинского района по проверке действий Буряк Н.Ю. имеется смета, в которой судебные расходы заложены в бюджет некоммерческой организации. Возмещение судебных расходов приводит к неосновательному обогащению некоммерческой организации, которая получает компенсацию по судебным расходам дважды, за счет взносов членов товарищества и за счет проигравшее стороны по делу. Он как садовод уже оплатил свою защиту в суде.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Тихонова В.П., его представителя по доверенности Вотину А.К., поддержавших доводы частной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 марта отказано в удовлетворении требований Тихонова В.П. о признаний незаконными действий СНТ «Химик» по отключению воды в 2015г. и забору грунта в местах общего пользования в феврале 2014г.

Поскольку в данном случае ответчик по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд обоснованно признал заявленные СНТ «Химик» требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными, взыскав сумму заявленных расходов с истца Тихонова В.П.

Факт несения судебных расходов, их размер подтверждены заявителем документально и не вызывают сомнений.

Так, в подтверждение требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2016г., заключенный между Новоженцевой И.Н. и СНТ «Химик» о представлении интересов СНТ по иску Тихонова В.П. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 руб., оплачено заказчиком услуг в полном объеме, подтверждена актом выполненных работ от 15 марта 2017г., расходным кассовым ордером № 16 от 01 апреля 2017г

В материалах дела имеются доверенности, выданные СНТ «Химик» в лице председателя Буряк Н.Ю. на представителя Новоженцеву И.Н.

Согласно имеющих в деле протоколов судебного заседания Новоженцева И.Н. представляла интересы ответчика в суде первой инстанции. Помимо этого представитель составляла возражения на исковое заявление.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, характера спора, судебная коллегия считает размер судебных расходов определенный к взысканию судом первой инстанции обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Доводы частной жалобы относительно того, что к судебным расходам не может быть отнесена стоимость услуг оказываемых штатным работником, не могут быть приняты во внимание.

Указанный выше представитель в штате сотрудников СНТ «Химик» не состоит, доказательств обратного не представлено. Кроме того, наличие в штате организации юриста не лишает ответчика права на получение юридических услуг по договору и возмещение их стоимости, при наличии соответствующих доказательств, которые в данном случае были представлены в материалы дела в достаточном объеме для вывода о правомерности заявленных требований.

Оснований для отмены определения, его изменения в части размера судебных расходов, по доводам частной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Спорный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: