Решение по делу № 5-281/2018 от 05.09.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                     16 октября 2018 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савченко В.С., потерпевшей Пт.2, являющейся также представителем потерпевшей Пт.1,

рассмотрев материалы дела № 5-281/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Савченко В.С., ~~~, привлекавшегося к административной ответственности **/**/**** - по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 19 час. 55 мин. водитель Савченко В.С., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., при выезде на перекресток .... в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не остановился на перекрестке – перед стоп-линией, продолжив движение, проследовал на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, под управлением водителя Пт.2, следовавшей по дороге .... со стороны .... в направлении .... на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате нарушения Савченко В.С. правил дорожного движения водителю автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинено повреждение в виде сочетанной ~~~, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

В судебном заседании Савченко В.С. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, пояснил, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности. **/**/**** около 19 часов 55 мин. он в качестве водителя управлял автомашиной «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № рег., следовал по дороге .... со стороны .... в направлении .... к перекрестку с .... не убедился в том, какой горит сигнал светофора, выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», который следовал по дороге .... на разрешающий сигнал светофора. Просил не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку фактически автомобиль является единственным источником дохода для его семьи, состоящей из двоих малолетних детей и сурпуги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Потерпевшая Пт.2, являющаяся также представителем потерпевшей Пт.1, суду показала, что **/**/**** около 19 часов 55 минут следовала на принадлежащем Пт.1 автомобиле «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., по дороге .... в .... со стороны .... к перекрестку .... – .... на зеленый разрешающий сигнал светофора, увидела, что слева со стороны .... на красный сигнал светофора выехал автомобиль под управлением Савченко В.С. Она затормозила, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения получила телесные повреждения, ударившись головой о подголовник, грудью о ремень безопасности, в связи с чем проходила лечение. До настоящего времени принадлежащий Пт.1 автомобиль не восстановлен, причиненный ущерб не возмещен. Просила не назначать Савченко В.С. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами с учетом данных о личности привлекаемого лица и его имущественного положения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Савченко В.С., потерпевшую Пт.2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Савченко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения круглых сигналов светофора - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме собственного признания Савченко В.С. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Пт.2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что водитель Савченко В.С., управляя автомобилем «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., при выезде на перекресток .... в нарушение п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, допустил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.2, которая следовала по .... со стороны .... в направлении ...., на разрешающий сигнал светофора. В результате нарушения Савченко В.С. правил дорожного движения водителю автомашины «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении Савченко В.С. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением согласился (л.д.2-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Савченко В.С. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Из ответа МКУ г.Иркутска «Безопасный город» судом установлено, что светофорный объект «~~~» **/**/**** в период времени с 19 час. 45 мин. до 20 час. 05 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д.35). Таким образом, судом установлено, что перекресток .... и .... исходя из положений п.13.3 ПДД РФ является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора. Из имеющегося в материалах дела графика работы указанного светофорного объекта с учетом рабочих фаз судом установлено, что когда для движения по .... горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для движения к перекрестку слева по .... горит запрещающий красный сигнал светофора (л.д.36-37).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно представленных медицинских документов у Пт.2 имелось повреждение в виде ~~~. Описанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 19 час. 55 мин., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д.31-32).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.2 и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Кроме того, вина Савченко В.С. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Савченко В.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № рег., нарушившего п.6.13 ПДД РФ, Пт.2, управлявшей транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, в виде столкновения двух автомобилей с пострадавшим, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д. 41);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д.9-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), фототаблицей (л.д.12), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей Савченко В.С и Пт.2: направление движения автомобилей – автомобиля под управлением Савченко В.С. – по .... в направлении ...., автомобиля под управлением Пт.2 – по .... в направлении ...., наличие по ходу движения автомобилей под управлением Савченко В.С. и Пт.2 светофорных объектов; место столкновения автомобилей под управлением Савченко В.С. и Пт.2, находящееся в границах перекрестка .... и ....; дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.8), а также объяснениями потерпевшей Пт.2 (л.д. 13, 22), водителя Савченко В.С. (л.д. 14, 38), полностью согласующимися между собой и данными участниками процесса в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Несмотря на указание должностным лицом ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41) на то, что административное правонарушение имело место в 21 час. 43 мин., в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей на перекрестке .... под управлением Савченко В.С и Пт.2 имело место около 19 час. 55 мин., что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, и согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, которая была составлена в 20 час. 45 мин.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Савченко В.С., который нарушил п.6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке – перед стоп-линией, продолжил дальнейшее движение, выехав на пересечение проезжих частей, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Пт.2 В результате нарушения Савченко В.С. правил дорожного движения водителю автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №., Пт.2 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Савченко В.С. требований п.6.13 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия Савченко В.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что Савченко В.С. полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаивается, имеет двоих несовершеннолетних детей, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено Савченко В.С. в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/****.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить Савченко В.С. наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

    Признать Савченко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

    Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, расчетный счет 40101810900000010001 ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

    Разъяснить Савченко В.С., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Разъяснить Савченко В.С., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

    Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.    

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                 Любимова И.А.