Решение от 25.03.2020 по делу № 2-206/2020 от 02.12.2019

68RS0№-57

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 марта 2020 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Пояскову Александру Сергеевичу и Зайцевой Лидии Павловне о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к Пояскову А.С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, указав, что решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Коршуновой О.М. были взысканы убытки 43 931 рубль 95 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1817 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по <адрес> без удовлетворения.

Определением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума Тамбовского областного суда отказано.

Вступившим в законную силу решением, была установлена вина должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Пояскова А.С., заключающаяся в том, что Коршунова О.М. не смогла своевременно вылететь на отдых в другую страну, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Поясковым А.С. вовремя не было направлено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства в дальнейшем послужили причиной для обращения Коршуновой О.М. в суд с иском о возмещении убытков. По данному факту судебный пристав-исполнитель был привлечен к дисциплинарной ответственности (Приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> Пояскова А.С., Российской Федерации в лице ФССП России понесены убытки в размере 55 749 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просят взыскать в порядке регресса с бывшего судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> Пояскова Александра Сергеевича убытки в размере 55 749 рублей 88 копеек в пользу Российской Федерации в лице ФССП России.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева Лидия Павловна.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов России не явился, от представителя по доверенности Поповой М.А., по электронной почте в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с отсутствием возможности обеспечить участие представителя ФССП России в судебном заседании. Исковое заявление поддерживают в полном объеме. Просят взыскать сумму в размере 55 749 рублей 88 копеек с бывшего судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> Пояскова А.С. Ранее в судебном заседании представители истца Попова М.А. и Муратов С.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддерживали, по основаниям, изложенным в иске. При этом настаивали на удовлетворении требований в полном объеме с Пояскова А.С., поскольку считают, что Зайцева Л.П. в данном случае не должна нести ответственность, т.к. не смотря на осуществление контрольных функций Управлением, судебный пристав является гарантом исполнения судебного решения. В данном случае присутствует вина судебного пристава-исполнителя, т.к. им не было проконтролировано отправление постановления. Зайцева Л.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности по общим основаниям - за нарушение и отсутствие контроля по исполнению письма ФССП. Ее вина в судебном порядке по делу Коршуновой О.М. не устанавливалась, она не была привлечена к участию в данном деле, тогда как бездействия судебного пристава-исполнителя Пояскова А.С. признавались судом незаконными.

Ответчик Поясков А.С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их не правомерными и не обоснованными, представив суду письменные возражения. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что исковые требования о полной материальной ответственности противоречат действующему законодательству. Доказательств, подтверждающих возможность привлечения его к полной материальной ответственности, суду не представлено. В данном случае необходимо руководствоваться ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Исполнительные действия, а именно постановление о временном ограничении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене временного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ выносились им в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. возложенные на него должностные обязанности в данном случае выполнены надлежащим образом. Меры по экстренному снятию ограничения им были выполнены своевременно, были приняты меры для предотвращения ущерба. Мониторинг исполнительных производств находящихся на исполнении, по которым было вынесено постановление о временном ограничении, проводился, но без использования предоставленного управлением фильтра, так как функционал программного комплекса АИС ФССП позволял свободно посмотреть причину отклонения постановления другим способом, и данный способ не противоречит Федеральным законам, ни иным нормативным актам. Более того, способ проверки причины отклонения, ни одним документом не регламентировался, и соответственно не может служить основанием для взыскания с него регресса. В данном случае УФССП России по <адрес> не обеспечило надлежащих условий по организации работы по вопросу связанному с установлением и отменой временного ограничения, что и повлекло наступление неблагоприятных последствий. Действий с его стороны по ущемлению прав и законных интересов граждан - нет. Доказательств, указывающих на незаконность вышеперечисленных действий, их неправомерность либо необоснованность, в сложившийся ситуации, в суд представлено не было. Несмотря на наступление неблагоприятных последствий, ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска. Юридически доказано, что УФССП России по <адрес>, являясь его работодателем, не обеспечило надлежащих условий по организации работы по вопросу связанному с установлением и отменой временного ограничения, что и повлекло наступление неблагоприятных последствий. Привлечение к дисциплинарной ответственности начальника ОИП Зайцевой Л.П., и установленные факты в судебном заседании по ее делу являются тому подтверждением.

Ответчик Зайцева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена телеграммой по адресу регистрации, подтвержденному данными МО МВД России «Рассказовский», в суд возвращено уведомление о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В предыдущие судебные заседания ответчику направлялись заказные письма с уведомлением, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу «Гусак против России» от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что Зайцева Л.П. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, Поясков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что подтверждается приказами УФССП России по <адрес> о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №-к и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В производстве Моршанского РОСП у судебного пристава-исполнителя Пояскова А.С. находилось исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 87429,45 рублей в отношении должника Коршуновой Ольги Михайловны в пользу взыскателя АО «Тинькофф Кредитные Системы».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поясковым А.С. вынесено постановление о временном ограничении Коршуновой О.М. на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой Коршуновой О.М. задолженности, судебным приставом-исполнителем Поясковым А.С. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Однако в результате того, что судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП своевременно не было направлено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Коршунова О.М. не смогла своевременно улететь на отдых в другую страну, чем были нарушены ее права и законные интересы. Данное обстоятельство подтверждено приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к А.С. Пояскову №-ко из которого следует, что А.С. Поясков за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, проигнорировав письмо УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о добавление в список исходящих документов по исполнительным производствам спецфильтр «Постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отклоненные в МВВ», нарушил права гражданина, исполнившего в полном объеме требование исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Вышеуказанный приказ решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и обоснованным.

Данные обстоятельства установлены решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Коршуновой О.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Коршуновой О.М. возмещены убытки в размере 43 931 рубль 95 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1817 рублей 93 копейки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт несвоевременного направления постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Поясковым А.С. и нарушение данными действиями прав Коршуновой О.М., установлен решением суда, то в силу статьи 61 ГПК РФ это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением N 59504, в связи, с чем у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Пояскову А.С., причинившему ущерб при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

С учетом изложенного, а также доводов стороны ответчика, суд не находит оснований для привлечения Пояскова А.С. к полной материальной ответственности за причиненный вред и по правилам ст.241 Трудового кодекса РФ и считает необходимым взыскать с него в пользу Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 23933 рубля 25 копеек, подтвержденного справкой УФССП России по <адрес> от 05.12.2019г. о размере заработной платы ответчика за 2018 год (год, предшествующий увольнению).

При этом, доводы ответчика Пояскова А.С. о том, что, несмотря на наступление неблагоприятных последствий, ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска из-за отсутствия надлежавшего обеспечения УФССП России по <адрес> условий по организации работы по вопросу связанному с установлением и отменой временного ограничения, по мнению суда, являются необоснованными.

Так, в силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Однако как следует из решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту несвоевременного направления постановления в отношении Коршуновой О.М. об отмене временного ограничения на выезд к Пояскову А.С. применено дисциплинарное взыскание, которое данным решением признано законным и обоснованным, что свидетельствует о ненадлежащем образом выполнении ответчиком возложенных на него должностных обязанностей. Учитывая указанные обстоятельства, наступившие неблагоприятные последствия невозможно отнести к нормальному хозяйственному риску.

Утверждение ответчика Пояскова А.С., о том, что ответственность за ущерб причиненный РФ должна быть возложена и на Зайцеву Л.П., поскольку она также была привлечена к дисциплинарной ответственности по данному факту, не могут явиться основанием для взыскания с нее в пользу Российской Федерации материального ущерба в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Зайцевой Лидии Павловны к УФССП России по <адрес> об отмене приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания -отказано.

Как следует из данного решения Зайцева Л.П., являясь гражданским служащим, при исполнении обязанности по должности начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, нарушила пункты 3.4.1, 3.6.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по организации работы в части установления (отмены) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, осуществления контроля исполнения решений руководства ФССП России.

Вместе с тем, решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлена вина за несвоевременное направление постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба Коршуновой О.М., именно пристава-исполнителя <адрес> ОСП Пояскова А.С.

Более того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФССП России о взыскание с Пояскова А.С. в пользу Российской Федерации денежных средств в порядке регресса, взыскание денежных средств с Зайцевой Л.П. не затрагивает его прав и интересов.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель как государственный служащий самостоятельно отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ходе рассмотрения дела ФССП России к ответчику Зайцевой Л.П. исковые требования предъявлены не были, сторона истца настаивала на возмещении ущерба в порядке регресса Поясковым А.С., в силу чего суд разрешает спор в рамках заявленных истцом требований, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Пояскова А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 917 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23933 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 917 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░