Решение по делу № 2-1064/2018 от 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца Ананьева Ю.А., представителя истца – адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Федотова С.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева Ю.А. к акционерному обществу «Разрез Назаровский о взыскании денежных средств за период простоя,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Назаровский» по трудовому спору.

Согласно исковых требований, с учетом уточнения просил восстановить срок для обращения в суд, признать перевод его на режим простоя незаконным, взыскать с ответчика недополученные им денежные средства за режим простоя в размере 6875 рублей 12 копеек, взыскать с ответчика недоплаченные ему денежные средства за работу в выходные и праздничные дни в размере 164201 рубль 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании Решения Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ананьева Ю.А. было отказано.

Ананьевым Ю.А. была подана апелляционная жалоба на решение Назаровского городского суда Красноярского края.

На основании Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года решение Назаровского городского суда красноярского края от 26 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Ананьева Ю.А. к АО «Разрез Назаровский» о взыскании денежных средств за период простоя отменено, дело в указанной части направлено в Назаровский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ананьева Ю.А. – без удовлетворения.

Требования искового заявления о взыскании заработной платы за период простоя истцом мотивированы тем, что он являлся работником АО «Разрез Назаровский» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был сокращен. На основании приказа №. «Об изменении штатной расстановки рабочих» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. При этом после объявления о сокращении его перевели на режим простоя по вине работодателя с оплатой 2/3 от средней заработной платы на основании ст.157 ТК РФ. Учитывая, что согласия с его стороны не было, перевод на режим простоя с оплатой 2/3 заработной платы считает незаконным.

Так, со ДД.ММ.ГГГГ он работал в режиме простоя и за этот период получил заработную плату в размере 13750 рублей 24 копейки. При этом если бы он работал в обычном режиме, то его заработная плата составила бы 20625 рублей 36 копеек. Следовательно, недополученная им денежная сумма составляет 6875 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец, представители истца на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, недополученных в связи с введением режима простоя в сумме 6875 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что введение режима простоя в отношении истца было вызвано невозможностью обеспечения истца работой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под личную подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора существо трудового правоотношения между работником и работодателем не меняется. Работодатель обязан предоставить сотруднику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Разрез Назаровский» <данные изъяты>, впоследствии истец был переведен на должность <данные изъяты>

На основании Приказа АО «Разрез Назаровский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатной расстановки рабочих» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатную расстановку рабочих АО «Разрез «Назаровский», выведены из штатной расстановки рабочих <данные изъяты>

Согласно представленной в суд штатной расстановки рабочих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведено сокращение работников участка железнодорожной вскрыши горного цеха, в том числе <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела – Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации объектов основных средств», в связи с не востребованностью в производстве были выведены из эксплуатации экскаваторы <данные изъяты>.

Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ указанные экскаваторы приняты под охрану <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением и не оспаривается истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 ТК Российской Федерации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено при рассмотрении дела судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима простоя, в отношении истца ответчиком был введен режим простоя по вине работодателя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью его присутствия на рабочем месте в течение смены в период простоя и с оплатой за время простоя в соответствии с частью 1 ст.157 ТК Российской Федерации, исходя из двух третьих его средней заработной платы.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ режим простоя, веденный приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был отменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, режим простоя в отношении истца был введен после издания работодателем приказа об изменении штатной расстановки рабочих и период простоя в отношении истца действовал в том числе и после уведомления истца о предстоящем сокращении.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что издание приказа о простое истца не было вызвано временной приостановкой работы, так как вследствие сокращения должности отсутствие работы для истца носило постоянный характер.

Соответственно, отправляя работника в простой, работодатель не преследовал цель сохранения рабочего места истца, так как он подлежал увольнению в связи с сокращением штата работников организации.

Издав приказ о простое в отношении истца, фактическая возможность прекращения которого была исключена, и установив оплату в размере 2/3 его средней заработной платы, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для него существенные условия трудового договора и нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством.

Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима простоя», основанием введения в отношении истца режима простоя послужила технологическая приостановка работы экскаватора № из-за отсутствия на него объемов, согласно утвержденной годовой программы.

При этом, как установлено в судебном заседании, из эксплуатации экскаваторы, в том числе экскаватор №, на которых работал истец были выведены из эксплуатации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из фактических объемов экскаваторных работ на ДД.ММ.ГГГГ года, экскаватор №эксплуатировался в ДД.ММ.ГГГГ года, объем экскаваторных работ составил <данные изъяты>

При этом надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в отношении истца работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

Согласно представленного ответчиком в суд анализа расчета заработной платы истца, размер недополученной истцом заработной платы в связи с введением в отношении него режима простоя составил за период со ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составил 6875 рублей 12 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в связи с введением в отношении него режима простоя в сумме 6875 рублей 12 копеек.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, выразившееся в незаконном введении в отношении него режима простоя, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен ст.333.19 НК Российской Федерации и составляет 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера+300 рублей за требование неимущественного характера..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ананьева Ю.А. к акционерному обществу «Разрез Назаровский о взыскании денежных средств за период простоя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Назаровский» в пользу Ананьева Ю.А. недополученную заработную плату за период простоя в сумме 6875 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Назаровский» государственную пошлину в размере 700 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 05 июля 2018 года