Решение по делу № 33-1694/2021 от 28.04.2021

Судья Панасенко Н.В. № 33-1694/2021

10RS0013-01-2020-001373-52

2-90/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.02.2021 по исковому заявлению Дорошенко Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-3» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), ХХ.ХХ.ХХ состоялось общее собрание, которое он считает недействительным, поскольку в выписке из протокола общего собрания не указано количество принявших участие в собрании членов СНТ, отсутствуют данные о количестве граждан, ведущих садоводство индивидуально, представитель истца не был допущен к участию в собрании в части ознакомления со сметой планируемых расходов и экономического обоснования данных статей расходов, а также участия в голосовании по данным видам расходов товарищества, отсутствовал кворум. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным общее собрание членов СНТ «Ветеран-3», проведенное ХХ.ХХ.ХХ, а принятые решения – ничтожными.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно применены положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства нарушения его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Ветеран-3» Пономарев И.А., полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы КУСП№ от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона, лица, указанные в ч. 1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В п. п. 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном Законом.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Кодекса). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится Дорошенко Н.А., вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорошенко Н.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного (.....).

Истец членом СНТ «Ветеран-3» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

ХХ.ХХ.ХХ председателем СНТ «Ветеран-3» объявлено о проведении общего собрания, назначенного ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ состоялось общее собрание членов СНТ «Ветеран-3», были приняты решения по 8 вопросам повестки дня:

1.     Утверждение списка лиц, вступивших в СНТ «Ветеран-3» (приложение №);

2.     Исключение из членов товарищества СНТ в связи с продажей земельных участков и по другим причинам;

3.     Отчет председателя СНТ о проделанной работе (Приложение №);

4.     Отчет ревизионной комиссии (Приложение №);

5.     Утверждение плана работ на ХХ.ХХ.ХХ;

6.     Утверждение приходно-расходной сметы на ХХ.ХХ.ХХ (Приложение №);

7.     Внесение поправок в Устав на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ;

8.     Разное.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-3» от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что количество членов СНТ на дату собрания составляло (...) человек, приняли участие в общем собрании - (...) человека. Дорошенко Н.А. участия в оспариваемом собрании не принимал.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что Дорошенко Н.А. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным ХХ.ХХ.ХХ, между тем, истцу было достоверно известно о том, что ХХ.ХХ.ХХ состоится общее собрание СНТ «Ветеран-3», он направил на собрание своего представителя Дорошенко С.С. О результатах собрания и принятых решениях истцу так же было известно, поскольку СНТ «Ветеран-3» обращался к мировому судье с иском к Дорошенко Н.А. о взыскании задолженности, исковое заявление поступило к мировому судье ХХ.ХХ.ХХ, решение по данному делу постановлено в заочном порядке ХХ.ХХ.ХХ, с материалами дела Дорошенко Н.А. ознакомился ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение срока исковой давности имелись обстоятельства, которые могут являться основанием для восстановления срока исковой давности. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи