Решение по делу № 33-18619/2022 от 21.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18619/2022 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А.., рассмотрев 6 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

У С Т А Н О В И Л:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о разъяснении решения Калининского районного суда СПб от <дата> удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, Овчинникова С.А. обратилась в суд с частной жалобой, одновременно просила восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на позднее получении копии определения суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Овчинниковой С.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> удовлетворено, срок восстановлен.

В частной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит отменить постановленное Калининским районным судом Санкт-Петербурга определение от <дата>, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление Овчинниковой С.А. о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам, в связи с поздним получением копии определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16).

Согласно ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, постановленное Калининским районным судом Санкт-Петербурга <дата> определение суда направлено в адрес Овчинниковой С.А. с превышением предусмотренного ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ срока- <дата>, определение получено истцом лишь <дата>, при этом частная жалоба на определение суда направлена истцом в суд <дата>, т.е. на четвертый рабочий день после получения копии определения, из чего суд пришел к верному выводу, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы по уважительной причине.

Доводы жалобы о том, что истцом Овчинниковой С.А. на самом деле получена копия определения суда <дата>, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предусмотренный законом срок – 15 дней в таком случае (с учетом выходных дней, ч.3 ст. 107 ГПК РФ) истекает <дата>, частная жалоба на определение суда направлена истцом в суд ранее указанной даты, а именно <дата>.

<дата> судом постановлено определение, в соответствии с которым частная жалоба возвращена в связи с отсутствием заявления Овчинниковой С.А. о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно представленной в материалы дела расписке, Овинниковой С.А. получено определение суда от <дата> лишь <дата> (л.д. 196т.3) и <дата> заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, вместе с частной жалобой было направлено в суд первой инстанции (л.д. 208-209 т.3).

Исходя из изложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом обосновано приняты во внимание своевременность обращения лица, подающего частную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных положениями статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Судья: