Решение от 20.01.2022 по делу № 8Г-31615/2021 [88-2932/2022 - (88-33049/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2932/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-726/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО1, участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения, компенсации морального вреда.

Исковые требования, уточненные при рассмотрении дела, мотивированы тем, что решением суда от 10 декабря 2012 года произведен раздел домовладения№-а по<адрес> Республики Крым по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ В собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделены в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками часть помещений, а также выделены в собственность ФИО2 в натуре на 1/2 долю с вариантом№раздела помещения жилого дома (Приложение№ 3) заключения судебной строительно-технической экспертизыот 14.01.2011 г. Право общей долевой собственности на домовладение№-а по<адрес> между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 прекращено, на указанных лиц возложена обязанность произвести переоборудование жилого дома, разделить сети отопления, водоснабжения, канализации и электрики.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация - 10132 грн. 69 коп., по 3377 грн. 56 коп. с каждого.

Ответчики в 2014 г. демонтировали работающий отопительный котел стоимостью 42 000 рублей, вынудив истцов жить годами в неотапливаемом доме.

На основании постановления следователя от 27.01.2018 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 72 446,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, вызванного хищением отопительного котла IMMERGAS NIKE STAR; 30 000,00 рублей — в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего — 102 446,00 рублей; в пользу ФИО2 – 8 973 560,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, а в порядке возмещения причиненного морального вреда – 1000 000,00 рублей, а всего – 9 973 560,00 рублей, а также неустойку с ответчиков солидарно в пользу истцов за просрочку выплаты компенсации в размере 10 132 грн. 69 коп., с учетом перевода указанной суммы в 27 880 рублей 81 копейку за 2 980 дней, в размере 830 848,81 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что решение суда о разделе в натуре жилого дома ответчиками до настоящего времени не исполнено, денежная компенсация за отступление от идеальной доли в пользу ФИО2 не выплачена, что нарушает ее права как собственника, влечет взыскание неустойки. Срок исковой давности для обращения с иском о взыскании ущерба от демонтажа отопительного котла не пропущен. Основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10 декабря 2012 года проведен раздел домовладения<адрес>, по первому варианту вывода судебной строительно-технической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность ФИО3, ФИО9, ФИО5 выделены в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом№ раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение№3) и вариантом№1 раздела в натуре строений и сооружений (Приложение№ 4) заключения судебной строительно-технической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ для второго совладельца, а именно: часть передней№1-1, площадью 15,4 кв.м.; жилую комнату№, площадью 14,0 кв.м.; жилую комнату№,1-3 площадью 10,6 кв.м.; долю жилой комнаты№, площадью 11,3 кв.м.; всего 51,3 кв.м., что больше надлежащего на идеальную долю на 7,55 кв.м., подвал со входом «п/В» в литере «В», гараж в литере «3» (с обзорной ямой), площадью 15,4 кв.м., 1/2 часть сооружений и мощений; на сумму 88895 грн. 82 коп., что составляет 56/100 долей, то есть больше на 10132 грн. 69 коп., чем идеальная доля.

В собственность ФИО2 выделены в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом№ раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение№) и вариантом№раздела в натуре строений и сооружений (Приложение№) заключения судебной строительно-технической экспертизы№ отДД.ММ.ГГГГ.для первого совладельца, часть передней№, площадью 5,3 кв.м.; часть жилой комнаты №, площадью 5,5 кв.м.; жилую комнату№, площадью 16,4 кв.м.; кухню№, площадью 9,3 кв.м.; всего 36,5 кв.м., что меньше надлежащего на идеальную долю на 7,25 кв.м.; крыльцо, уборную лит. «Д», баню лит. «Г», летнюю кухню лит. «Ж» с козырьком и крыльцом; 1/2 долю сооружений и мощений; на сумму 68630 грн. 44 коп., что составляет 44/100 долей, то есть меньше на 1032 грн. 69 коп., чем идеальная доля.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение<адрес> между ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО2

Для осуществления указанного варианта суд обязал за собственный счет ФИО3, ФИО4, ФИО5 выполнить переоборудования:

    - выполнить межквартирную перегородку в передней№1-1 на расстояние 1,4 м. от стены кухни№ 1-6;

    - демонтировать перегородки между комнатами№1-5 и№1-4,№1-3и№1-4;

- разделить жилую комнату№1-4 межквартирной перегородкой на расстояние стен жилого дома;

- оборудовать входные двери в помещение№ 1-2;

- в помещении№ 1-2оборудовать коридор шириной 1,4 м.;

- долю помещения№1-2 переоборудовать в санузел;

- часть помещения№1-1 переоборудовать в кухню;

- разделить сети отопления, водоснабжения, канализации и электрики.

Взыскана с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО2 денежная компенсация - 10132 грн. 69 коп., по 3377 грн. 56 коп. с каждого.

Определён порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом№ 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение№1) (л.д.90-14 т.1)

Дополнительным решением Апелляционного суда Республики Крым от 14 января 2013 года резолютивная часть решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от10 декабря 2012 г.по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком дополнена следующим абзацем: установить отдельный вход к части домовладения№а по <адрес>, выделенной первому совладельцу - ФИО2, в соответствии с вариантом№1 заключения строительно-технической экспертизы№31-0933 от14.01.2011 г. (Приложение№7), обозначенной красным цветом (<адрес>) (л.д.25-26 т.2).

Постановлением от 27 января 2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ему отопительного котла отказано за отсутствием состава преступления (л.д.127-130 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения им убытков, явившихся источником обогащения ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО5, решение суда в части взыскания денежной компенсации добровольно не исполнено, мер к принудительному исполнению решения суда ФИО2 не принимала, в пользу ФИО1 какие-либо суммы решением суда не взыскивались, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Также судом установлено, что факт хищения отопительного котла допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций, как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей при рассмотрении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░