Решение по делу № 33-4820/2022 от 19.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4820/2022 Судья: Шлопак С.А.

78RS0023-01-2021-002056-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Утенко Р.В., Сухаревой С.И.,
при помощнике судьи	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. С. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по иску Д. С. Д. к Дмитриеву Д. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дмитриева Д. И. к Д. С. Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Д. С.Д. – Дремова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дмитриева Д.И. и его представителя – адвоката Столаева С.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. С.Д. обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета Дмитриева Д.И.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. В квартире также зарегистрирован ответчик Дмитриева Д.И., который в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, ремонт в квартире не производит.

Ответчик Д. Д.И. предъявил встречное исковое заявление о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Д. С.Д. отказано, встречные исковые требования Дмитриева Д.И. удовлетворены, суд обязал Д. С.Д. не чинить препятствия Дмитриеву Д.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

В апелляционной жалобе Д. С.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился Д. С.Д., третьи лица – Д. А.Д., Д. Д.В., Д. А.Д., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес судебной коллегии не поступало, а потому, в соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела установлено, что квартира <адрес>, находится в государственной собственности.

Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера Дмитриеву В.И. и членам его семьи - жене Дмитриевой Т.А. и сыновьям Дмитриеву И.В., Д. Д.В.

Истец Д. С.Д. является сыном Д. Д.В., ответчик Д. Д.И. является сыном Дмитриева И.В.

Согласно справке формы-9 в квартире на 02.03.2021 г. зарегистрированы Д. А.Д., Д. А.Д., Д. Д.И., Д. С.Д.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года было отказано в удовлетворении искового заявления Д. А.Д. о признании Дмитриева Д.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между матерью несовершеннолетнего Дмитриева Д.И. и Д. А.Д. возникли конфликтные отношения, в связи с чем она с ребенком была вынуждена выехать из <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Дмитрева Д.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

При этом, суд первой инстанции достоверно установил, что Д. Д.И. приобрел право пользования данным жилым помещением с 2002 года и от этого права не отказывался, намерен проживать в спорной квартире.

Суд первой инстанции правильно указал, что до достижения Дмитриевым Д.И. совершеннолетнего возраста <дата>, он не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение в спорную квартиру.

В дальнейшем, Д. Д.И. пытался реализовать свои права в отношении данной квартиры, но в связи с тем, что в квартире проживали неизвестные лица, он не смог вселиться в квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждены обращением Дмитриева Д.И. в органы полиции и ответом начальника 14 отдела полиции по <адрес> Санкт-Петербурга о том, что факты, изложенные в заявлении о проживании <адрес> посторонних лиц, нашли свое подтверждение, эти граждане привлечены к административной ответственности по ч.3ст.18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Д. Д.И. не отказывался от права пользования квартирой, является правильным.

Нашел свое подтверждение также факт чинения препятствий Дмитриеву Д.И. в пользовании спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Дмитриева Д.И. по требованию Д. С.Д. утратившим право пользования спорной квартирой в порядке применения положений ст. 83 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном отказе Дмитриева Д.И. от пользования квартирой, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку доказательствами, представленными в деле, достоверно подтверждено, что ответчик добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом приведенные в жалобе иные доводы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неучастие ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования, не лишает истца возможности обратился с самостоятельным требований о взыскании денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи