Решение по делу № 2-636/2019 от 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-636/2019

г. Зима       16 сентября 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием истца Малиновской Е.А., представителя истца Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Елены Александровны к ООО «Гермес» о взыскании неустойки, возмещения морального вреда, штрафа, взыскании расходов на представителя,

установил:

Малиновская Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Гермес» о взыскании неустойки, возмещения морального вреда, штрафа, взыскании расходов на представителя, в обоснование которого указано, что **.**.** она приобрела у ООО «Гермес» вибромассажную накидку НМ 2187 стоимостью 118000 руб. При этом договором купли-продажи от **.**.** была рассмотрена рассрочка выплаты указанной денежной суммы, в настоящее время ею общей сложности выплачена денежная сумма в размере 36000 руб. При заключении договора купли-продажи, представителем ответчика до неё не была доведена вся информация о товаре, которая позволила бы ей оценить его свойства и решить вопрос о его приобретении (не приобретении). Согласно условий договора (п. 3.1.1), продавец принял на себя обязательства по проведению демонстрации товара до момента передачи покупателю. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Указанные действия продавцом выполнены не были. Более того, после приобретения указанного выше товара ею было установлено, что он противопоказан ей по медицинским показаниям в силу состояния её здоровья и у неё не имеется в нем необходимости, какого-либо лечебного эффекта указанное медицинское оборудование при её заболеваниях, оказать не способно. При этом спорный товар ею был приобретен именно для прохождения курса лечения. Согласно переданной ей инструкции по эксплуатации на накидку, следует, что у неё имеется ряд противопоказаний к применению, в частности, если лицо проходит медицинские процедуры, имеются острые заболевания и др. При этом на момент приобретения спорного товара, она поясняла представителю ответчика о том, что у неё имеется ряд проблем со здоровьем и она проходит лечение. Однако ей не было рекомендовано проконсультироваться с врачом, перед приобретением массажной накидки. Не были озвучены имеющиеся противопоказания и др. Кроме того, товар был продан ей по явно завышенной цене. В последующем ей было установлено, что среднерыночная стоимость проданной ей накидки составляет максимум 13000 руб., что практически в 10 раз меньше указанной в договоре. Ранее **.**.** ею была направлена претензия ответчику с требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия ответчиком была получена **.**.**, однако по настоящее время ответ на претензию ей ответчик не дал. Она была вынуждена заключить сделку, так как полагала, что приобретенный товар позволит ей решить её проблемы со здоровьем. Ответчик должен мне выплатить ей неустойку в размере 20060 руб. (расчет 1180 руб. (1% от стоимости товара)*17 (**.**.** по **.**.**)=20060 руб.). По причине виновных действий ответчика она не смогла своевременно получить должного лечения.

В связи с тем, что она была введена в заблуждение ответчиком, она находится в подавленном эмоциональном состоянии, что неблагоприятно отражается на общем состоянии её здоровья. Более того, по вине ответчика она лишилась своих денежных средств, которые могла бы потратить на необходимое лечение. А также она была вынуждена тратить свое личное время для обращения к адвокату для защиты своих интересов, а также в дальнейшем ей придется принимать участие в судебных разбирательствах. Ею были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Гермес» в пользу Малиновской Е.А. неустойку в сумме 20 060 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф за отказ от выполнения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Малиновская Е.А. на уточненных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что она по приглашению представителя ООО «Гермес» из <адрес> в начале июня 2019г. пришла в кафе «<данные изъяты>», там располагался массажный кабинет. Там была реклама вибромассажной накидки, врач ей предложил купить такую накидку. Также производился розыгрыш призов, где она выиграла подарки : 2 подушки одеяло и пылесос. У нее при себе имелись медицинские документы о состоянии здоровья, но их не спрашивали. После чего она под влиянием гипноза решила купить массажную накидку. Полная стоимость товара составила 168 000 руб, ей сделали скидку, приобрела товар за 118 000 руб. Сразу оплатила 36 000 рублей, предоставлена рассрочка платежа на 8 месяцев платить по 10 250 руб, всего доплатить 82 000 руб. Купленным товаром она не пользовалась, позже дочь- врач ей сказала, что с учетом ее заболеваний позвоночника она не может пользоваться массажной накидкой. Желает расторгнуть договор купли- продажи взыскать с ответчика выплаченные деньги.

Представитель истца Лаптев Е.А. заявленные исковые требования поддержал, дополнив, что ответчиком были нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», до Малиновской не была доведена достоверная и полная информация о товаре, меддокументы у истца представители ООО Гермес не смотрели, поскольку имеются противопоказания для применения данного товара. Покупатель была поставлена в невыгодные условия, цена товара была завышена, как позже выяснилось, ответчик на претензию покупателя не ответил.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** между ООО «Гермес» и Малиновской Е.А. был заключен договор купли-продажи товара № по которому последняя приобрела в собственность вибромассажную накидку НМ 2187. Согласно условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 168 572 руб., продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 118000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, 2 подушки, пылесос.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2 данного договора оплата производится в рассрочку, покупатель оплатил сумму в размере 36000 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар составляет 82000 руб. На остаток суммы покупателю предоставляется беспроцентная рассрочка сроком на 8 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 10250 руб. Ежемесячный платеж вносится покупателем до 05 числа каждого месяца подлежащего оплате.

Согласно чеку 73, квитанции к приходному кассовому ордеру по договору № от Малиновской Е.А. ООО «Гермес» принято 36 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ от **.**.** «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией П., 3-е издание).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Гермес» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи товара от **.**.** № продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. 7.6, п. 7.7 договора купли-продажи товара от **.**.** № покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Из инструкции по эксплуатации многофункциональной массажной накидки (НМ 2187), следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

Как следует из материалов дела, с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара Малиновская Е.А. не знакомилась. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

Как следует из пояснений Малиновской Е.А., **.**.** продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал. Она приобретала вибромассажную накидку НМ 2187 для того чтобы использовать ее в лечебных целях. Однако она бы не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии таких противопоказаний продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

Вместе с тем из представленной в материалы дела медицинской справки следует, что у Малиновской Е.А. имеются противопоказания к массажной накидке модель MIRAIHM2187.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из претензии о расторжении договора от **.**.** усматривается, что Малиновская Е.А. обращалась с данной претензией в ООО «Гермес», в которой просит расторгнуть договор купли-продажи от **.**.** №, а также вернуть ей денежные средства в размере 36000 руб., оплаченные ООО «Гермес» за товар.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия была получена ООО «Гермес» **.**.**.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Малиновская Е.А. обоснованно обратилась с заявлением в суд о расторжении договора, заключенного **.**.** в разумный срок, а именно **.**.**.

Из дополнительного соглашения к договору от **.**.** №, следует, что **.**.** ООО «Гермес» и Малиновская Е.А. расторгли договор, покупателю возвращен аванс в сумме 36000 руб., клиент вернул поставщику: одеяло, 2 подушки, пылесос, вибромассажную накидку НМ 2187.

Согласно ст. 22 Закон РФ от **.**.** № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от **.**.** № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование Малиновской Е.А. о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком ООО «Гермес» не было удовлетворено своевременно, в течение десяти дней со дня предъявления требования. Соответственно, за период с **.**.** по **.**.**, то есть за 17 дней, продавец должен уплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара в сумме 1180 руб. исходя из следующего расчета: 118000 руб. х 1% х 17 дней просрочки=20 060 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении спора по указанным требованиям суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Гермес» добровольно до обращения потребителя с иском в суд не удовлетворило его законное требование в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 280 руб. ((20060 руб. + 2500 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом проделанной работы в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от **.**.** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.** на сумму 30000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 31340 руб. из расчета 1140 руб. 20 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малиновской Елены Александровны частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Малиновской Елены Александровны с ООО «Гермес» неустойку в размере 20 060 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф за отказ от выполнения законных требований потребителя в размере 50 % суммы присужденной в пользу истца - 11 280 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 48840 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований Малиновской Елены Александровны к ООО «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 97500 рублей,расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 1140 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с даты изготовления полного текста решения, с подачей жалобы через Зиминский городской суд.

Судья        Т.А. Соболева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Судья        Т.А. Соболева