Решение по делу № 2-261/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-261/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000394-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года                                                                            село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Бачину В. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Абсолют Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Бачину В.Р., обосновав свои требования тем, что _____.__г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). ДТП произошло в результате нарушения Бачиным В.Р. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством (далее по тексту – ТС) Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №__. В результате данного ДТП нанесен ущерб ТС Geely Tugella, VIN №__, г.р.з. №__, который на момент ДТП застраховано в ООО «Абсолют Страхование».

Согласно экспертному заключению застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно) или стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что в соответствии с пунктом 12.5.7. Правил страхования является полной гибелью ТС. В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере                                      3 414 712 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность при управлении ТС Chevrolet Epica,                                г.р.з. №__, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» направлено в САО «Ресо-Гарантия» требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом                              «Oб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суммы страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно.

На Бачина В.Р. законом возложена обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть                                         3 414 712 рублей 00 копеек (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») -                                 400 000 рублей 00 копеек (выплата от страховой компании в пределах лимита ответственности) - 1 810 000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков)                                    = 1 204 712 рублей 00 копеек, которую просит с него (Бачина В.Р.) взыскать. А также взыскать с Бачина В.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере                           14 224 рубля 00 копеек в пользу ООО «Абсолют Страхование».

Истец ООО «Абсолют Страхование» о дате и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Бачин В.Р. в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Бачина В.Р. о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, (далее по тексту – третьи лица) САО «Ресо-Гарантия», Башанов Е.А.,                     Фролов А.М., своевременно, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, отношения по иску не выразили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей, явка которых обязательной не является и судом таковой не признана.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит                    к следующему.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся                    в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом по материалам дела установлено, что ТС «Geely Tugella», г.р.з. №__, VIN №__, _____.__г, застраховано ООО «Абсолют Страхование» в период с 31 марта 2023 года по 30 марта 2024 года на сумму                         3 414 712 рублей 00 копеек, в том числе, от полной гибели ТС (страховой полис                               №__ от _____.__г).

_____.__г в _____.__г на <адрес> км а/д «Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово» Бачин В.Р., управляя автомобилем марки «Chevrolet Epica»,                        г.р.з. №__, совершил столкновение, в том числе, с автомобилем марки «Geely Tugella», г.р.з. №__, под управлением Башанова Е.А., причинив данному автомобилю механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года №__ Бачин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по событию, имевшему место быть _____.__г в _____.__г                       на <адрес> а/д «Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово».

                        Согласно экспертному заключению № У-001-348282/24/1 от 5 февраля 2024 года стоимость    восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет: 2 897 346 рублей 5 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) с учетом износа составляет 2 897 346 рублей 5 копеек.

Страховщик ООО «Абсолют Страхование» признал случай ДТП от 28 декабря 2023 года страховым и на основании пункта 12.5.7 Правил страхования (при признании конструктивной гибели транспортного средства и превышении восстановительного ремонта 75% от страховой стоимости) выплатил Башанову Е.А. страховое возмещение                      за ремонт поврежденного ТС в размере 3 414 712 рублей 00 копеек.

                        Из договора купли-продажи годных остатков транспортного средства                                 № №__ от _____.__г следует, что годные останки ТС Geely Tugella, VIN №__, г.р.з. №__, проданы Горячеву М.М.                               за 1 810 000 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Бачина В.Р. (страховой полис №__), возместил ООО «Абсолют Страхование» в пределах лимита ответственности гражданина 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, к ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 1 204 712 рублей 00 копеек                     (3 414 712 рублей 00 копеек (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») -                              400 000 рублей 00 копеек (выплата от страховой компании в пределах лимита ответственности) - 1 810 000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков).

Материалами дела достоверно подтверждается, что указанный вред причинен по вине водителя Бачина В.Р., при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за убытки страхователя (выгодоприобретателя).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что имущественный вред причинен по вине ответчика Бачина В.Р., суд приходит к выводу                 о том, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 1 204 712 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, как и не представлено доказательств, того, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком возмещен истцу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина                        в размере 14 224 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) к Бачину В. Р. (ИНН №__)                            о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бачина В. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 204 712 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 224 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 218 936 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                   Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 года.