Решение по делу № 2-5483/2023 от 10.05.2023

    Дело № 2-5483/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005344-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                               19 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуртова И. С. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пуртов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль», мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2023 года, - наезда на выбоину на проезжей части дороги поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW 640I, государственный регистрационный знак №.

Просил суд взыскать с ООО «Магистраль» в пользу истца в возмещение материального ущерба 433 961 рубль 00 копеек, расходы по оценке - 4000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 7580 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды и Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее МКУ «Служба городского хозяйства») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; истец изменил требования: просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб - 436 029 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 7580 рублей.

В судебном заседании истец Пуртов И.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие умысла или грубой неосторожности в его действиях.

Представитель истца по доверенности Стыхина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в отзыве и дополнительном отзыве исковые требования не признал, указав, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку дорожную деятельность выполняет МКУ «Служба городского хозяйства», которое заключило с ООО «Магистраль» муниципальный контракт, которое несет ответственность за нанесение ущерба. В действиях водителя Пуртова И.С. имела место грубая неосторожность.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что данный ответчик является ненадлежащим, действия водителя Пуртова И.С. не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что данный ответчик является ненадлежащим, имеется вина истца в причинении вреда. В заявлении от 18 декабря 2023 года просил распределить судебные расходы за проведение экспертизы с надлежащего ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 марта 2023 года на участке дороги по адресу <адрес>, перекресток <адрес>, выявлен дефект покрытия проезжей части - выбоина глубиной 10 см., шириной 60 см., длиной 130 см., не соответствующий пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено и подтверждается определением от 28 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями истца от 28 марта 2023 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, что 28 марта 2023 года в 19 часов 08 минут по адресу: <адрес>, водитель Пуртов И.С., управляя автомобилем BMW 640I, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 433 961 рубль.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 17 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640I, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату проведения составляет без учета износа: 436 000 рублей, с учетом износа: 295 800 рублей. Двигаясь по <адрес>, водитель автомобиля BMW 640I, государственный регистрационный знак №, Пуртов И.С. обнаружив на пути в полосе своего движения яму должен был воспринять ее как опасность для движения и с целью избежания на нее наезда должен был, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки. Действия водителя Пуртова И.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Применив своевременно торможение, водитель Пуртов И.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму в дорожном покрытии, избежав тем самым событие дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу, что оно сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере, определенном на дату проведения экспертизы.

При определении надлежащего ответчика суд пришел к следующему.

На дату ДТП 28 марта 2023 года между МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды от 11 января 2023 года, согласно которому подрядчик в срок с 11 января 2023 года по 17 апреля 2023 года принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды в соответствии с техническим заданием, включая автомобильную дорогу общего пользования местного значения на Топливном переулке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Как следует из пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, к функциям Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них; осуществлению функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги у дома № по на Топливному переулку в городе Вологде, поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа Город Вологда и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, довод ответчика Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды о том, что ответственным лицом за содержание дороги является подрядчик ООО «Магистраль» на основании муниципального контракта суд признает несостоятельным.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги у дома № по Топливному переулку в городе Вологде, которое привело к причинению материального ущерба истцу, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Управление транспортным средством на дороге, имеющей выбоины, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности, учитывая, что согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, действия Пуртова И.С. также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца со степенью вины истца 40 % и ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 60 % являются как бездействие Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия водителя Пуртова И.С., который имел возможность заблаговременно оценить размеры выбоины, выбрать скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля и совершить объезд выбоины, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению 60 % от размера причиненного истцу вреда - 261 600 рублей (436 000 рублей х 60 %).

В удовлетворении иска к ООО «Магистраль» и МКУ «Служба городского хозяйства» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами договора в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории городского округа Город Вологда. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную разделом 7 контракта. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от 30 марта 2023 года на техническую экспертизу, квитанцией серии № от 03 апреля 2023 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7580 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 апреля 2023 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба - 2400 рублей ((261 600 рублей / 436 029 рублей) х 4000 рублей)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей.

По платежному поручению № от 27 июня 2023 года ООО «Магистраль», ходатайствовавшее о назначении по делу судебной экспертизы, внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области сумму 39 600 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «Магисталь» о распределении судебных расходов за проведение экспертизы с надлежащего ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Пуртова И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886) в пользу Пуртова И. С. (паспорт №) в возмещение материального ущерба 261 600 рублей 00 копеек, расходы по оценке 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5816 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886) Пуртову И. С. (паспорт №) отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1103525014449), Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН 1183525035792) Пуртову И. С. (паспорт №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.