Решение от 14.12.2022 по делу № 2-445/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-445/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000395-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., секретаре судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Иванников А.В., Иванникова Т.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «Ингосстрах» обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Иванников А.В., Иванникова Т.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н №*** под управлением водителя Иванников А.В. и транспортным средством BMW Х6 г/н №*** под управлением водителя Зайцев Д.С.

Вина Иванников А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser г/н №*** при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству BMW Х6 г/н №***, чем нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово указанное постановление было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В действиях ответчика было установлено несоответствие требований п.8.1, 13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области по делу 15-36/2021 указанное постановление было изменено, в частности был исключен вывод о нарушении ответчиком п.8.1, 13.4 ПДД РФ, ввиду отсутствия в КоАП РФ правовой нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям/предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление было оставлено без изменения. Несмотря на это, данными актами не установлено, что ответчик не нарушил ПДД РФ и его действия не привели к причинению ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Между СПАО «Ингосстрах» и Зайцев Д.С. был заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении транспортного средства BMW Х6 г/н №***.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.С. заявил в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА - ООО «ЭлитАвто Кемерово».

Заказ-нарядом ООО «ЭлитАвто Кемерово» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления повреждений транспортного средства BMW Х6 г/н №*** в размере <данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 г/н №*** в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика уплаченную госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванникова Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора Зайцев Д.С.

Представитель истца Анохина Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала, просила их не рассматривать.

Ответчик Иванников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Иванников А.В. - Паничкин В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал; поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Ответчик Иванникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Зайцев Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица Зайцев Д.С. - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования считал обоснованными.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Согласно ч 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н №*** под управлением водителя Иванников А.В. и транспортным средством BMW Х6 г/н №*** под управлением водителя Зайцев Д.С.

Согласно карточке учета транспортного средства, Иванникова Т.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №*** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Согласно карточке учета транспортного средства, Зайцев Д.С. является собственником автомобиля BMW Х6 г/н №*** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванников А.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser г/н №*** при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству BMW Х6 г/н №***, чем нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 21-23).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В действиях ответчика было установлено несоответствие требований п.8.1, 13.4 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу 15-36/2021 постановление инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из постановления исключен вывод о нарушении Иванников А.В. п.8.1, 13.4 ПДД РФ. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 24-26).

Согласно страховому полису от №*** от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Зайцев Д.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО (л.д. 12-16).

В период действия указанного страхового полиса произошло описанное выше дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Зайцев Д.С. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, (л.д. 20). СПАО «Ингосстрах» выдала направление на ремонт на СТОА - ООО «ЭлитАвто Кемерово» (л.д. 37-38).

Заказ-нарядом ООО «ЭлитАвто Кемерово» №*** от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления повреждений транспортного средства BMW Х6 г/н №*** в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39-44).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 г/н №*** в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Иванников А.В. была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке регресса с требованием о возмещении <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет СПАО «Ингосстрах» в тридцатидневный срок со дня получения претензии, (л.д. 19).

На момент рассмотрения дела ответчиком претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность Иванников А.В. на момент ДТП в нарушение Федерального закона «Об ОСАГО» застрахована не была.

В целях всестороннего рассмотрения заявленных требований, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № С158/2022, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 г/н №*** в размере <данные изъяты> рубля, соответствует рыночной стоимости ремонта на дату её проведения (выставления счета) ДД.ММ.ГГГГ.

Скорость автомобиля BMW Х6 г/н №*** до момента столкновения составляла 46,2 км.ч. Поскольку автомобиль BMW Х6 восстановлен, то установить затраты кинетической энергии на деформацию контактирующих поверхностей не представляется возможным, а соответственно ответить на вопрос об установлении скорости автомобиля BMW Х6 в момент непосредственного столкновения не представляется возможным.

Величина ускорения автомобиля BMW Х6, с момента начала движения до момента пересечения границы проезжей части <адрес>, составляет 2,84 м/с.

Поскольку, определенная скорость движения автомобиля BMW Х6 до произошедшего столкновения ниже максимально разрешенной скорости для движения (46,2 км/ч 60,0 км/ч), то с технической точки зрения, действия водителя автомобиля BMW Х6 соответствуют требованию ч. 1 п. 10.2. ПДД РФ.

По причине того, что Правилами дорожного движения РФ не предусмотрены требования к безопасности динамики ускорения транспортных средств, то ответить на поставленный вопрос в части соответствия динамики ускорения автомобиля BMW Х6 требованиям безопасности дорожного движения не представляет возможным.

Поскольку, определенная скорость движения автомобиля BMW Х6 до произошедшего столкновения ниже максимально разрешенной скорости для движения (46.2 км/ч 60.0 км/ч), то решение вопроса по установлению причинно-следственной связи между превышением скорости движения автомобиля BMW Х6 и произошедшим ДТП не имеет технического смысла.

Водитель автомобиля BMW Х6 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser при движении с фактической скоростью 46.2 км/ч.

Для водителя автомобиля Toyota Land Cruiser возможность предотвращения ДТП напрямую зависела от его действий по выполнению правил дорожного движения, а именно требований ч. 1 и. 8.1. и п. 13.4. 11ДД РФ, а не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер к экстренному торможению (л.д. 199-225).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев А.А. подтвердил доводы, приведенные в заключение судебной экспертизы.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Совокупностью представленных истцом доказательств, а также материалами дела, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, доказан факт причинения ущерба по вине водителя Иванников А.В.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что собственник транспортного средства Toyota Land Cruiser является Иванникова Т.В., управлял указанным транспортным средством Иванников А.В., по чьей вине и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Иванникова Т.В. транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство Toyota Land Cruiser выбыло из обладания собственника Иванникова Т.В. в результате противоправных действий Иванников А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлено не было, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения Иванникова Т.В. от возмещения вреда, причиненного истцу по вине Иванников А.В., управлявшего транспортным средством у суда не имеется.

Таким образом, именно Иванникова Т.В. является надлежащим ответчиком и с нее подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на водителя Иванников А.В. суд не усматривает.

Таким образом, с Иванникова Т.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №***, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░, ░░░ 7705042179, ░░░ 770501001, ░░░░ 1027739362474, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: