Решение по делу № 33-16439/2021 от 09.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Прибылов Рђ.Рђ.             Дело в„– 33-10439/2021(2-97/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 Рі.                             Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Р”РѕСЂРѕРІСЃРєРёС… Р›.И.,

судей                РќРµРєР°Р·Р°РєРѕРІР° Р’.РЇ., Олькова Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                    РЁРёРєРѕРІРµ И.Рђ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021г. по делу по иску Воронова Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Г.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска указал, что 22.02.2019 г. в результате ДТП по вине водителя Фархутдинова Н.К. автомобилю истца «БМВ 520 D XDRIVE», государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда Воронов Г.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданско-правовая ответственность не застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрела транспортное средство истца и отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений заявленному ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, который своим решением от 14.05.2020 г. отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь также на несоответствие повреждений заявленному ДТП.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным, Воронин Г.В. обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 г. взысканы в пользу Воронова Г.В. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, либо назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, указывая на то, что судебная экспертиза проведена в нарушение Единой методики. Эксперт не провел осмотр автомобиля, необоснованно произвел замену элементов рулевого управления и ходовой части. Технически обоснованных показателей о наличии скрытых повреждений не представлено. Просит исключить в качестве допустимого доказательства по делу акт дефектовки, составленный в рамках заключения независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, поскольку отсутствует информация о применяемом оборудовании, квалификации специалистов, проводивших дефектовку, графических или фотографических данных о процессе ее проведения и какие именно параметры были проверены. В экспертном заключении не построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, зафиксированных в документах о ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 22.02.2019 г. произошло ДТП вине водителя Фархутдинова Н.К.и с участием автомобиля истца «БМВ 520 D XDRIVE», государственный регистрационный номер <№...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда Воронов Г.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрела транспортное средство истца и отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений заявленному ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный своим решением от 14.05.2020 г. № У-20-44920/5010-006 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, также ссылаясь на несоответствие повреждений заявленному ДТП (л.д.134-139 т.1).При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2019 г. и стоимости восстановительного ремонту. В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2020 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>». Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2020 г. повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 1 966 485, 24 руб.Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, с чем судебная коллегия не согласилась. При возникновении сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов судебная коллегия по гражданским делам назначила 30.06.2021г. повторную судебную экспертизу в соответствие с частью 2 ст. 87 ГПК РФ. Согласно заключению повторной экспертизы ООО «<...>», организованной судом апелляционной инстанции все заявленные повреждения автомобиля истца «БМВ 520 D XDRIVE», государственный регистрационный номер <№...>, не были получены при обстоятельствах ДТП от 22.02.2019 г.Судебная коллегия приняла указанное заключение экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку эксперт <ФИО>10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 6120). При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г № 432-П. Судебная экспертиза содержит однозначные выводы и проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании. Принимая данное доказательство в качестве допустимого, суд апелляционной инстанции учел, что вывод суда первой инстанции об относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП неправомерный, так как основан на заключении независимой экспертизы, подготовленной по инициативе истца, о проведении которой страховщик не был надлежащим образом уведомлен, дефектовка автомобиля для определения скрытых повреждений в установленном порядке не проводилась. Суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, не обосновал назначение этой экспертизы, не дал оценку заключению трасологического исследования ООО «<...>», выполненного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Воронова Г.В., согласно которому все повреждения автомобиля истца, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2019г.С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наступления страхового случая, в удовлетворении иска Воронова Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать, также следует отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021г. отменить, в иске Воронова Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<...>» (ИНН получателя: 2312292472; расчетный счет № 40702810130000040189, банк: Краснодарское отделение М 8619 ПАО Сбербанк; ОГРН: 1202300028260; кор.счет: 30101810100000000602), БИК 040349602 размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: