Решение по делу № 11-68/2018 от 22.08.2018

Дело № 11-68/2018                     В окончательной форме

изготовлено 28.09.18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее также – ПАО «Банк ВТБ») на решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29 мая 2018 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к нему требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Земскова Е.В. обратилась с иском в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, в котором, после уточнения, просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ» убытки в сумме 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 рублей, упущенную выгоду в сумме 369 рублей, неустойку в размере 27 887 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора, заключенного 22 ноября 2017 года с ответчиком, ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку ответчиком дважды были списаны <данные изъяты> рублей в оплату страховой премии, фактически ей было предоставлено только <данные изъяты> рубля. Излишне списанную сумму ответчик предоставил истцу только через 13 дней после заключения кредитного договора.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2018 года дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29 мая 2018 года исковые требования Земсковой Е.В. были удовлетворены частично: с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 рублей 11 копеек, неустойка в размере 27 887 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 548 рублей 72 копейки. В удовлетворении иной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение мирового судьи, ссылаясь на то, что вопреки доводам искового заявления он не осуществлял повторное списание со счета истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Забалуев В.А. в судебное заедание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дел следует, что 22 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ситцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых до 22 ноября 2022 года. В день заключения кредитного договора Земскова Е.В. подала в банк заявление о своем согласии на заключение в отношении нее договора коллективного страхования; стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей.

22 ноября 2017 года на банковский счет истца была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана дважды, что, вопреки доводам апелляционной жалоы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку денежные средства, полученные Земсковой Е.В. в кредит, были перечислены на ее банковский счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ», на возникшие правоотношения распространяются положения о банковском вкладе (глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, мировой судья применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности в отношении денежных средств, находящихся на вкладе, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Допущенные нарушения норм права являются основанием для отмены постановленного мировым судьей решения в части взыскания с ответчика неустойки в размере 27 887 рублей 34 копейки с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Изменение размера взыскиваемой суммы влечет также изменение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29 мая 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Земсковой Елены Владимировны неустойки в размере 27 887 рублей 34 копейки – отменить, приняв в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить абзац второй резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Земсковой Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 605 рублей 05 копеек, а всего – 13 815 рублей 16 копеек».

Изложить абзац четвёртый резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Судья: