Решение по делу № 33-6428/2020 от 17.02.2020

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-6428/2020    Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Губановой В. А. и ООО «Оргтехстрой» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2566/2019 по иску Губановой В. А. к ООО «Оргтехстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Губановой В.А. и ее представителя – Акилова Б.А. (ордер А1855352 №2 от 18.08.2020), представителя ответчика ООО «Оргтехстрой» – Курильской И.А. (доверенность №264000 от 31.10.2019, сроком на один год), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Губанова В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Оргтехстрой», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №216110 от 09.10.2018, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 333 933 рубля 58 копеек, из которых 152 000 рублей – денежные средства уплаченные истцом ответчику, 218 239 рублей 36 копеек – денежные средства уплаченные истцом по кредитному договору, 883 276 рубля 63 копейки – денежные средства, подлежащие уплате по кредитному договору, 10 390 рублей 10 копеек – денежные средства, уплаченные на проведение диагностики автомобиля, убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 20.11.2018 по дату фактического погашения задолженности ответчиком перед истцом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ПАО «Совкомбанк».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года иск Губановой В.А. к ООО «Оргтехстрой» удовлетворен частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи автомобиля 216110 от 09 октября 2018 года, заключенный между Губановой В.А. и ООО «Оргтехстрой».

Взыскал с ООО «Оргтехстрой» в пользу Губановой В.А. денежные средства по договору в сумме 759 000 рублей, из которых 152 000 рублей путем перечисления на счет Губановой В.А., 607 000 рублей путем перечисления на счет Губановой В.А. в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 09.10.2018.

Взыскал с ООО «Оргтехстрой» в пользу Губановой В.А. убытки в виде процентов по кредиту за период с 22.07.2019 по 03.12.2019 в сумме 78 000,71 рублей, расходы на диагностику в сумме 10 390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Тем же решением с ООО «Оргтехстрой» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 570 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО «Оргтехстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец также не согласна с принятым решением. В своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №216110, по условиям которого покупатель купил автомобиль бывший в употреблении: <...>, 2010 года выпуска, белого цвета.

Стоимость автомобиля в соответствии с п.2.1 Договора составила 759 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора покупатель поставлен в известность о том, что по условиям договора приобретает в собственность бывший в употреблении автомобиль в состоянии «как он есть», и что продавец не несет перед покупателем ответственность за действия и/или бездействие первого, не исполнявших требования завода изготовителя автомобиля, и в результате которых, покупателю на сервисных станциях официальных дилеров автомобилей указанной марки может быть отказано в гарантийном обслуживании автомобиля, установленном на него заводом-изготовителем.

Согласно акту приема-передачи от 11.10.2018 (л.д. 19) автомобиль передан продавцом истцу, а также переданы принадлежности относящиеся к автомобилю.

После покупки истец обнаружила в товаре – транспортном средстве недостатки, в связи с чем обратилась в ремонтную мастерскую ООО «Автобокс 178», где ей произвели диагностику, по результатам которой обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт автомобиля, компенсировать убытки в размере 2 000 рублей, а также выплате денежных средств уплаченных за составлении претензии в размере 4 000 рублей (л.д. 10-13).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что при продаже автомобиля действительно не предоставил ей полную информацию о техническом состоянии автомобиля в части наличия неисправностей, выразил готовность на расторжении договора купли-продажи, возмещения стоимости автомобиля, а также возмещении убытков, включающих в себя проценты по кредиту, расходы на проведение диагностики, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда (л.д. 26).

В связи с тем, что ответчик ремонт автомобиля не произвел, истец направил повторную претензию, в которой просил оплатить ремонт автомобиля в сумме 429 643 рубля 10 копеек, компенсировать убытки в размере 2 000 рублей, а также выплате денежных средств уплаченных за составлении претензии в размере 4 000 рублей (л.д. 7-9)

На которую ответчик также ответил готовностью расторгнуть договор купли-продажи и возместить понесенные истцом убытки (л.д. 25).

Определяя нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между сторонами договора купли-продажи, регулируются положениями статей 450.1, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин возникновения недостатков автомобиля, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Деловой эксперт».

Согласно заключению экспертов№017767 от 6 июня 2019 года транспортное средство <...>, 2010 года выпуска имеет дефекты: радиатора охлаждения двигателя – течь антифриза (охлаждающей жидкости); интеркулера (радиатора охлаждения надувочного воздуха) – негерметичность; рычагов передней подвески левого и правого нижних – надрывы сайлентблоков и следы течи масла; редуктора заднего моста – посторонний шум (гул) и течь масла через уплотнение привода заднего левого колеса; стояночного тормоза – механизмы стояночного тормоза имеют неработоспособное состояние (окисление, коррозию). Выявленные дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер. Причина возникновения установленных дефектов связана с естественными процессами изнашивания, старения, коррозии. Стоимость устранения выявленных недостатков на 06.06.2019 без учета амортизационного износа составляет 115 200 рублей, с учетом амортизационного износа 62 800 рублей, износ соответствует техническому состоянию транспортного средства, а его техническое состояние соответствует времени и пробегу его эксплуатации. (л.д. 74-128).

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные Губановой В.А. исковые требования по существу, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, а также учтя, что ответчик факт не предоставления полной информации о техническом состоянии автомобиля не оспаривает, что следует из ответов на претензии, суд правильно приманив положения статей 4, 10, 12,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 27, 129, 131, 134 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55), признал обоснованными требования Губановой В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№216110 от 09.10.2018 года, взыскании с ООО «Оргтехстрой» денежных средств, уплаченных по договору в размере 759 000 рублей. Учтя, что денежные средства в сумме 152 000 рублей были внесены непосредственно Губановой В.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма подлежит перечислению ответчиком на счет истца, а оставшаяся часть суммы в размере 607 000 рублей на счет Губановой В.А. в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 09.10.2018, который был заключен для покупки данного транспортного средства, поскольку транспортное средство является предметом залога по данному договору.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, являются несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В рассматриваемом случае, истцом в уточненном исковом заявлении изменено основание иска, при этом предмет иска - взыскание денежных средств, остался прежним. При этом само по себе то обстоятельство, что заявление об уточнении заявленных исковых требований поименовано истцом как заявление об изменении предмета иска, правового значения не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расторгнув на основании ст. 12 Закона Российской федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заключенный между сторонами договор купли-продажи и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, суд вместе с тем необоснованно не применил последствия расторжения договора в виде обязания истца возвратить ответчику транспортное средство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 12 Закона Российской федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, обязав Губанову В.А. возвратить автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оценил разумность срока, в который истец заявила требование об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ее права на предоставление полной и достоверной информации о товаре, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 названной статьи установлено что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретенного товара в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована.

Для оценки разумности такого срока следует руководствоваться не только датой заключения договора, но и примерными критериями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывать добросовестность поведения каждой из сторон договора.

Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что истец при обнаружении неисправности приобретенного автомобиля в день его приобретения 9 октября 2018 года, уже 17 октября 2018 года обратилась к ответчику для устранения недостатков в порядке пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей и, исчерпав возможности для защиты прав в ином порядке, предъявила требование о расторжении договора, постольку следует признать такой отказ совершенным в разумный срок.

Разрешая по существу исковые требования взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту с 20.11.2018 по 20.11.2019, за период с 26.11.2019 по дату фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом, и также в виде иных платежей по договору потребительского кредита, включающих оплату договора страхования транспортного средства, комиссии банка, суд правильно приманил к спорным правоотношениям положения статей 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате страховой премии, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с приобретением истцом товара ненадлежащего качества, поскольку были необходимы для эксплуатации автомобиля и допуска его к участию в дорожном движении, для исполнения возложенной на собственника обязанности по содержанию своего имущества, не были понесены для восстановления нарушенного права.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате страховой премии являлись расходами по добровольному страхованию автомобиля (от полной гибели и хищения), которое требовалось по условиям договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и истцом не следует, что заключение договора добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом залога, являлось обязательным для получения кредита.

Так согласно п. 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры являлось заключение договора банковского счета, договора залога транспортного средства (л.д.50. т.1)

В соответствии с п. 18.1.2 заемщик осознанно и добровольно принял индивидуальное решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков.

Согласно п. 18.1.3 заемщик подтверждает, что перед подписанием настоящих индивидуальных условий был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок кредита) условиях кредитования без обязательного заключения договора страхования (л.д.51, т.1).

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу не являлся стороной кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и истцом, не мог влиять на условия кредитного договора и волеизъявление истца при выборе программы кредитования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по заключенному истцом по собственному усмотрению договору добровольного страхования транспортного средства не могут быть взысканы с ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что с учетом п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, договор добровольного страхования транспортного средства был заключен истцом с целью снижения процентной ставки по кредитному договору.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик после обращения Губановой В.А. с претензией сразу предлагал ей расторгнуть договор, вернуть денежные средства и оплатить проценты по кредиту, и предлагал это, согласно ответам на претензию неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу, при этом истец изменила требования на расторжение договора и взыскание денежных средств, убытков, только в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, установившей виды повреждений и стоимость их восстановительного ремонта, тем самым затягивая сроки и увеличивая период времени за который подлежат взысканию проценты, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, и взыскании процентов по кредиту за период с 22.07.2019 (изменение предмета иска с требованием о расторжении договора) до 03.12.2019 (дата вынесения решения) в сумме 78 000,71 рублей, не усмотрев     оснований для взыскания процентов по дату фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт злоупотребления правом истцом не доказан, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерно отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору по дату фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом, судебная коллегия исходит из того, что указанное исковое требование не основано на законе, поскольку п.6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность по возмещению продавцом уплаченных процентов по кредитному договору, в то время как взыскание процентов на будущее данной правовой нормой не предусмотрено.

Учитывая, что судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору купли-продажи, в том числе путем перечисления части денежной суммы в счет погашения кредита, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору в сумме 883 276 рубля 63 копейки, включающих сумму основного долга в размере 880383,62 рубля на 26.11.2019, а также комиссий банка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «Оргтехстрой» не является стороной кредитных правоотношений, возникших между истцом и

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору и убытков в досудебном порядке не обращался, а также учитывая положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы суда о распределении судебных расходов, основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы сторон, не содержат доводов, по которым они не согласны с решением в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года следующим содержанием:

Обязать Губанову В. А. возвратить автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой».

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Губановой В. А. и ООО «Оргтехстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: