Решение по делу № 2-596/2024 (2-7808/2023;) от 28.08.2023

74RS0002-01-2023-006186-67

Дело № 2-596/2024 (2-7808/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Н.Н. Петровой,

при секретаре                       Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хацко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании 122 669 руб. материального ущерба, 7 000 руб. расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины 3 653 руб., ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, подземная автопарковка, привели к причинению ущерба имуществу ООО «ВТН74» - автомобилю авто г/н №, поврежденному ДД.ММ.ГГГГ при наезде на сливной канал (дренажный лоток) подземного паркинга. ООО «ВТН74» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования на получение возмещения ущерба с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» Хацко А.А.

В судебном заседании истец Хацко А.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ОО УК «Инженерный комплекс Западный луч» ФИО4 исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве и письменном мнении.

Третьи лица ООО "РЕСО-Лизинг", ООО «ВТН74», ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО СЗ ФСК "Западный луч" представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВипТрансНавигация» (далее-ООО «ВТН74») является собственником транспортного средства (далее-ТС) авто г/н № (л.д.55).

ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» является обслуживающей организацией по управлению общим имуществом собственников помещений нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, а также подземной автопарковки на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ТК2 на обслуживание нежилого здания (торгового комплекса) (л.д.30-32).

Хацко А.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ ТС авто г/н №, на подземной автопарковке по адресу: <адрес>, при проезде по крышке дренажного лотка, наехала на него задним правым колесом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, поскольку крышка лотка не была закреплена.

По факту повреждения автомобиля вызваны сотрудники ГИБДД. Происшествие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.59), справкой о ДТП (л.д. 59 оборот), схемой ДТП (л.д.60) объяснениями водителя Хацко А.А., а также актом обследования подземной парковки от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано смещение трех крышек дренажного лотка.

ООО «ВТН74» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования на получение возмещения ущерба с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» истцу Хацко А.А.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС авто г/н № составляет 122 669 руб. без учета износа, 114 028 руб. с учетом износа.

Стоимость повреждений автомобиля ответчиком не оспаривалась.

    Судом в качестве достоверного и допустимого доказательства суммы ущерба принимается заключение специалиста ИП ФИО5 №.    Достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного ТС истца в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

    Указанным заключением установлено, что ТС авто г/н № получило повреждения накладки подножки правой, колесного диска заднего правого, шины задней правой, что в целом совпадает с пояснениями истца сотрудникам ГИБДД (л.д.60 оборот) о повреждении правого заднего колеса.

    Каких-либо оснований полагать, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.2 указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждения ТС авто г/н № возникли в результате наезда на незакрепленные крышки дренажного лотка на подземной парковке по адресу:: <адрес>, содержание которой возложено на ответчика договором, сумма ущерба не опровергнута, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу истца Хацко А.А. суммы ущерба в размере 122 669 руб., а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценки как необходимых для защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хацко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» (ИНН №) в пользу Хацко А.А. (паспорт №) 122 669 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате госпошлины 3 653 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п     Н.Н. Петрова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Н.Н. Петрова

Секретарь                             Д.Д. Денисламова