Решение по делу № 33-2075/2017 от 03.02.2017

Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-2075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Воронова В. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Воронова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>

В обоснование иска указывает на то, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены его исковые требования к ООО «Жилищные услуги», установлен факт трудовых отношений между Вороновым В.А. и ООО «Жилищные услуги». На ООО «Жилищные услуги» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца об увольнении 31.01. 2016 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

На ООО «Жилищные услуги» возложена обязанность выдать Воронову В.А. трудовую книжку. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачу трудовой книжки.

С ООО «Жилищные услуги» в пользу Воронова В.А. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп. за февраль, март 2016 г.

<данные изъяты>

Ответчик ООО «Жилищные услуги» против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что задержка в выдаче трудовой книжки произошла по вине истца, который не предпринимал мер по ее получению несмотря на предложения ответчика. В связи с уклонением истца от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено письменное предложение принять трудовую книжку лично либо дать согласие на ее направление по почте.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воронов В.А. просит решение Индустриального райсуда суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищные услуги» о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации имморального вреда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что задержка в выдаче трудовой книжке произошла по вине работодателя, который уклоняется от исполнения решения суда.

Выданная ООО «Жилищные услуги» после обращения в суд с иском трудовая книжка не является трудовой книжкой Воронова В.А., так как в неё внесена только одна запись о трудоустройстве у ответчика, записи о предыдущей трудовой деятельности Воронова В.А. в трудовой книжке отсутствуют.

Полагает, что справка из Жилищного кооператива «Звезда Алтая» от ДД.ММ.ГГ подтверждает препятствия в его трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и также подтверждает препятствия в его трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

<данные изъяты>

На ООО «Жилищные услуги» возложена обязанность выдать Воронову В.А. трудовую книжку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачу трудовой книжки.

После вступления решения суда в законную силу трудовая книжка находилась в ООО «Жилищные услуги».

Воронов В.А. с письменным требованием о возврате трудовой книжки к ООО «Жилищные услуги» не обращался.

ДД.ММ.ГГ ООО «Жилищные услуги» направило в адрес истца письменное предложение принять трудовую книжку лично либо дать согласие на ее направление по почте.

ДД.ММ.ГГ трудовая книжка была получена истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал, на недоказанность истцом незаконности действий ответчика, повлекших лишение возможности трудиться.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. 84.1, ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГ *** «О трудовых книжках», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично, доводы жалобы находит обоснованными в части периода с 23.08.2016г.по 01.10.2016г.( время вступления решения о выдаче трудовой книжки в законную силу и направления работнику работодателем уведомления о получении трудовой книжки), поскольку при разрешении возникшего спора суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им не надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на не верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается вина ООО «Жилищные услуги» в задержке выдаче трудовой книжки истца с момента вступления решения суда, обязывающего работодателя выдать трудовую книжку работнику, в законную силу.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 01.06.2016г. на ООО «Жилищные услуги» была возложена обязанность выдать Воронову В.А. трудовую книжку, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение указанного положения закона, после вступления решения суда в законную силу ответчик не исполнил его своевременно, направив Воронову В.А. уведомление о получении трудовой книжки только 01.10.2016г.

ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Жилищные услуги» было возбуждено исполнительное производство. Ответчику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения решения суда.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности совершения указанных действий незамедлительно после вступления решения суда в законную силу, а равно как невозможности передать трудовую книжку судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства.

Указанные действия подтверждают виновное неисполнение ответчиком судебного акта в части выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия усматривает в этом нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку последний длительное время не исполнял решение суда.

При указанных обстоятельствах решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края подлежит отмене в части периода с 23.08.2016г. по 01.10.2016г.

Обязанность выдать истцу трудовую книжку возложена на ООО «Жилищные услуги» ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда. Следовательно, трудовая книжка незаконно удерживается ответчиком с 23.08.2016г.

При указанных обстоятельствах требования Воронова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Размер заработной платы истца за 1 день составляет <данные изъяты>

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составило 1 месяц и 8 дней.

<данные изъяты>

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования Воронова В.А. о компенсации морального вреда, так как в установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика.

Согласно ч. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, длительность нарушения и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, расписками.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, с учетом фактической занятости в судебном заседании, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2016░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-

░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.08.2016░. ░░ 01.10.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-

░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: