Решение по делу № 12-1721/2016 от 05.10.2016

Дело № 12-1721/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                              29 ноября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Спиридонова А. С. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 30 сентября 2016 года Спиридонов А.С. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2016 года в 15 часов 11 минут у дома 10 по ул.Мира г.Вологды Спиридонов А.С., управляя транспортным средством Киа Рио г.н. №, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данным постановлением Спиридонов А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Спиридонов А.С. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что при начале движения видел, что на тротуаре находились 3 человека, которые никуда не двигались, стояли и разговаривали между собой. Когда он находился на пешеходном переходе, то не видел, начали ли данные пешеходы движение, поскольку между ним и тротуаром находилась другая автомашина, кроме того, в тот момент он уже съезжал с пешеходного перехода и не мог создать им помеху. Инспектором не представлено доказательств нарушения им ПДД, фото-или видеофиксация отсутствует, также отсутствуют показания свидетелей, объяснения пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении.

В судебном заседании Спиридонов А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после разворота на ул. Мира в сторону вокзала пропускал автомашину, находящуюся в правом ряду. Пешеходов не видел. Сотрудник ГИБДД стоял метров 75-100, ранее с ним знаком не был, сотрудник настаивал, чтобы он согласился с протоколом, он отказался. Жалобу на действия сотрудника ГИБДД не писал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС по г. Вологде Гуров Е.О. суду пояснил, что стоял от пешеходного перехода на ул. Мира метрах в 20, вся картина была перед его глазами. Автомобиль под управлением Спиридонова развернулся с нечетной стороны по ул. Мира на четную сторону. С Проспекта Победы выезжал автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом. Заявителю вменяется нарушение пунктов правил дорожного движения 14.1, 14.2. Когда остановился автомобиль справа, заявитель также должен был остановиться, а не продолжать движение. Пешеходы переходили со стороны Проспекта Победы и с обратной стороны по ул. Мира. Сомнений в нарушении ПДД со стороны Спиридонова А.С. не было. Ранее с ним знаком не был, конфликтов между ними не было. Приказ № 185 МВД разрешает выявлять нарушения визуально, видеофиксация и остановка пешехода не требуется. Никаких угроз с его стороны не было, если водитель не согласен с нарушением, то составляется протокол.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Статьёй 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Санкция приведённой нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, согласно пункту 1.2 ПДД, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с положениями Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2016 года в 15 часов 11 минут у дома 10 по ул.Мира г.Вологды Спиридонов А.С., управляя транспортным средством Киа Рио г.н. №, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Спиридоновым А.С. административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, и всеми материалами дела в их совокупности.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 30 сентября 2016 года вынесено законно и обосновано. Действиям Спиридонова А.С. дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

При этом доводы жалобы заявителя об отсутствии записи видеофиксации нарушения и объяснений пешехода не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к Спиридонову А.С. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого Спиридоновым А.С. правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом также не установлено.

В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, в которых подробно описано событие правонарушения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Спиридонов А.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставив преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления о привлечении Спиридонова А.С. к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 30 сентября 2016 года о привлечении Спиридонова А.С. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Спиридонова А. С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова