Решение по делу № 33а-12026/2018 от 05.06.2018

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33а-12026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе административного истца муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заинтересованного лица ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» Лобановой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2017 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2017 года и 28 апреля 2017 года о принятии результатов оценки транспортных средств муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее по тексту – МУП «Екатеринбургэнерго»), вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 22468/16/66062-СД. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановления о принятии результатов оценки в части автомобилей в соответствии с заключением эксперта ... № 2339/08-4 от 27 октября 2017 года.

22 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Могилевская О.И. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесла два постановления о принятии результатов оценки имущества должника МУП «Екатеринбургэнерго» и одно постановление о частичной отмене оценки имущества должника.

МУП «Екатеринбургэнерго», полагая свои права нарушенными вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с тремя административными исковыми заявлениями с просьбой о признании их незаконными; административные дела по этим заявлениям определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2018 года были объединены в одно производство.

МУП «Екатеринбургэнерго» в обоснование своих требований ссылается на незаконность этих постановлений в связи с их вынесением на основании решения суда, не вступившего в законную силу, учитывая, что МУП «Екатеринбургэнерго» на данный судебный акт была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления МУП «Екатеринбургэнерго» отказано.

Не согласившись с таким решением, административным истцом МУП «Екатеринбургэнерго» подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований с приведением доводов, аналогичных тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске административным истом срока на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Указывает, что действительно представитель административного истца был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями в судебном заседании 14 февраля 2018 года при рассмотрении административного дела № 2а-11/2018. Вместе с тем, в рамках этого дела предметом оспаривания являлись иные постановления, соответственно, документы, приобщенные к материалам административного дела, были рассмотрены с позиции относимости к этому делу, а не исходя из нарушения этими постановлениями прав должника по исполнительному производству. Также указано на отсутствие оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку решение суда, во исполнение которого они были вынесены, обжаловлось МУП «Екатеринбургэнерго» в установленном законом порядке. Учитывая, что определением суда от 25 января 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 13 февраля 2018 года, то полагает, что решение суда на момент вынесения оспариваемых постановлений в законную силу не вступило, следовательно, такие постановления носят незаконный характер.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой, факсимильной связью, заказной корреспонденцией с уведомлением 26 июня 2018 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции в судебном заседании установил пропуск административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины, поскольку представитель МУП «Екатеринбургэнерго» с оспариваемыми постановлениями был ознакомлен в судебном заседании 14 февраля 2018 года при рассмотрении административного дела № 2а-11/2018, копии которых были приобщены к материалам этого дела с их последующим исследованием судом. Представитель МУП «Екатеринбургэнерго» присутствовал в судебном заседании, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавал. В суд с административным иском обратился только 01 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на нормах процессуального законодательства и подтверждается материалами дела. Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями ему не было известно в вышеуказанную дату, последним не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности самих оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с их вынесением последним во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2017 года, которым на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по вынесению соответствующих постановлений в соответствии с абзацем 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с признанием незаконными первоначальных постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Доводы административного истца об обжаловании вышеуказанного судебного акта в период вынесения оспариваемых постановлений не свидетельствует об их незаконности. Из материалов дела следует, что мотивированное решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2017 года изготовлено 12 декабря 2017 года. Учитывая, что апелляционная жалоба на это решение подана МУП «Екатеринубргэнерго» 24 января 2018 года уже после вступления судебного акта в законную силу и не представлены уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования, то определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2018 года МУП «Екатеринубргэнерго» было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, следовательно, решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2017 года на момент вынесения оспариваемых постановлений (22 января 2018 года) считается вступившим в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина