cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Краснодарский край / Гражданские / 2-487/2021

Решение по делу № 2-487/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-487/2021

УИД 23RS0025-01-2019-001496-64

                                                        РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Курганинск                   29 апреля 2021 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

истицы Черновой А.А.,

         представителей ответчика Зимницкой Н.Р., Булыгиной Г.В., действующих на основании доверенностей № 64 от 17.02.2021, № 223 от 20.05.2020,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фоменко И.Е.,

помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Уманского Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.А. к коммерческому банку «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - КБ «Кубань Кредит» ООО, Банк) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Чернова А.А. обратилась в суд с иском КБ «Кубань Кредит» ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Фоменко И.Е. (работает на должности истицы после увольнения последней).

По утверждению истицы, 06.12.2017 она принята на работу в дополнительный офис «Курганинский» КБ «Кубань Кредит» ООО кассиром-оператором, ознакомлена с должностной инструкцией, подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с истицей заключен трудовой договор. С 25.12.2017 Чернова А.А. переведена на должность заведующей кассой. Принята на работу под фамилией Шелегова. Затем фамилию изменила на Чернова. 17.05.2019 истице позвонил водитель Банка, сообщило, что истицу ждет проверка из управления кассовых операций. Специалист отдела кассовых операций Шушпанникова Г.Е. сообщила истице, что приехала «её увольнять», рассказала, что руководитель Свидетель №1 просмотрела камеры видеонаблюдения, выявила нарушение, имевшее место в середине-конце апреля 2019 <адрес> ревизию, нарушений у истицы не выявили, о чем составлен акт. Второй акт ревизии Банк представил после увольнения истицы. По времени акты составлены в разное время: первый - утром в кассе с 8 до 9 часов, второй - при передаче кассы. Проводили ревизию специалисты управления кассовых операций. Истица согласилась с актами, подписала. В этот же день около 13 часов 10 минут истицу вызвали в кабинет директора. Там находились: С.В. (директор региональной дирекции), сотрудники банка Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель 4, Свидетель №5, Свидетель6 С.В. сообщила, что при изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения должностные лица работодателя пришли к выводу, что в середине апреля 2019 г. истицей допущено нарушение при проведении кассовой операции, в связи с чем истица должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе истицу уволят по компрометирующей статье, истица не сможет в дальнейшем трудоустроиться по своей специальности. Все знали, что истица беременна. Время дали до 14 часов. Истица позвонила мужу, затем знакомому юристу Л.Н., дозвониться не смогла, направила Л.Н. фото своего заявления об увольнении и образец заявления. Дату в заявлении истица поставила, как ей сказала директор, ДД.ММ.ГГГГ. Составили приказ об увольнении истицы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчёт. До этого со стороны руководства по поводу увольнения с истицей разговоров не велось. Истица просит восстановить себя в должности заведующей кассой в дополнительном офисе «Курганинский» КБ «Кубань Кредит» ООО, взыскать с Банка в свою средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб. Оказание морального давления на истицу со стороны представителей работодателя вызвано тем, что при изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения дополнительного офиса «Курганинский» должностные лица работодателя пришли к выводу, что в середине апреля 2019 г. истицей допущено нарушение при проведении кассовой операции, истице сообщено о необходимости увольнения по собственному желанию, иначе истицу уволят по компрометирующей статье, истица не сможет в последующем трудоустроиться по специальности.

Представители ответчика Зимницкая Н.Р., Булыгина Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. По их утверждению, истица по своей инициативе решила уволиться из Банка 30.04.2019, имела право до 17.05.2019 отозвать заявление об увольнении. Работодатель не понуждал истицу писать заявление об увольнении по собственному желанию. Отсутствовали основания для увольнения истицы по инициативе Банка. В течение всего периода работы истицы в Банке на неё не оказывалось давления по поводу необходимости увольнения по собственному желанию. На момент увольнения Банк не располагал сведениями о беременности истицы. Согласно инструкции Центрального Банка России (далее по тексту - ЦБ РФ) при смене должностного лица издается приказ о проведении ревизии, проводится ревизия с указанием состава комиссии. Согласно заявлению Черновой А.А. об увольнении издан от 17.05.2019, проведена ревизия. Представителями ответчика суду представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований Фоменко И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. её приняли на работы в Банк на место уволившейся по собственному желанию истицы. Фоменко И.Е. не виновна в увольнении истицы.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, принимая во внимание заключение помощника прокурора Курганинского района Уманского Н.Г., полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что 06.12.2017 Шелегова (после изменения фамилии - Чернова) А.А. принята на работу в дополнительный офис «Курганинский» КБ «Кубань Кредит» ООО кассиром-оператором, с 25.12.2017 переведена на должность заведующей кассой в дополнительный офис «Курганинский» КБ «Кубань Кредит» ООО, приказом от 24.09.2018 внесены изменения в документы, изменена фамилия на Чернову А.А. (л.д. 64, 73, 81).

Дисциплинарные взыскания в отношении Черновой А.А. в 2019 г. не применялись.

30.04.2019 истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2019 (л.д. 95).

Приказом № 2087-Л от 17.05.2019 истица уволена с 17.05.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Основанием к увольнению явилось письменное заявление истицы (л.д. 96).

Суд не соглашается с тем, что должностными лицами Банка истца вынуждена написать заявление об увольнении, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В. показала, что является генеральным директором Лабинской региональной дирекции КБ «Кубань Кредит» ООО. Истица добровольно написала заявление об увольнении из Банка по собственному желанию в конце апреля 2019 г. Свидетелю для ознакомления указанное заявление принесла Свидетель №7, которая на тот момент являлась главным специалистом отдела кредитования юридических лиц и исполняла обязанности операционного директора дополнительного офиса Курганинский. С истицей свидетель лично не общалась. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете свидетеля оглашались результаты проверки по кассовой работе, присутствовало много сотрудников Банка. Нарушения финансовой дисциплины у истицы выявлены незначительные, нарушений, за которые следует уволить, не было. Свидетель не принуждал истицу к увольнению по собственному желанию, не угрожала истице тем, что в случае отказа уволиться по собственному желанию истицу уволят по «статье». Кадровые решения в Банке свидетелем не принимаются. После увольнения истицы на её должность долго не могли найти сотрудника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6показала, что является главным бухгалтером дополнительного офиса Курганинский КБ «Кубань Кредит» ООО. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовала на совещании, обсуждали результаты ревизии кассы. Истица также присутствовала на совещании. Ревизии не выявили ошибок. Ревизий провели две: утром и вечером. Утром - плановая проверка дополнительного офиса, вечером в связи с тем, что увольнялась истица. С.В. не угрожала истице, не предлагала уволиться по собственному желанию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5в судебном заседании 22.07.2019, оглашенных в судебном заседании в связи с повторной неявкой свидетеля в судебное заседание, установлено, что свидетель является ведущим специалистом департамента кассовых операций КБ «Кубань Кредит» ООО, 17.05.2019 прибыла в дополнительный офис Курганинский для смены заведующей кассы. 16.05.2019 руководителем свидетелю озвучено, что необходимо ехать в г. Курганинск в дополнительный офис для проведения проверки, смены должностного лица. Прибыли в г. Курганинск 17.05.2019 за 30 минут до открытия офиса. Провели проверку, затем в вечернее время - смену должностного лица. В кабинете Карташевой С.В. озвучили результаты проверки, имелись незначительные замечания, на которых не заостряли внимание, т.к. знали, что истица увольняется (т. 1, л.д. 137).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что является главным специалистом отдела кредитования Курганинского дополнительного офиса КБ «Кубань Кредит» ООО. В конце апреля 2019 г. истица принесла свидетелю заявление об увольнении, составленном собственноручно истицей, свидетель завизировала заявление, передала С.В. В то время свидетель исполняла обязанности руководителя дополнительного офиса Курганинский. Свидетель не владеет информацией о том, что С.В. либо иные лица Банка оказывали давление на истицу с целью написания ею заявления об увольнении, запугивали последствиями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является заместителем директора Лабинской региональной дирекции по корпоративному ведомству КБ «Кубань Кредит» ООО, 17.05.2019 в кабинете С.В. обсуждали результаты ревизии в кассе Банка, т.к. был последний рабочий день истицы, принуждения со стороны работодателя к увольнению истицы не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником Банка, устроился на работу 14.05.2019. 15.05.2019 свидетель узнал, что истицей в апреле 2019 г. написано заявление об увольнении. 17.05.2019 свидетель присутствовал в кабинете С.В., обсуждали ревизию кассы. Замечаний не было. Свидетель не вникал в суть вопроса, т.к. не являлся ответственным за это направление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является сотрудником Банка. Об увольнении Черновой А.А. узнала в день увольнения истицы, т.е. 17.05.2019, в этот день проводили ревизии кассы. Свидетеля пригласили в кабинет С.В., огласили акт ревизии, остались на «снятие кассы», т.к. заведующая кассой истица увольнялась. Обсуждали только итоги ревизии. Иные вопросы, кроме результатов ревизии в присутствии свидетеля в кабинете С.В. не обсуждали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н. показала, что оказывает юридические услуги. 17.05.2019 от ранее знакомой истицы на мобильный телефон свидетеля поступили несколько звонков и СМС с текстом «мне нужно с вами поговорить срочно». Свидетель в это время была занята в суде. На следующее утро от Черновой А.А. свидетель узнала, что истицу уволили без отработки двух недель, предложив написать по собственному желанию, если не напишет - уволят «по статье». Свидетель посоветовала обратиться в прокуратуру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. показал, что является бывшим супругом истицы. Весной 2019 г. истица была беременная, увольняться из Банка не собиралась, хотела в последующем уйти в декретный отпуск. 17.05.2019 в обед истица по телефону сообщила свидетелю, что её собираются уволить из Банка из-за мелочи, истицу завели в кабинет, заставили написать заявление по собственному желанию, иначе уволят «по статье». Истица испугалась и растерялась, написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г. показала, что является матерью истицы.Поздно вечером 17.05.2019 г. истица вернулась с работы, сообщила, что руководство заставило её написать заявление по собственному желанию, иначе обещали уволить «по статье». После этого истица обращалась в прокуратуру, сильно переживала, плакала, у дочери ухудшилось здоровье. Истица не собиралась сама увольняться в мае 2019 г.

Суд не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний в судебном заседании сотрудников Банка, наличие какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего гражданского дела, присутствия у них мотивов для оговора истицы. Показания сотрудников Банка согласуются между собой, не вызывают сомнений, последовательны, логичны, не опровергнуты истицей, подтверждены: трудовым договором № 7280 от 06.12.2017 о приеме истицы на работу кассиром-оператором в дополнительный офис «Курганинский», приказом № 5781-л от 06.122.2017 о приеме истицы на работы в дополнительный офис «Курганинский» Банка, дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 к трудовому договору от 06.12.2017 № 7280 о переводе истицы на должность заведующей кассой дополнительного офиса «Курганинский», приказом № 6028-л от 25.12.2017 о переводе истицы с должности кассира-оператора на должность заведующей кассой дополнительного офиса «Курганинский», поручением председателя правления Банка от 31.01.2019 на проведении проверки касс, хранилища ценностей, приказом председателя правления Банка от 17.05.2019 № 610-П о проведении ревизии в дополнительном офисе «Курганинский», назначении ответственных лиц за сохранность банковских ценностей, актом ревизии хранилища ценностей от 17.05.2019, актом ревизии денежной наличности и других ценностей, проверки порядка ведения кассовых операция от 17.05.2019, заявлением Черновой А.А. об увольнении от 30.04.2019, заявлением Черновой о направлении трудовой книжки почтой от 17.05.2019, сведениями из журнала передачи документов дополнительного офиса «Курганинский» в головной офис Банка, о том, что заявление истицы об увольнении передано в Банк 18.05.2019, приказом № 2087-Л от 17.05.2019 о прекращении трудового договора с Черновой А.А. (т. 1, л.д. 53-54, 55-56, 57, 59, 61-63, 64, 72, 73, 95-97, 107-108).

По мнению суда, показания свидетеля Л.Н., А.В., Н.Г. в судебном заседании носят оценочный характер того обстоятельства, что истица не собиралась увольняться по собственному желанию весной 2019 г., указанные свидетели не присутствовали при событиях, происходящих с истицей в Банке, беседах истицы с руководством Банка, о том, что истицу заставили уволиться по собственному желанию должностные лица Банка, свидетели узнали со слов самой истицы. При таком положении, суд находит, что показания указанных свидетелей не опровергают утверждение представителей ответчиков, показания сотрудников Банка о том, что заявление об увольнении истица написала по собственному желанию, без какого-либо принуждения.

Судом установлено, что 17.05.2019 истица несколько раз звонила на сотовый телефон свидетелю Л.Н., соединения не установлены, также направляла Л.Н. СМС-сообщение с просьбой о встрече, фотографию заявления истицы об увольнении, датированное 30.04.2019, фотографию образца заявления, без указания содержания (т. 1, л.д. 116-122).

28.05.2019 истица обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Курганинского района Краснодарского края, изложила позицию по поводу понуждения к увольнению по собственному желанию со стороны руководства Банка, просила провести проверку изложенного (т. 1, л.д. 124).

Указанное заявление перенаправлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (далее по тексту - Инспекция).

Из ответа Инспекции от 07.06.2019, направленного истце, усматривается, что в обращении отсутствует информация о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, истице предложено уточнить суть вопросов, изложенных в обращении, повторно обратиться в Инспекцию. Истица не обратилась в Инспекцию с повторным заявлением (т. 1, л.д. 125-126).

По мнению суда, попытка истицы связаться по телефону со свидетелем Л.Н., направление указанному свидетелю фотографий заявления об увольнении, образца заявления, обращение в прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении не свидетельствует об оказании руководством Банка какого-либо давления на истицу с целью увольнения по собственному желанию.

Из справки от 274 от 23.05.2019, выданной ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», усматривается, что истица беременна, срок беременность составляет 8 недель, истица взята на диспансерный учёт по беременности (т. 1, л.д. 139)     

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в городе Женеве 15.06.2000) (далее по тексту - Конвенция № 183) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В ТК РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, правовое значение имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину.

По мнению суда, истицей не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что она на момент своего увольнения (написания заявления) ставила работодателя в известность по поводу своей беременности. Объяснения истицы об этом в судебном заседании не подтверждены иным доказательствами, справка из ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» о беременности истцы не может быть отнесена судом к таковым, поскольку получена истицей лишь 23.05.2019.

Положения статей 80, 261 ТК РФ предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.

При таком положении суд приходит к выводу, что истицей не опровергнуты утверждения представителей ответчика, показания сотрудников Банка о том, что о своей беременности истица работодателю не сообщала при увольнении по собственному желанию.

Утверждение Черновой А.А. о том, что на неё оказывалось моральное давление с целью увольнения по собственному желанию со стороны должностных лиц Банка по причине обнаружения в апреле 2019 г. нарушений при проведении истицей кассовых операций, суд также считает несостоятельным, поскольку оно опровергается сведениями о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности только в 2018 г. и отсутствии нарушений при проведении ревизий 17.05.2019, истицей не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств своих объяснений в указанной части, не опровергнуты объяснения представителей ответчика и показания сотрудников Банка об этом (т. 1, л.д. 54-56, 78, 87-88, 89-90).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом также установлено, что направление истице - работодателем трудовой книжки почтой 22.05.2019 произведено на основании письменного заявления истицы, не подтверждает оказания работодателем какого-либо принуждения к увольнению истицы по собственному желанию.

При таком положении суд находит, что: заявление истицы об увольнении из КБ «Кубань Кредит» ООО по собственному желанию написано собственноручно истицей Черновой А.А. 30.04.2019, которая при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из Банка с 17.05.2019 действовала добровольно, осознано, понимала последствия написания такого заявления.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит, что между работодателем в лице КБ «Кубань Кредит» ООО и Черновой А.А. достигнуто соглашение об увольнении истицы с 17.05.2019 по собственному желанию, Чернова А.А. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе без давления, принуждения со стороны работодателя, истицей совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (написание заявления об увольнении, отсутствие замечания по результатам проведенных 17.05.2019 ревизий, написание заявления о направлении трудовой книжки почтой), подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Черновой А.А.

Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Черновой А.А. к коммерческому банку «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.04.2021.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2021.

Копию мотивированного решения направить сторонам, их представителям, иным участвующим лицам, прокурору Курганинского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 04.05.2021 года.

Судья                                      А.Ю. Ищенко

Дело № 2-487/2021

УИД 23RS0025-01-2019-001496-64

                                                        РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Курганинск                   29 апреля 2021 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

истицы Черновой А.А.,

         представителей ответчика Зимницкой Н.Р., Булыгиной Г.В., действующих на основании доверенностей № 64 от 17.02.2021, № 223 от 20.05.2020,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фоменко И.Е.,

помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Уманского Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.А. к коммерческому банку «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - КБ «Кубань Кредит» ООО, Банк) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Чернова А.А. обратилась в суд с иском КБ «Кубань Кредит» ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Фоменко И.Е. (работает на должности истицы после увольнения последней).

По утверждению истицы, 06.12.2017 она принята на работу в дополнительный офис «Курганинский» КБ «Кубань Кредит» ООО кассиром-оператором, ознакомлена с должностной инструкцией, подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с истицей заключен трудовой договор. С 25.12.2017 Чернова А.А. переведена на должность заведующей кассой. Принята на работу под фамилией Шелегова. Затем фамилию изменила на Чернова. 17.05.2019 истице позвонил водитель Банка, сообщило, что истицу ждет проверка из управления кассовых операций. Специалист отдела кассовых операций Шушпанникова Г.Е. сообщила истице, что приехала «её увольнять», рассказала, что руководитель Свидетель №1 просмотрела камеры видеонаблюдения, выявила нарушение, имевшее место в середине-конце апреля 2019 <адрес> ревизию, нарушений у истицы не выявили, о чем составлен акт. Второй акт ревизии Банк представил после увольнения истицы. По времени акты составлены в разное время: первый - утром в кассе с 8 до 9 часов, второй - при передаче кассы. Проводили ревизию специалисты управления кассовых операций. Истица согласилась с актами, подписала. В этот же день около 13 часов 10 минут истицу вызвали в кабинет директора. Там находились: С.В. (директор региональной дирекции), сотрудники банка Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель 4, Свидетель №5, Свидетель6 С.В. сообщила, что при изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения должностные лица работодателя пришли к выводу, что в середине апреля 2019 г. истицей допущено нарушение при проведении кассовой операции, в связи с чем истица должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе истицу уволят по компрометирующей статье, истица не сможет в дальнейшем трудоустроиться по своей специальности. Все знали, что истица беременна. Время дали до 14 часов. Истица позвонила мужу, затем знакомому юристу Л.Н., дозвониться не смогла, направила Л.Н. фото своего заявления об увольнении и образец заявления. Дату в заявлении истица поставила, как ей сказала директор, ДД.ММ.ГГГГ. Составили приказ об увольнении истицы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчёт. До этого со стороны руководства по поводу увольнения с истицей разговоров не велось. Истица просит восстановить себя в должности заведующей кассой в дополнительном офисе «Курганинский» КБ «Кубань Кредит» ООО, взыскать с Банка в свою средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб. Оказание морального давления на истицу со стороны представителей работодателя вызвано тем, что при изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения дополнительного офиса «Курганинский» должностные лица работодателя пришли к выводу, что в середине апреля 2019 г. истицей допущено нарушение при проведении кассовой операции, истице сообщено о необходимости увольнения по собственному желанию, иначе истицу уволят по компрометирующей статье, истица не сможет в последующем трудоустроиться по специальности.

Представители ответчика Зимницкая Н.Р., Булыгина Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. По их утверждению, истица по своей инициативе решила уволиться из Банка 30.04.2019, имела право до 17.05.2019 отозвать заявление об увольнении. Работодатель не понуждал истицу писать заявление об увольнении по собственному желанию. Отсутствовали основания для увольнения истицы по инициативе Банка. В течение всего периода работы истицы в Банке на неё не оказывалось давления по поводу необходимости увольнения по собственному желанию. На момент увольнения Банк не располагал сведениями о беременности истицы. Согласно инструкции Центрального Банка России (далее по тексту - ЦБ РФ) при смене должностного лица издается приказ о проведении ревизии, проводится ревизия с указанием состава комиссии. Согласно заявлению Черновой А.А. об увольнении издан от 17.05.2019, проведена ревизия. Представителями ответчика суду представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований Фоменко И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. её приняли на работы в Банк на место уволившейся по собственному желанию истицы. Фоменко И.Е. не виновна в увольнении истицы.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, принимая во внимание заключение помощника прокурора Курганинского района Уманского Н.Г., полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что 06.12.2017 Шелегова (после изменения фамилии - Чернова) А.А. принята на работу в дополнительный офис «Курганинский» КБ «Кубань Кредит» ООО кассиром-оператором, с 25.12.2017 переведена на должность заведующей кассой в дополнительный офис «Курганинский» КБ «Кубань Кредит» ООО, приказом от 24.09.2018 внесены изменения в документы, изменена фамилия на Чернову А.А. (л.д. 64, 73, 81).

Дисциплинарные взыскания в отношении Черновой А.А. в 2019 г. не применялись.

30.04.2019 истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2019 (л.д. 95).

Приказом № 2087-Л от 17.05.2019 истица уволена с 17.05.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Основанием к увольнению явилось письменное заявление истицы (л.д. 96).

Суд не соглашается с тем, что должностными лицами Банка истца вынуждена написать заявление об увольнении, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В. показала, что является генеральным директором Лабинской региональной дирекции КБ «Кубань Кредит» ООО. Истица добровольно написала заявление об увольнении из Банка по собственному желанию в конце апреля 2019 г. Свидетелю для ознакомления указанное заявление принесла Свидетель №7, которая на тот момент являлась главным специалистом отдела кредитования юридических лиц и исполняла обязанности операционного директора дополнительного офиса Курганинский. С истицей свидетель лично не общалась. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете свидетеля оглашались результаты проверки по кассовой работе, присутствовало много сотрудников Банка. Нарушения финансовой дисциплины у истицы выявлены незначительные, нарушений, за которые следует уволить, не было. Свидетель не принуждал истицу к увольнению по собственному желанию, не угрожала истице тем, что в случае отказа уволиться по собственному желанию истицу уволят по «статье». Кадровые решения в Банке свидетелем не принимаются. После увольнения истицы на её должность долго не могли найти сотрудника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6показала, что является главным бухгалтером дополнительного офиса Курганинский КБ «Кубань Кредит» ООО. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовала на совещании, обсуждали результаты ревизии кассы. Истица также присутствовала на совещании. Ревизии не выявили ошибок. Ревизий провели две: утром и вечером. Утром - плановая проверка дополнительного офиса, вечером в связи с тем, что увольнялась истица. С.В. не угрожала истице, не предлагала уволиться по собственному желанию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5в судебном заседании 22.07.2019, оглашенных в судебном заседании в связи с повторной неявкой свидетеля в судебное заседание, установлено, что свидетель является ведущим специалистом департамента кассовых операций КБ «Кубань Кредит» ООО, 17.05.2019 прибыла в дополнительный офис Курганинский для смены заведующей кассы. 16.05.2019 руководителем свидетелю озвучено, что необходимо ехать в г. Курганинск в дополнительный офис для проведения проверки, смены должностного лица. Прибыли в г. Курганинск 17.05.2019 за 30 минут до открытия офиса. Провели проверку, затем в вечернее время - смену должностного лица. В кабинете Карташевой С.В. озвучили результаты проверки, имелись незначительные замечания, на которых не заостряли внимание, т.к. знали, что истица увольняется (т. 1, л.д. 137).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что является главным специалистом отдела кредитования Курганинского дополнительного офиса КБ «Кубань Кредит» ООО. В конце апреля 2019 г. истица принесла свидетелю заявление об увольнении, составленном собственноручно истицей, свидетель завизировала заявление, передала С.В. В то время свидетель исполняла обязанности руководителя дополнительного офиса Курганинский. Свидетель не владеет информацией о том, что С.В. либо иные лица Банка оказывали давление на истицу с целью написания ею заявления об увольнении, запугивали последствиями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является заместителем директора Лабинской региональной дирекции по корпоративному ведомству КБ «Кубань Кредит» ООО, 17.05.2019 в кабинете С.В. обсуждали результаты ревизии в кассе Банка, т.к. был последний рабочий день истицы, принуждения со стороны работодателя к увольнению истицы не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником Банка, устроился на работу 14.05.2019. 15.05.2019 свидетель узнал, что истицей в апреле 2019 г. написано заявление об увольнении. 17.05.2019 свидетель присутствовал в кабинете С.В., обсуждали ревизию кассы. Замечаний не было. Свидетель не вникал в суть вопроса, т.к. не являлся ответственным за это направление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является сотрудником Банка. Об увольнении Черновой А.А. узнала в день увольнения истицы, т.е. 17.05.2019, в этот день проводили ревизии кассы. Свидетеля пригласили в кабинет С.В., огласили акт ревизии, остались на «снятие кассы», т.к. заведующая кассой истица увольнялась. Обсуждали только итоги ревизии. Иные вопросы, кроме результатов ревизии в присутствии свидетеля в кабинете С.В. не обсуждали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н. показала, что оказывает юридические услуги. 17.05.2019 от ранее знакомой истицы на мобильный телефон свидетеля поступили несколько звонков и СМС с текстом «мне нужно с вами поговорить срочно». Свидетель в это время была занята в суде. На следующее утро от Черновой А.А. свидетель узнала, что истицу уволили без отработки двух недель, предложив написать по собственному желанию, если не напишет - уволят «по статье». Свидетель посоветовала обратиться в прокуратуру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. показал, что является бывшим супругом истицы. Весной 2019 г. истица была беременная, увольняться из Банка не собиралась, хотела в последующем уйти в декретный отпуск. 17.05.2019 в обед истица по телефону сообщила свидетелю, что её собираются уволить из Банка из-за мелочи, истицу завели в кабинет, заставили написать заявление по собственному желанию, иначе уволят «по статье». Истица испугалась и растерялась, написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г. показала, что является матерью истицы.Поздно вечером 17.05.2019 г. истица вернулась с работы, сообщила, что руководство заставило её написать заявление по собственному желанию, иначе обещали уволить «по статье». После этого истица обращалась в прокуратуру, сильно переживала, плакала, у дочери ухудшилось здоровье. Истица не собиралась сама увольняться в мае 2019 г.

Суд не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний в судебном заседании сотрудников Банка, наличие какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего гражданского дела, присутствия у них мотивов для оговора истицы. Показания сотрудников Банка согласуются между собой, не вызывают сомнений, последовательны, логичны, не опровергнуты истицей, подтверждены: трудовым договором № 7280 от 06.12.2017 о приеме истицы на работу кассиром-оператором в дополнительный офис «Курганинский», приказом № 5781-л от 06.122.2017 о приеме истицы на работы в дополнительный офис «Курганинский» Банка, дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 к трудовому договору от 06.12.2017 № 7280 о переводе истицы на должность заведующей кассой дополнительного офиса «Курганинский», приказом № 6028-л от 25.12.2017 о переводе истицы с должности кассира-оператора на должность заведующей кассой дополнительного офиса «Курганинский», поручением председателя правления Банка от 31.01.2019 на проведении проверки касс, хранилища ценностей, приказом председателя правления Банка от 17.05.2019 № 610-П о проведении ревизии в дополнительном офисе «Курганинский», назначении ответственных лиц за сохранность банковских ценностей, актом ревизии хранилища ценностей от 17.05.2019, актом ревизии денежной наличности и других ценностей, проверки порядка ведения кассовых операция от 17.05.2019, заявлением Черновой А.А. об увольнении от 30.04.2019, заявлением Черновой о направлении трудовой книжки почтой от 17.05.2019, сведениями из журнала передачи документов дополнительного офиса «Курганинский» в головной офис Банка, о том, что заявление истицы об увольнении передано в Банк 18.05.2019, приказом № 2087-Л от 17.05.2019 о прекращении трудового договора с Черновой А.А. (т. 1, л.д. 53-54, 55-56, 57, 59, 61-63, 64, 72, 73, 95-97, 107-108).

По мнению суда, показания свидетеля Л.Н., А.В., Н.Г. в судебном заседании носят оценочный характер того обстоятельства, что истица не собиралась увольняться по собственному желанию весной 2019 г., указанные свидетели не присутствовали при событиях, происходящих с истицей в Банке, беседах истицы с руководством Банка, о том, что истицу заставили уволиться по собственному желанию должностные лица Банка, свидетели узнали со слов самой истицы. При таком положении, суд находит, что показания указанных свидетелей не опровергают утверждение представителей ответчиков, показания сотрудников Банка о том, что заявление об увольнении истица написала по собственному желанию, без какого-либо принуждения.

Судом установлено, что 17.05.2019 истица несколько раз звонила на сотовый телефон свидетелю Л.Н., соединения не установлены, также направляла Л.Н. СМС-сообщение с просьбой о встрече, фотографию заявления истицы об увольнении, датированное 30.04.2019, фотографию образца заявления, без указания содержания (т. 1, л.д. 116-122).

28.05.2019 истица обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Курганинского района Краснодарского края, изложила позицию по поводу понуждения к увольнению по собственному желанию со стороны руководства Банка, просила провести проверку изложенного (т. 1, л.д. 124).

Указанное заявление перенаправлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (далее по тексту - Инспекция).

Из ответа Инспекции от 07.06.2019, направленного истце, усматривается, что в обращении отсутствует информация о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, истице предложено уточнить суть вопросов, изложенных в обращении, повторно обратиться в Инспекцию. Истица не обратилась в Инспекцию с повторным заявлением (т. 1, л.д. 125-126).

По мнению суда, попытка истицы связаться по телефону со свидетелем Л.Н., направление указанному свидетелю фотографий заявления об увольнении, образца заявления, обращение в прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении не свидетельствует об оказании руководством Банка какого-либо давления на истицу с целью увольнения по собственному желанию.

Из справки от 274 от 23.05.2019, выданной ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», усматривается, что истица беременна, срок беременность составляет 8 недель, истица взята на диспансерный учёт по беременности (т. 1, л.д. 139)     

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в городе Женеве 15.06.2000) (далее по тексту - Конвенция № 183) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В ТК РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, правовое значение имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину.

По мнению суда, истицей не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что она на момент своего увольнения (написания заявления) ставила работодателя в известность по поводу своей беременности. Объяснения истицы об этом в судебном заседании не подтверждены иным доказательствами, справка из ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» о беременности истцы не может быть отнесена судом к таковым, поскольку получена истицей лишь 23.05.2019.

Положения статей 80, 261 ТК РФ предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.

При таком положении суд приходит к выводу, что истицей не опровергнуты утверждения представителей ответчика, показания сотрудников Банка о том, что о своей беременности истица работодателю не сообщала при увольнении по собственному желанию.

Утверждение Черновой А.А. о том, что на неё оказывалось моральное давление с целью увольнения по собственному желанию со стороны должностных лиц Банка по причине обнаружения в апреле 2019 г. нарушений при проведении истицей кассовых операций, суд также считает несостоятельным, поскольку оно опровергается сведениями о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности только в 2018 г. и отсутствии нарушений при проведении ревизий 17.05.2019, истицей не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств своих объяснений в указанной части, не опровергнуты объяснения представителей ответчика и показания сотрудников Банка об этом (т. 1, л.д. 54-56, 78, 87-88, 89-90).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом также установлено, что направление истице - работодателем трудовой книжки почтой 22.05.2019 произведено на основании письменного заявления истицы, не подтверждает оказания работодателем какого-либо принуждения к увольнению истицы по собственному желанию.

При таком положении суд находит, что: заявление истицы об увольнении из КБ «Кубань Кредит» ООО по собственному желанию написано собственноручно истицей Черновой А.А. 30.04.2019, которая при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из Банка с 17.05.2019 действовала добровольно, осознано, понимала последствия написания такого заявления.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит, что между работодателем в лице КБ «Кубань Кредит» ООО и Черновой А.А. достигнуто соглашение об увольнении истицы с 17.05.2019 по собственному желанию, Чернова А.А. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе без давления, принуждения со стороны работодателя, истицей совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (написание заявления об увольнении, отсутствие замечания по результатам проведенных 17.05.2019 ревизий, написание заявления о направлении трудовой книжки почтой), подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Черновой А.А.

Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Черновой А.А. к коммерческому банку «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.04.2021.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2021.

Копию мотивированного решения направить сторонам, их представителям, иным участвующим лицам, прокурору Курганинского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 04.05.2021 года.

Судья                                      А.Ю. Ищенко

Дело № 2-487/2021

УИД 23RS0025-01-2019-001496-64

                                                        РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Курганинск                   29 апреля 2021 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

истицы Черновой А.А.,

         представителей ответчика Зимницкой Н.Р., Булыгиной Г.В., действующих на основании доверенностей № 64 от 17.02.2021, № 223 от 20.05.2020,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фоменко И.Е.,

помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Уманского Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.А. к коммерческому банку «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - КБ «Кубань Кредит» ООО, Банк) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Чернова А.А. обратилась в суд с иском КБ «Кубань Кредит» ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Фоменко И.Е. (работает на должности истицы после увольнения последней).

По утверждению истицы, 06.12.2017 она принята на работу в дополнительный офис «Курганинский» КБ «Кубань Кредит» ООО кассиром-оператором, ознакомлена с должностной инструкцией, подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с истицей заключен трудовой договор. С 25.12.2017 Чернова А.А. переведена на должность заведующей кассой. Принята на работу под фамилией Шелегова. Затем фамилию изменила на Чернова. 17.05.2019 истице позвонил водитель Банка, сообщило, что истицу ждет проверка из управления кассовых операций. Специалист отдела кассовых операций Шушпанникова Г.Е. сообщила истице, что приехала «её увольнять», рассказала, что руководитель Свидетель №1 просмотрела камеры видеонаблюдения, выявила нарушение, имевшее место в середине-конце апреля 2019 <адрес> ревизию, нарушений у истицы не выявили, о чем составлен акт. Второй акт ревизии Банк представил после увольнения истицы. По времени акты составлены в разное время: первый - утром в кассе с 8 до 9 часов, второй - при передаче кассы. Проводили ревизию специалисты управления кассовых операций. Истица согласилась с актами, подписала. В этот же день около 13 часов 10 минут истицу вызвали в кабинет директора. Там находились: С.В. (директор региональной дирекции), сотрудники банка Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель 4, Свидетель №5, Свидетель6 С.В. сообщила, что при изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения должностные лица работодателя пришли к выводу, что в середине апреля 2019 г. истицей допущено нарушение при проведении кассовой операции, в связи с чем истица должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе истицу уволят по компрометирующей статье, истица не сможет в дальнейшем трудоустроиться по своей специальности. Все знали, что истица беременна. Время дали до 14 часов. Истица позвонила мужу, затем знакомому юристу Л.Н., дозвониться не смогла, направила Л.Н. фото своего заявления об увольнении и образец заявления. Дату в заявлении истица поставила, как ей сказала директор, ДД.ММ.ГГГГ. Составили приказ об увольнении истицы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчёт. До этого со стороны руководства по поводу увольнения с истицей разговоров не велось. Истица просит восстановить себя в должности заведующей кассой в дополнительном офисе «Курганинский» КБ «Кубань Кредит» ООО, взыскать с Банка в свою средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб. Оказание морального давления на истицу со стороны представителей работодателя вызвано тем, что при изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения дополнительного офиса «Курганинский» должностные лица работодателя пришли к выводу, что в середине апреля 2019 г. истицей допущено нарушение при проведении кассовой операции, истице сообщено о необходимости увольнения по собственному желанию, иначе истицу уволят по компрометирующей статье, истица не сможет в последующем трудоустроиться по специальности.

Представители ответчика Зимницкая Н.Р., Булыгина Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. По их утверждению, истица по своей инициативе решила уволиться из Банка 30.04.2019, имела право до 17.05.2019 отозвать заявление об увольнении. Работодатель не понуждал истицу писать заявление об увольнении по собственному желанию. Отсутствовали основания для увольнения истицы по инициативе Банка. В течение всего периода работы истицы в Банке на неё не оказывалось давления по поводу необходимости увольнения по собственному желанию. На момент увольнения Банк не располагал сведениями о беременности истицы. Согласно инструкции Центрального Банка России (далее по тексту - ЦБ РФ) при смене должностного лица издается приказ о проведении ревизии, проводится ревизия с указанием состава комиссии. Согласно заявлению Черновой А.А. об увольнении издан от 17.05.2019, проведена ревизия. Представителями ответчика суду представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований Фоменко И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. её приняли на работы в Банк на место уволившейся по собственному желанию истицы. Фоменко И.Е. не виновна в увольнении истицы.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, принимая во внимание заключение помощника прокурора Курганинского района Уманского Н.Г., полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что 06.12.2017 Шелегова (после изменения фамилии - Чернова) А.А. принята на работу в дополнительный офис «Курганинский» КБ «Кубань Кредит» ООО кассиром-оператором, с 25.12.2017 переведена на должность заведующей кассой в дополнительный офис «Курганинский» КБ «Кубань Кредит» ООО, приказом от 24.09.2018 внесены изменения в документы, изменена фамилия на Чернову А.А. (л.д. 64, 73, 81).

Дисциплинарные взыскания в отношении Черновой А.А. в 2019 г. не применялись.

30.04.2019 истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2019 (л.д. 95).

Приказом № 2087-Л от 17.05.2019 истица уволена с 17.05.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Основанием к увольнению явилось письменное заявление истицы (л.д. 96).

Суд не соглашается с тем, что должностными лицами Банка истца вынуждена написать заявление об увольнении, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В. показала, что является генеральным директором Лабинской региональной дирекции КБ «Кубань Кредит» ООО. Истица добровольно написала заявление об увольнении из Банка по собственному желанию в конце апреля 2019 г. Свидетелю для ознакомления указанное заявление принесла Свидетель №7, которая на тот момент являлась главным специалистом отдела кредитования юридических лиц и исполняла обязанности операционного директора дополнительного офиса Курганинский. С истицей свидетель лично не общалась. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете свидетеля оглашались результаты проверки по кассовой работе, присутствовало много сотрудников Банка. Нарушения финансовой дисциплины у истицы выявлены незначительные, нарушений, за которые следует уволить, не было. Свидетель не принуждал истицу к увольнению по собственному желанию, не угрожала истице тем, что в случае отказа уволиться по собственному желанию истицу уволят по «статье». Кадровые решения в Банке свидетелем не принимаются. После увольнения истицы на её должность долго не могли найти сотрудника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6показала, что является главным бухгалтером дополнительного офиса Курганинский КБ «Кубань Кредит» ООО. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовала на совещании, обсуждали результаты ревизии кассы. Истица также присутствовала на совещании. Ревизии не выявили ошибок. Ревизий провели две: утром и вечером. Утром - плановая проверка дополнительного офиса, вечером в связи с тем, что увольнялась истица. С.В. не угрожала истице, не предлагала уволиться по собственному желанию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5в судебном заседании 22.07.2019, оглашенных в судебном заседании в связи с повторной неявкой свидетеля в судебное заседание, установлено, что свидетель является ведущим специалистом департамента кассовых операций КБ «Кубань Кредит» ООО, 17.05.2019 прибыла в дополнительный офис Курганинский для смены заведующей кассы. 16.05.2019 руководителем свидетелю озвучено, что необходимо ехать в г. Курганинск в дополнительный офис для проведения проверки, смены должностного лица. Прибыли в г. Курганинск 17.05.2019 за 30 минут до открытия офиса. Провели проверку, затем в вечернее время - смену должностного лица. В кабинете Карташевой С.В. озвучили результаты проверки, имелись незначительные замечания, на которых не заостряли внимание, т.к. знали, что истица увольняется (т. 1, л.д. 137).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что является главным специалистом отдела кредитования Курганинского дополнительного офиса КБ «Кубань Кредит» ООО. В конце апреля 2019 г. истица принесла свидетелю заявление об увольнении, составленном собственноручно истицей, свидетель завизировала заявление, передала С.В. В то время свидетель исполняла обязанности руководителя дополнительного офиса Курганинский. Свидетель не владеет информацией о том, что С.В. либо иные лица Банка оказывали давление на истицу с целью написания ею заявления об увольнении, запугивали последствиями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является заместителем директора Лабинской региональной дирекции по корпоративному ведомству КБ «Кубань Кредит» ООО, 17.05.2019 в кабинете С.В. обсуждали результаты ревизии в кассе Банка, т.к. был последний рабочий день истицы, принуждения со стороны работодателя к увольнению истицы не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником Банка, устроился на работу 14.05.2019. 15.05.2019 свидетель узнал, что истицей в апреле 2019 г. написано заявление об увольнении. 17.05.2019 свидетель присутствовал в кабинете С.В., обсуждали ревизию кассы. Замечаний не было. Свидетель не вникал в суть вопроса, т.к. не являлся ответственным за это направление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является сотрудником Банка. Об увольнении Черновой А.А. узнала в день увольнения истицы, т.е. 17.05.2019, в этот день проводили ревизии кассы. Свидетеля пригласили в кабинет С.В., огласили акт ревизии, остались на «снятие кассы», т.к. заведующая кассой истица увольнялась. Обсуждали только итоги ревизии. Иные вопросы, кроме результатов ревизии в присутствии свидетеля в кабинете С.В. не обсуждали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н. показала, что оказывает юридические услуги. 17.05.2019 от ранее знакомой истицы на мобильный телефон свидетеля поступили несколько звонков и СМС с текстом «мне нужно с вами поговорить срочно». Свидетель в это время была занята в суде. На следующее утро от Черновой А.А. свидетель узнала, что истицу уволили без отработки двух недель, предложив написать по собственному желанию, если не напишет - уволят «по статье». Свидетель посоветовала обратиться в прокуратуру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. показал, что является бывшим супругом истицы. Весной 2019 г. истица была беременная, увольняться из Банка не собиралась, хотела в последующем уйти в декретный отпуск. 17.05.2019 в обед истица по телефону сообщила свидетелю, что её собираются уволить из Банка из-за мелочи, истицу завели в кабинет, заставили написать заявление по собственному желанию, иначе уволят «по статье». Истица испугалась и растерялась, написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г. показала, что является матерью истицы.Поздно вечером 17.05.2019 г. истица вернулась с работы, сообщила, что руководство заставило её написать заявление по собственному желанию, иначе обещали уволить «по статье». После этого истица обращалась в прокуратуру, сильно переживала, плакала, у дочери ухудшилось здоровье. Истица не собиралась сама увольняться в мае 2019 г.

Суд не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний в судебном заседании сотрудников Банка, наличие какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего гражданского дела, присутствия у них мотивов для оговора истицы. Показания сотрудников Банка согласуются между собой, не вызывают сомнений, последовательны, логичны, не опровергнуты истицей, подтверждены: трудовым договором № 7280 от 06.12.2017 о приеме истицы на работу кассиром-оператором в дополнительный офис «Курганинский», приказом № 5781-л от 06.122.2017 о приеме истицы на работы в дополнительный офис «Курганинский» Банка, дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 к трудовому договору от 06.12.2017 № 7280 о переводе истицы на должность заведующей кассой дополнительного офиса «Курганинский», приказом № 6028-л от 25.12.2017 о переводе истицы с должности кассира-оператора на должность заведующей кассой дополнительного офиса «Курганинский», поручением председателя правления Банка от 31.01.2019 на проведении проверки касс, хранилища ценностей, приказом председателя правления Банка от 17.05.2019 № 610-П о проведении ревизии в дополнительном офисе «Курганинский», назначении ответственных лиц за сохранность банковских ценностей, актом ревизии хранилища ценностей от 17.05.2019, актом ревизии денежной наличности и других ценностей, проверки порядка ведения кассовых операция от 17.05.2019, заявлением Черновой А.А. об увольнении от 30.04.2019, заявлением Черновой о направлении трудовой книжки почтой от 17.05.2019, сведениями из журнала передачи документов дополнительного офиса «Курганинский» в головной офис Банка, о том, что заявление истицы об увольнении передано в Банк 18.05.2019, приказом № 2087-Л от 17.05.2019 о прекращении трудового договора с Черновой А.А. (т. 1, л.д. 53-54, 55-56, 57, 59, 61-63, 64, 72, 73, 95-97, 107-108).

По мнению суда, показания свидетеля Л.Н., А.В., Н.Г. в судебном заседании носят оценочный характер того обстоятельства, что истица не собиралась увольняться по собственному желанию весной 2019 г., указанные свидетели не присутствовали при событиях, происходящих с истицей в Банке, беседах истицы с руководством Банка, о том, что истицу заставили уволиться по собственному желанию должностные лица Банка, свидетели узнали со слов самой истицы. При таком положении, суд находит, что показания указанных свидетелей не опровергают утверждение представителей ответчиков, показания сотрудников Банка о том, что заявление об увольнении истица написала по собственному желанию, без какого-либо принуждения.

Судом установлено, что 17.05.2019 истица несколько раз звонила на сотовый телефон свидетелю Л.Н., соединения не установлены, также направляла Л.Н. СМС-сообщение с просьбой о встрече, фотографию заявления истицы об увольнении, датированное 30.04.2019, фотографию образца заявления, без указания содержания (т. 1, л.д. 116-122).

28.05.2019 истица обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Курганинского района Краснодарского края, изложила позицию по поводу понуждения к увольнению по собственному желанию со стороны руководства Банка, просила провести проверку изложенного (т. 1, л.д. 124).

Указанное заявление перенаправлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (далее по тексту - Инспекция).

Из ответа Инспекции от 07.06.2019, направленного истце, усматривается, что в обращении отсутствует информация о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, истице предложено уточнить суть вопросов, изложенных в обращении, повторно обратиться в Инспекцию. Истица не обратилась в Инспекцию с повторным заявлением (т. 1, л.д. 125-126).

По мнению суда, попытка истицы связаться по телефону со свидетелем Л.Н., направление указанному свидетелю фотографий заявления об увольнении, образца заявления, обращение в прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении не свидетельствует об оказании руководством Банка какого-либо давления на истицу с целью увольнения по собственному желанию.

Из справки от 274 от 23.05.2019, выданной ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», усматривается, что истица беременна, срок беременность составляет 8 недель, истица взята на диспансерный учёт по беременности (т. 1, л.д. 139)     

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в городе Женеве 15.06.2000) (далее по тексту - Конвенция № 183) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В ТК РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, правовое значение имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину.

По мнению суда, истицей не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что она на момент своего увольнения (написания заявления) ставила работодателя в известность по поводу своей беременности. Объяснения истицы об этом в судебном заседании не подтверждены иным доказательствами, справка из ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» о беременности истцы не может быть отнесена судом к таковым, поскольку получена истицей лишь 23.05.2019.

Положения статей 80, 261 ТК РФ предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.

При таком положении суд приходит к выводу, что истицей не опровергнуты утверждения представителей ответчика, показания сотрудников Банка о том, что о своей беременности истица работодателю не сообщала при увольнении по собственному желанию.

Утверждение Черновой А.А. о том, что на неё оказывалось моральное давление с целью увольнения по собственному желанию со стороны должностных лиц Банка по причине обнаружения в апреле 2019 г. нарушений при проведении истицей кассовых операций, суд также считает несостоятельным, поскольку оно опровергается сведениями о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности только в 2018 г. и отсутствии нарушений при проведении ревизий 17.05.2019, истицей не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств своих объяснений в указанной части, не опровергнуты объяснения представителей ответчика и показания сотрудников Банка об этом (т. 1, л.д. 54-56, 78, 87-88, 89-90).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом также установлено, что направление истице - работодателем трудовой книжки почтой 22.05.2019 произведено на основании письменного заявления истицы, не подтверждает оказания работодателем какого-либо принуждения к увольнению истицы по собственному желанию.

При таком положении суд находит, что: заявление истицы об увольнении из КБ «Кубань Кредит» ООО по собственному желанию написано собственноручно истицей Черновой А.А. 30.04.2019, которая при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из Банка с 17.05.2019 действовала добровольно, осознано, понимала последствия написания такого заявления.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит, что между работодателем в лице КБ «Кубань Кредит» ООО и Черновой А.А. достигнуто соглашение об увольнении истицы с 17.05.2019 по собственному желанию, Чернова А.А. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе без давления, принуждения со стороны работодателя, истицей совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (написание заявления об увольнении, отсутствие замечания по результатам проведенных 17.05.2019 ревизий, написание заявления о направлении трудовой книжки почтой), подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Черновой А.А.

Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Черновой А.А. к коммерческому банку «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.04.2021.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2021.

Копию мотивированного решения направить сторонам, их представителям, иным участвующим лицам, прокурору Курганинского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 04.05.2021 года.

Судья                                      А.Ю. Ищенко

Назад к списку

2-487/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Чернова Анна Алексеевна
Ответчики
КБ "Кубань Кредит " ООО
Другие
Фоменко Ирина Евгеньевна
Гриценко Галина Юрьевна
Суд
Курганинский районный суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
kurganinsk.krd.sudrf.ru
08.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.02.2021Передача материалов судье
09.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.02.2021Подготовка дела (собеседование)
25.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.03.2021Судебное заседание
23.03.2021Судебное заседание
02.04.2021Судебное заседание
22.04.2021Судебное заседание
29.04.2021Судебное заседание
04.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2021Дело оформлено
10.08.2022Дело передано в архив
12.04.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.04.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
02.05.2024Судебное заседание
29.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее