Решение по делу № 2-957/2018 от 27.11.2017

Дело №2-957/18

Мотивированное решение

составлено 22.06.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

    18 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                    Рі. Владивосток

    Р¤СЂСѓРЅР·РµРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе председательствующего Рќ.РЎ. Юсуповой РїСЂРё секретаре Рђ.Рђ. Левада, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Больбат Руслана Сергеевича Рє РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рѕ признании кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ничтожным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

    Р’ СЃСѓРґ обратился Больбат Р .РЎ. СЃ названным РёСЃРєРѕРј. Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что 09.07.2010 РіРѕРґР° Сѓ него был похищен паспорт, Рѕ чем РѕРЅ заявил РІ тот же день РІРѕ Владивостокское ЛУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РЅР° транспорте, 29.12.2014 уголовное дело в„–608811 было прекращено РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєРѕРІ давности. Р’ РёСЋРЅРµ 2017 РіРѕРґР° ему стало известно Рѕ вынесении мировым судьей судебного участка в„–85 Пожарского района РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края судебного приказа Рѕ взыскании СЃ него РІ пользу РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» задолженности РїРѕ кредиту Рё судебных расходов, отменен 17.07.2017. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключен СЃ использованием данных украденного паспорта, полагает, что РїРѕ заключенному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Сѓ него РЅРµ возникло прав Рё обязанностей. РџСЂРѕСЃРёР» признать кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, заключенный РІ 2012 РіРѕРґСѓ СЃ РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» РїРѕ украденному паспорту Больбат Р .РЎ. ничтожным, взыскать СЃ ответчика РІ пользу Больбат Р .РЎ. расходы РЅР° представителя РІ размере 25000 рублей, очистить кредитную историю РІ отношении истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части требования очистить кредитную историю в отношении Больбат Р.С., просил обязать ответчика внести исправления в кредитную историю и указать на отсутствие задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 34 протокол).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковтун К.В. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец обращался в банк с заявлением в 2013 году, в котором уведомил об утрате паспорта, заявление просительной части не содержало; повторно обратился с заявлением к ответчику после вынесения судебного приказа, доказательств принятия заявлений банком не имеется, полагает, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Жулинская И.Г. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие нарушений прав истца на момент подачи искового заявления в суд, так как по обращению Больбат Р.С. 19.06.2017 в банк указанные в исковом заявлении требования были удовлетворены: задолженность по спорному кредитному договору снята с балансового учета ПАО «Сбербанк России», кредитная история откорректирована и приведена в соответствие, денежные средства, списанные 06.06.2017, возвращены 09.08.2017 на те же счета Больбат Р.С., в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Р’ судебном заседании установлено, что Больбат Руслан Сергеевич обратился РІ Владивостокское ЛУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РЅР° транспорте СЃ заявлением в„–1592 РѕС‚ 07.07.2010 РїРѕ факту кражи гражданского паспорта РЅР° его РёРјСЏ. 19.07.2013 возбуждено уголовное дело, которое 29.12.2014 прекращено РїРѕ Рї.3 С‡.1 СЃС‚.24 РЈРџРљ Р Р¤.

21.09.2012 в ОАО «Сбербанк России» подано заявление на получение кредитной карты Credit Momentum с использованием содержащихся в украденном гражданском паспорте Больбат Р.С. данных, ответчиком заключен договор и выдана карта №42760017011740175 (номер счета карты №40817810570009459118 по договору №1088-Р-643070156 от 21.09.2012) (л.д. 27-28,29).

Как следует из заявления 15.02.2013 Больбат Р.С. узнал о наличии задолженности по оформленной на его имя по утраченному паспорту кредитной карте №42760017011740175 и 25.04.2013 он обратился в ОАО «Сбербанк» с заявлением, в котором сообщил в Банк, что за получением карты не обращался, и она выдана на основании утраченного им паспорта, при этом, просительная часть в заявлении отсутствует, имеется только сообщение (л.д. 32).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заявление не содержит отметки о его подаче в Банк и о принятии сотрудником банка, в связи с чем факт получения его ответчиком истцом не доказан.

В связи с обращением представителя ПАО «Сбербанк России» за взысканием образовавшегося долга по кредиту мировым судьей судебного участка №85 Пожарского района Приморского края вынесен судебный приказ от 26.01.2017, который по заявлению Больбат Р.С. отменен определением от 17.07.2017.

19.06.2017 Больбат Р.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» (обращение №170619 0940 943600) по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Требования истца были удовлетворены до обращения в суд, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело представителем ответчика:. Согласно справкам №8635-34-исх/2219 от 22.02.2018, №8635-34-исх/5143 от 04.05.2018 кредитная карта № от 21.09.2012 закрыта и с 07.08.2017 снята с балансового учета ПАО «Сбербанк России», кредитная история приведена в соответствие, что также подтверждается отчетом Бюро кредитных историй от 15.06.2018.

Таким образом, по заявлению Больбат Р.С. в Банк 19.06.2017 кредитная карта №1088-Р-643070156 от 21.09.2012 закрыта и с 07.08.2017 снята с балансового учета с приведением в соответствие кредитной истории, а в суд истец обратился после указанной даты – 27.11.2017 г.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд нарушение прав Больбат Р.С. отсутствовало, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. По смыслу норм ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что истцу известно Рѕ наличии кредитной карты, выданной РЅР° основании данных утраченного паспорта, СЃ 15.02.2013. РџРѕ смыслу правовой РЅРѕСЂРјС‹ С‡.1 СЃС‚.192 ГК Р Р¤ СЃСЂРѕРє, исчисляемый годами, истекает РІ соответствующие месяц Рё число последнего РіРѕРґР° СЃСЂРѕРєР°. Таким образом, СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РЅР° подачу данного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления истек 15.02.2016.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.2 СЃС‚.199 ГК Р Р¤ исковая давность применяется СЃСѓРґРѕРј только РїРѕ заявлению стороны РІ СЃРїРѕСЂРµ, сделанному РґРѕ вынесения СЃСѓРґРѕРј решения. Истечение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, Рѕ применении которой заявлено стороной РІ СЃРїРѕСЂРµ, является основанием Рє вынесению СЃСѓРґРѕРј решения РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ ответчиком заявлено РѕР± истечении СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности Рё данный факт установлен СЃСѓРґРѕРј, исковые требования Больбат Р .РЎ. Рѕ признании кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, заключенного РІ 2012 РіРѕРґСѓ СЃ РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» РїРѕ украденному паспорту Больбат Р .РЎ. ничтожным, возложении обязанности внести исправления РІ кредитную историю Рё указать РЅР° отсутствие задолженности РїРѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕРјСѓ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ удовлетворению РЅРµ подлежат.

    РќР° основании С‡.1 СЃС‚.100 ГПК Р Р¤ возмещение расходов РЅР° оплату услуг представителя присуждается стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°. Поскольку Сѓ СЃСѓРґР° отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, расходы РЅР° оплату услуг представителя РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть взысканы РІ пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Больбат Руслана Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ краевой СЃСѓРґ через Фрунзенский районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ составления мотивированного решения.

Председательствующий                        Рќ.РЎ. Юсупова